Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-3700/24 по делу N А12-28693/2022

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А12-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу N А12-28693/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" Манукяна Рафаэля Маргаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (400066, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д.1 а, каб. 16, ИНН 3418101610, ОГРН 1053478403879),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" (далее - ООО "АйсСпорт", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ООО "ПрикаспийНефтеГаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 ООО "ПрикаспийНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПрикаспийНефтеГаз" назначен Манукян Р.М.

06.03.2024 в суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" (далее - ООО "Велл Сервис") поступила жалоба на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Манукяна Р.М. выразившиеся в непредставлении сведений конкурсному кредитору по его запросу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 в удовлетворении жалобы ООО "Велл Сервис" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Манукяна Р.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велл Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что поскольку отчеты конкурсного управляющего составлены формально, не содержат полной информации, апеллянт был вынужден направить запросы конкурсному управляющему о предоставлении информации, ответы на запросы получены не были, своим бездействием по непредставлению кредитору информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий нарушил права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от и.о. конкурсного управляющего ООО "Прикаспийнефтегаз" Манукяна Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Должник, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование поданной жалобы указано, что конкурсный управляющий должника не представил в адрес кредитора запрошенную им информацию, а именно:

1. о расходных операциях на счета контрагентов, а также информацю за какой именно период были проанализированы операции по расчётному счету должника, об обоснованности перечисления денежных средств контрагентам с указанием даты, суммы, основания платежа, с указанием "закрывающего" документа (первичного учетного документа, подтверждающего каждый факт хозяйственной жизни), о сроках направления получателям денежных средств требований о возврате необоснованно полученных денежных средств;

2. справки из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника, а также выписки по расчетным счетам должника за период с 27.10.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства (21.07.2023);

3. о лицах, получивших от имени должника (лично или по доверенности) электронные подписи (электронные ключи проверки электронной подписи) для входа в систему "Банк-Клиент" и перечень IP-адресов, с которых осуществлялись действия по распоряжению денежными средствами должника (вход в систему "Банк-Клиент");

4. когда будут направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, указанных разделе 3 Анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2023;

5. какие конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на истребование у должника документов, указанных в пункте 2.3. Анализа финансового состояния должника (страница 18 Анализа финансового состояния должника от 01.06.2023), в том числе данных по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок - договоры, касающиеся деятельности должника, данные по срокам и формам расчетов за товар;

6. о направленных должнику запросах о предоставлении информации (документации) и полученных от должника ответов с указанием перечня полученной информации (документации);

7. о наличии либо отсутствии фактов отчуждения должником в любой форме имущества, прав требований должника в период с 27.10.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства (21.07.2023) с указанием сторон, предмета, даты, цены сделки, информации об оплате (срок, форма, нарушение срока), а также копии документов об отчуждении;

8. по выявлению лиц, контролирующих должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор реализует свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собрании кредиторов, а также через деятельность комитета кредиторов.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуре конкурсного производства по требованию отдельного кредитора (учредителя) иначе как на собрании (комитете) кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов (учредителя), представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов.

При этом, непредставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам кредитора конкурсный управляющий не обязан отвечать на запросы отдельных кредиторов или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов. В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего предоставить заявителю перечисленные в жалобе сведения и документы Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть запрошенных документов отсутствует у и.о. конкурсного управляющего, что является объективной причиной невозможности представления указанных документов для обозрения конкурсному кредитору, часть документов запрошена и продолжает поступать в распоряжение конкурсного управляющего.

Кроме того, 19.02.2024 было проведено собрание кредиторов, на которое ООО "Велл Сервис" не явилось, что позволяет сделать вывод об отсутствии интереса данного кредитора к содержанию документов должника и отчета управляющего. Конкурсным управляющим в арбитражный суд был направлен отчет о деятельности и проведения конкурсного производства с соответствующими приложениями к нему, который был принят судом. Замечаний к отчету со стороны собрания кредиторов или отдельного конкурсного кредитора не поступило.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный кредитор ООО "Велл-Сервис" знакомился с материалами дела 27.02.2024, в связи с чем, имел возможность получить необходимую запрашиваемую информацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально не подтвержденными и необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Велл-Сервис" отсутствуют доводы, которые могут послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, поскольку, они не опровергают правомерность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов (учредителя), представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов. Кредитор реализует свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собрании кредиторов, а также через деятельность комитета кредиторов. При этом, непредставление информации (документов) по запросу, не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим. Более того, запрашиваемая кредитором информация не только отсутствовала у управляющего на момент получения запроса, но и продолжает поступать в настоящее время. Фактически, заявитель по настоящему спору не указывает конкретную норму Закона о банкротстве, которая была бы нарушена настоящими действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В настоящее время и.о. конкурсного управляющего исполняются все возложенные на него обязанности, предусмотренные Закона о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства спора не содержат сведений о нарушении прав и (или) причинения вреда, в том числе и имущественного, заявителю по обособленному спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Велл-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова