Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 13АП-13957/24 по делу N А56-42195/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2024 г.

Дело N А56-42195/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Заболотного Д.А.: Паюсова Л.А. по доверенности от 10.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Завод дизельной аппаратуры": Мацнева В.В. по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13957/2024) конкурсного управляющего ООО "Завод дизельной аппаратуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-42195/2019/уб. (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод дизельной аппаратуры" к Заболотному Дмитрию Алексеевичу и Рудневу Александру Алексеевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод дизельной аппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Влад Евро Сервис" с заявлением о признании ООО "Завод дизельной аппаратуры" (далее - должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Заболотного Дмитрия Алексеевича в конкурсную массу ООО "Завод дизельной аппаратуры" убытков в размере 44 805 562,80 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Руднев Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение суда от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, Плотникова Екатерина Сергеевна вызвана в качестве свидетеля.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод дизельной аппаратуры" просит определение отменить, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 44 805 562 руб. 80 коп., ссылается на недоказанность отсутствия у должника спорного имущества, выбытия данного имущества; указывает, что начисление полной амортизации не означает, что имущество перестало существовать и принадлежать должнику на праве собственности, обращая внимание, что в отношении 38 ед. имущества, стоимость которого составляет 149 995 руб. 58 коп. документации относительно его списания не представлено. Податель жалобы полагает доказанным то, что ввиду бездействия Заболотного Д.А. должник лишился имущества, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него убытков; выражая при этом несогласие в отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в связи с привлечением должника к административной ответственности и с взысканием с должника денежных средств в пользу ООО "Каркаде".

Заболотным Д.А. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Завод дизельной аппаратуры" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заболотного Д.А. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Заболотного Д.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили неправомерные, по его мнению, действия ответчика, выразившиеся в следующем:

1. непередача конкурсному управляющему основных средств должника, состоящих из:

- 188 единиц имущества, приобретенного у ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2012 N 1;

- непередача конкурсному управляющему электропечей, приобретенных должником по договору поставки от 31.07.2017 N ЗДА-ГК/П-07/2017 у ООО "ГК "ЗДА";

2. привлечение должника к административной ответственности за ненадлежащее выполнение договора от 06.09.2018 N 1719187031431442209016220/036-220/96-92-2018;

3. взыскание с должника убытков и государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 28.09.2018 N 10800/2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности причинения должнику убытков в размере 44 805 562 руб. 80 коп. вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заболотный Д.А. (ответчик) являлся руководителем должника с 30.01.2015 по 10.01.2020, Руднев А.А. (соответчик) с 10.01.2020 по 20.02.2020.

В период, когда ответчик (Заболотный Д.А.) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-1846/2017, которым истребованы у ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" в пользу должника 188 единиц имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на утрату ответчиком истребованного имущества и, соответственно, причинение должнику убытков в размере 43 354 200 руб.

Оценивая заявленный довод, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество было арестовано определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу N А42-1846/2017, а ответственное хранение осуществлялось по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Заводская, дом 1. Хранителем названного имущества в период с 2017 по 2019 годы являлся ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", а в период с 02.04.2019 по 17.02.2020 (дата отмены обеспечительных мер) должник.

При этом судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 02.04.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16777/17/51004-ИП, назначая должника ответственным хранителем спорного имущества, запретил изменять место его хранения.

Таким образом, в течение всего срока действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу N А42-1846/2017, спорное имущество находилось на ответственном хранении по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, дом 1, но при ненадлежащих условиях хранения, ввиду введения на территории ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" ограничений потребления электроэнергии, большая часть оборудования стала неликвидной.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что в октябре 2019 года в инструментальном цехе, в котором хранилось истребуемое должником имущество, произошел пожар, что привело к уничтожению, утрате, либо порче части спорного имущества в количестве 26 единиц и последующему его списанию (акты о списании от 22.05.2019 N 8, от 24.05.2019 N 9, от 20.11.2019 N 11).

При этом утрата имущества, явившаяся следствием пожара в месте его хранения, произошла по независящим от ответчика (в данном случае Заболотного Д.А.) обстоятельствам, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, вынесенного на основании проведенной пожарно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что негативные последствия утраты 141 единицы имущества не могут быть возложены на ответчика.

В отношении оставшегося имущества должника в количестве 47 единиц, суд обоснованно исходил из того, что возможность его получения возникла не ранее даны отмены обеспечительных мер (17.02.2020), то есть после утраты ответчиком своих полномочий (10.01.2020).

При новом рассмотрении ответчику и соответчику было предоставлено право доступа на территорию ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" для осмотра оставшегося там оборудования должника ввиду уклонения конкурсного управляющего от его инвентаризации, по результатам чего ими и представителем конкурсного управляющего ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" составлен акт об 29.09.2023, отражающий факт наличия на территории завода принадлежащего должнику оборудования:

1. Комплексная распределительная подстанция, ТС31,28.02.2006,01.01.1988(ТС-31) - размещена в здании "механического цеха", участвует в электроснабжении Федеральной налоговой инспекции г. Кандалакши.

2. Комплексная трансформаторная подстанция КМТП-400, 00000171, 29.07.2011 (КТП-18) - размещено в здании "фидерной".

3. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000, 172 (КТП-6) - размещено в "цехе N 3".

4. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000,174 (КТП-19) - в здании "фидерной".

5. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000,175 (КТП-3) - в здании "кузницы".

6. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000,176 (КТП-16) - в здании "кузницы".

7. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-630, 177 (КТП-2) - в "цехе N 2".

8. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-630, 178 (КТП-2) - в "цехе N 2".

9. Модульная котельная, 00000289, 29.07.2011 (66) - отдельно стоящее здание.

По вышеуказанным позициям N N 2-8 в акте от 29.09.2023 указано примечание "другой собственник", что означает, что собственником зданий, в которых расположено найденное имущество, является не ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", а другой собственник, неизвестный ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод".

Осмотр иных зданий и помещений, находящихся по указанному адресу, оказался невозможен, поскольку доступ в них ограничен, помещения и здания закрыты, их собственники ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего не известны.

Иное имущество (в количестве 37 ед.), перечисленное в определении суда, в результате осмотра не было обнаружено.

Таким образом, в отношении 188 ед. имущества, находившегося на территории ООО "КОМЗ" под арестом (с 28.04.2017 по 17.02.2020), наложенным в качестве обеспечительных мер Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N А42-1846/2017, документально подтверждается: наличие 9 ед. имущества и выбытие из ведения ООО "ЗДА" 141 ед. (26+21+94) имущества вследствие утраты и непригодности, всего 150 ед.

Сведения о судьбе 38 ед. имущества общей стоимостью 149 995,58 руб. - отсутствуют.

То есть, ответчиком представлены доказательства о судьбе 150 ед. имущества, и не представлены доказательства о судьбе 38 ед. имущества, действительная стоимость которого составляет 149 995,58 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость этого имущества (38 ед.) как и всего остального, являющегося основными средствами, с учетом полной амортизации и износа, по состоянию на 31.12.2019 составила 0,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совокупная стоимость имущества в количестве 188 единиц составляет 43 354 200 руб. на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем после ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер вышеуказанным определением отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя жалобы, стоимость 188 ед. оборудования в размере 43 354 200 руб. была определена судебным приставом-исполнителем как предварительная цена, что подтверждается записью в актах об аресте судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017, от 16.05.2017 (т.д. 15 л.д.8): "указанная в акте оценка имущества является предварительной".

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000,00 руб. (под вещью понимается общее количество имущества, а не единица). В данном случае судебный пристав-исполнитель оценщика не привлекал. В связи с этим стоимость имущества в решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 была указана в размере предварительной оценки (43 354 200 руб.).

В то же время материалами дела подтверждается, что оборудование в количестве 188 ед. было приобретено Обществом у ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" по договору купли-продажи N 1 от 21.05.2012 (т.д. 15 л.д.107-115) в составе общей партии товара: 354 ед. оборудования стоимостью 23 800 000 руб., передача которого оформлена накладной N 393 от 25.05.2012 (т.д. 15 л.д.171-178), что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-1846/2017. В связи с этим цена 188 ед. оборудования не превышала 23 800 000 руб., и составляла 12 028 449,98 руб., что подтверждается накладной N 393 от 25.05.2012, актами о списании NN 8,9,21 и расчетом стоимости ("Перечень 188 ед. имущества") со сводными данными названных документов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что приобретенное Обществом в 2012 году имущество не было новым, что подтверждается: договором купли-продажи N 1 от 21.05.2012, накладной N 393, названным решением Арбитражного суда Мурманской области, актами ареста и самим заявлением конкурсного управляющего, в которых год выпуска указан в наименовании каждой единицы, а также актами списания, в которых год выпуска указан в отдельной графе. Согласно этим документам оборудование было изготовлено в период 1939-2011 гг., а также большая его часть была изготовлена в период 1960-1980 гг.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость 188 ед. имущества (основных средств) по состоянию на 31.12.2019 составила 0,00 руб., поскольку оно было полностью амортизировано, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2019-2020 гг. (т.д. 15 л.д.150-151), расчетом амортизации (т.д. 15 л.д. 102-106) и актами списания N N 8,9,21 (л.д. 139-147). В связи с этим размер заявленных к взысканию убытков в виде стоимости спорного имущества в количестве 188 ед. - 43 354 200 руб., не доказан заявителем и опровергается материалами дела.

Кроме того, судом также обоснованно учтены пояснения свидетеля, согласно которым вывозить имущество с места хранения было экономически нецелесообразным ввиду его морального и технического устаревания, что дополнительно подтверждает позицию ответчика о его полной амортизации.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что лицом, имевшим объективную возможность получить освобожденное из-под ареста имущество, является Сахиева З.С., исполнявшая полномочия генерального директора должника в период с 26.02.2020 по 01.03.2020. Однако конкурсный управляющий ходатайства о привлечении Сахиевой З.С. к участию в данном споре в качестве соответчика не заявлял, а в отношении соответчика требований не заявил, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части также правомерно не удовлетворено судом.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что при новом рассмотрении обособленного спора ответчиком не представлены доказательства выбытия из ведения Общества большей части имущества опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Принимая во внимание вышеизложенное, документально подтверждено, что 141 ед. имущества выбыла из ведения Общества, а 9 ед. имущества имеется в наличии по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1 (всего 150 ед.).

Доводы управляющего о том, что имущество в количестве 188 ед. утрачено по вине Заболотного Д.А., в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков также, по мнению апелляционного суда, в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано ранее, судом установлено, что 9 ед. имущества имеется в наличии в г. Кандалакша; 141 ед. выбыла из ведения Общества по причинам, не связанным с неправомерными действиями (бездействием) ответчика; 38 ед. - не найдены, однако факт их утраты по вине ответчика - не доказан.

При исследовании доводов конкурсного управляющего о неправомерной непередаче ответчиком электропечей, числящихся на балансе должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, заявляя соответствующий довод, указал, что должник и ООО "ГК "ЗДА" заключили договор поставки от 31.07.2017 N ЗДА-ГК/П-07/2017, по которому должник приобрел следующее имущество:

- электропечь сопротивления камерная 500*800*500 мм 1300 гр., 2017 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.;

- электропечь сопротивления камерная 500*800*500 мм 700 гр., 2017 года выпуска, стоимостью 330 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерную непередачу ответчиком поименованного имущества.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик указал, что приобретенные должником по договору поставки печи были проданы в пользу ООО "МеталлРемСервис".

Проверяя указанный довод, арбитражный суд направил запрос от 29.04.2022 ООО "МеталРемСервис". В ответ на запрос суда в материалы дела был представлен договор купли-продажи оборудования от 27.12.2018 N ЗДА/МРС-12/18, по которому были проданы спорные электропечи, а также доказательства оплаты указанных печей.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о неправомерной непередаче (сокрытии) ответчиком электропечей правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что действия ответчика послужили основанием для привлечения должника к административной ответственности в размере 350 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Должником и АО "СПТБ Звездочка" заключен договор поставки от 06.09.2018 N 1719187301431442209016220/036-220/96-92-2018, согласно которому должник обязался поставить АО "СПТБ Звездочка" товар, согласованный в спецификации к договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу N А42-2496/2019 установлено, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора, что послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности в общем размере 350 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-42195/2019/тр.2 признаны обоснованными требования АО "СПТБ Звездочка" к должнику.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что указанные неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения у должника убытков, просил их взыскать в рамках настоящего спора. Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение договора подряда, обуславливающее последующее привлечение должника к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, являвшего генеральным директором должника.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу N А42-2496/2019 следует, что должник, руководителем которого являлся ответчик, осуществил поставку предусмотренных спецификацией товаров по товарной накладной N 182521. В ходе проведенного АО "СПТБ Звездочка" контроля поставленной продукции было установлено несоответствие поставленной продукции условиям качества.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, любая предпринимательская деятельность основана на риске, в связи с чем нередки случаи возникновения производственных дефектов. Вместе с тем, поставка некачественных товаров в ряде случаев может привести к привлечению поставщика к административной ответственности, в частности, это касается и качества оборонной продукции.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как руководитель должника, принял управленческое решение, опосредующее поставку АО "СПТБ Звездочка" заведомо некачественного товара, приведшее к привлечению должника к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно расценил сложившуюся ситуацию как возможный предпринимательский риск, за который ответчик ответственности не несет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности или противоправности поведения ответчика, не представлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, верно исходил из недоказанности материально-правового состава убытков.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика убытков в связи с взысканием с должника убытков и государственной пошлины по договору лизинга от 28.09.2018 N 10800/2018.

Как следует из материалов дела, должником и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга от 28.09.2018 N 10800/2018, по которому должнику передано в лизинг транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-189407/19-82-629 установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств из договора лизинга, в связи с чем с должника в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства в размере 116 352 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные неправомерные действия послужили основанием для возникновения у должника убытков, в связи с чем их надлежит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего в указанной части, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, правильно указал на то, что в настоящий момент требования ООО "Каркаде" в реестр требований кредиторов должника не включены, обоснованными его права требования к должнику не признаны, следовательно, ссылки управляющего на возникновение у должника убытков в связи с действиями ответчика, несостоятельны.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО "Завод дизельной аппаратуры", в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-42195/2019/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов