Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 13АП-11845/24 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2024 г.

Дело N А56-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-14571/2021/тр.3(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кромбель Александр Сергеевич. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Ранее, определением арбитражного суда от 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее также - Завод) в размере 5 682 000,00 рублей.

Впоследствии, конкурсный кредитор Красковский Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, определение от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 01.12.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Завод не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отказ во включении требования ООО "ЛЗМ" в порядке пересмотра судебного акта о включении его требования, основанного на сохраняющем силу судебном акте (в силу акцессорности требования о взыскания процентов), в реестр требований кредиторов, является преждевременным ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям о пересмотре требования в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в размере 5 682 000,00 рублей является штрафной санкцией, начисленной кредитором в соответствии с п.2.1.3. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017 за период 08.12.2018-14.07.2021.

Данным пунктом предусмотрено, что при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате доли, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Доли за каждый день просрочки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017, заключенный между должником, ООО "Ленинградский завод металлоизделий", Лапчинским Владимиром Викторовичем, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Действительно, в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не проверяет обоснованность требований, подтвержденных судебными актами по гражданским делам 2-4309/2019 и 2-3865/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, требования Завода представляют собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение должником обязательств по Договору купли-продажи от 05.09.2017, который признан недействительной сделкой Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

Признание судом сделки недействительной не дает права Заводу на начисление неустойки, установленной таким договором, как следствие, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-14571/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков