Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 13АП-11091/24 по делу N А21-5493/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2024 г.

Дело N А21-5493/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11091/2024) индивидуального предпринимателя Обухова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу N А21-5493/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Белокурова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Обухову Сергею Александровичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокуров А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову С.А. (далее - ответчик) о взыскании 352 000 руб. задолженности по договору и 6 581 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных (представительских) расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 546,48 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 35 546,48 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Обухов С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда отменить. По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и имеются основания для большего снижения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.02.2023, заключенное истцом (доверитель) и гр. Янковской И.Д. (представитель) об оказании юридической помощи.

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения представителя определен в общем размере 55 000 руб. (10 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскания судебных расходов).

Сторонами подписаны акты о выполнении работ от 05.07.2023 и от 01.12.2023. Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая, что дело не относилось к категории сложных; исковое заявление носило стандартный характер для подобных споров; сбор доказательств не требовал значительных временных затрат; расчет процентов произведен с применением автоматизированной программы; дело рассмотрено в упрощенном порядке; представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу; содержание заявления о взыскании судебных расходах носит стандартный для таких случаев характер, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб., из которых 20 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Указывая на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не приводит конкретную сумму, которая, по его мнению, является в исследуемом случае разумной. Ссылка ответчик на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно опубликованным сведениям, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 85000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной, или кассационной инстанции, или в надзорной инстанции.

Таким образом, приведенные расценки превышают заявленную истцом ко взыскании сумму судебных расходов и не подтверждают суждения апеллянта о чрезмерности взысканной суммы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В связи с тем, что ИП Обуховым Сергеем Александровичем обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу N А21-5493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Обухову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 12.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова