Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-18326/24 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ТКБ БАНК, Смирнова А.Ю., Порамоновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-203858/18 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" и кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоАльянс",

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТКБ БАНК: Добровольская М.В. по дов. от 20.12.2023

от Смирнов А.Ю.: Серегина Ю.Е. по дов. от 11.06.2024

от Смирнова А.Ю.: Исканцева Я.А. по дов. от 10.01.2024

Смирнов А.Ю. - лично, паспорт

от к/у ООО "Энергоальянс": Сарбаа С.В. по дов. от 10.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич. 20.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоАльянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича. 20.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича, а также о взыскании со Смирнова Алексея Юрьевича убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. Бреславский Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ЭнергоАльянс". Конкурсным управляющим должника утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоАльянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича и заявление кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича, а также о взыскании со Смирнова Алексея Юрьевича убытков.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" и кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича и взыскал со Смирнова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Энергоальянс" убытки в размере 180 195 953 руб. 09 коп.

ПАО "Транскапиталбанк" (далее ПАО ТКБ БАНК), Смирнов Алексей Юрьевич и Конкурсный управляющий ООО "Энергоальянс" (должник) Порамонова Елизавета Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнения апелляционные жалобы и отзывы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк", в части, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Смирнов Алексей Юрьевич являлся генеральным директором должника ООО "Энергоальянс" с 27.01.2012 (протокол общего собрания учредителей N 1 от 18.01.2012; протокол внеочередного общего собрания учредителей от 30.12.2016) до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, а также является участником Должника в период с 09.01.2014 (договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭнергоАльянс" от 25.12.2013) до настоящего времени (85% доли). В силу положений Закона о банкротстве, Смирнов А.Ю. является контролирующим должника лицом. Таким образом, Смирнов А.Ю. в силу своего должностного положения, осуществляя должностные обязанности генерального директора, имел возможность определять действия ООО "ЭнергоАльянс".

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО в результате анализа документов должника, в том числе выписок по счетам N 40702810438000033028, N 40702810377030000401, открытым ООО "ЭнергоАльянс" в ПАО "Сбербанк", установлены следующие обстоятельства.

Обстоятельства не истребования задолженности с дебиторов Должника в пределах срока исковой давности. В период с 27.05.2016 по 16.12.2016 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "АкваАльянс" (ИНН 7721365811) денежные средства на общую сумму 6 639 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 26 мая 2016 г.", "Оплата по договору займа 1 от 08.02.2016 г.", "Оплата по договору займа N бн от 27/05/2016 г.". Возврат денежных средств произведен ООО "АкваАльянс" (ИНН 7721365811) частично на сумму 1 396 000,00 рублей. После осуществления последнего перечисления денежных средств 13.01.2017, ООО "АкваАльянс" не исполняло обязательства по их возврату. Сумма задолженности в результате удержания ООО "АкваАльянс" денежных средств составила 5 243 000,00 рублей. Действия по взысканию задолженности Должником, в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились. Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АкваАльянс": учредителем с долей 75% ООО "АкваАльянс" являлся Смирнов А.Ю.; ООО "АкваАльянс" исключено из реестра юридических лиц 30.05.2019 вследствие его ликвидации (Смирнов А.Ю., будучи генеральным директором Должника, никаких мер для приостановлении ликвидации ООО "АкваАльянс" не предпринял).

В период с 19.04.2016 по 20.06.2016 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в наст, время - ООО "ЭМКОР") денежные средства на общую сумму 70 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 19.04.2016 г N 75/2016 НДС не облагается", "Оплата по договору займа N112/2016 от 17.06.2016 г в июне 2016 г НДС не облагается". Возврат денежных средств ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в наст, время - ООО "ЭМКОР") в размере 70 000 000 руб. не производился в пользу Должника. Действия по взысканию задолженности с ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в наст, время - ООО "ЭМКОР") Должником, в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились.

16.08.2021 со стороны заинтересованного лица - ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 2463241448, г. Красноярск) через систему "мой.арбитр" в материалы обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных Должником в период с 08.04.2016 по 26.01.2017 на общую сумму 6 044 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 2463241448, г. Красноярск) (дело А40-203858/2018) был представлен договор об уступке прав требования от 21.07.2015, заключенный между ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) и Должником (далее - Договор цессии). Согласно условиям Договора цессии, ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) передает (уступает), а ООО "ЭнергоАльянс" принимает в полном объеме права (требования), подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4113/2014 от 13.10.2014 на сумму 28 563 409,59 рублей к ООО "СПК Системы учета" (ИНН 7719842834), возникшие на основании Договора поставки N 2 от 20.02.2013 года, заключенного между ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) и ООО "СПК Системы учета". 14.10.2021 со стороны заинтересованного лица - ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) через систему "мой.арбитр" в материалы обособленного спора были представлены документы, свидетельствующие о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-4853/2015 по заявлению ООО "ЭнергоАльянс" (Красноярск) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Системы учета". Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.05.2015) по делу N АОЗ-4853/2015 в отношении ООО "СПК Системы учета" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу N АОЗ-4853/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) на Должника в рамках дела о банкротстве ООО "СПК Системы учета". Впоследствии, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 по делу N АОЗ-4853/2015 в деле о банкротстве ООО "СПК Системы учета" было утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны подтверждили, что в реестр требований кредиторов ООО "Строительная производственная компания Системы учета" в состав третьей очереди включены следующие требования Кредиторов:

1) ООО "ЭнергоАльянс" - 28 563 409,59 рублей, в том числе:

- 25 767 077,05 руб. - основного долга;

- 2 796 332,54 руб. - неустойки".

"ООО "СПК Системы учета" принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 28 563 409,59 рублей перед ООО "ЭнергоАльянс" путем предоставления отступного в виде частичной уступки права требования долга по договору подряда N 10.2400.1394.12 от 08.11.2012 г., со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО "Производственная компания Системы учета" (правопредшественником ООО "Строительная производственная компания Системы учета") и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", который является Заказчиком работ по данному договору. 06.06.2016 Должником, в лице генерального директора Смирнова А.Ю. было направлено требование в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" об уплате задолженности по мировому соглашению от 22.01.2016 по делу N 03-4853/2015. Из выписки по счету Должника N 40702810438000033028, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что уплата денежных средств произведена ОАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527) лишь частично 19.09.2016 на сумму 5 000 000,00 рублей. После единоразового осуществления перечисления денежных средств 19.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" не исполняло обязательства, принятые по мировому соглашению, утвержденному судом 22.01.2016. Сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 23 563 409,59 рублей. Действия по взысканию оставшейся суммы задолженности Должником, в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. об отсутствии у Должника права требования к ООО "Строительная производственная компания Системы учета" по причине передачи спорной задолженности в ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108) отклоняются по следующим основаниям.

21.07.2015 между Должником и ООО "Энер го Альянс" (ИНН 7721376108) заключен договор об уступке прав требования, согласно условиям которого, ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7721376108) передает (уступает), а Должник принимает в полном объеме права (требования), подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4113/2014 от 13.10.2014 на сумму 28 563 409,59 рублей к ООО "СПК Системы учета" (ИНН 7719842834), возникшие на основании Договора поставки N2 от 20.02.2013 года, заключенного между ООО "ЭнергоАльянс" (Красноярск) и ООО "СПК Системы учета". Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.05.2015) по делу N А03-4853/2015 в отношении ООО "СПК Системы учета" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу N АОЗ-4853/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЭнергоАльянс" (г. Красноярск) на Должника в рамках дела о банкротстве ООО "СПК Системы учета". Впоследствии, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 по делу N А03-4853/2015 в деле о банкротстве ООО "СПК Системы учета" было утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник получил права требования к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" путем предоставления отступного. Определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 материалы дела NА03-4853/2015 не содержат.

Кроме того, если бы Должником было произведено отчуждение прав требования к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в пользу ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108): Должник не стал бы отправлять требование 06.06.2016 в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"; ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не стало бы перечислять денежные средства на счет Должника; Должник бы был обязан перечислить полученные 19.09.2016 от ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" денежные средства в пользу ООО уЭнергоальянс" (ИНН 7721376108). Учитывая изложенное, в силу принципа "эстоппель", Смирнов А.Ю. не вправе ссылаться передачу прав к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в пользу ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108), принимая во внимание фактические вышеизложенные действия как Должника, в лице генерального директора Смирнова А.Ю., так и ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108), ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обосновано выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ТКБ БАНК ПАО о взыскании убытков со Смирнова А.Ю. в размере 98 806 409,59 руб. (23 563 409,59 руб. + 5 243 000,00 руб. + 70 000 000,00 руб.).

Обстоятельства перечисления денежных средства Должника в пользу аффилированных лиц по фиктивным сделкам, а также причиненные должнику убытки, вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЭнергоучетСервис", подтверждаются следующими обстоятельствами.

В период с 21.04.2016 по 25.01.2017 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "ЭнергоучетСервис" денежные средства на общую сумму 38 414 330,50 рублей. В ходе рассмотрения заявления ИФНС России N 7 по г. Москве (далее также - Уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов, 12.07.2021 Уполномоченным органом было представлено решение N 14-11/РО/5 от 17.05.2021 (далее - Решение Уполномоченного органа от 17.05.2021) по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника. Из Решения Уполномоченного органа от 17.05.2021 следует вывод Уполномоченного органа о фиктивности хозяйственных операций между ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭнергоучетСервис". Вывод основан на следующих обстоятельствах.

1) ООО "ЭнергоАльянс" не представлены результаты проведенных ООО "ЭнергоучетСервис" работ, Проектная документация и Технорабочий проект, Иные документы и сведения о сроках выполнения работ, изменениях, доработках, уточнениях, корректировках, необходимых согласованиях в процессе непосредственной реализации проекта;

2) в ответ на пункты требования о предоставлении переписки, согласований работ, не представлены документы, в том числе, распечатки e-mail сообщений, свидетельствующие о ведении деловой переписки, пояснения, свидетельствующие об обоснованности выбора ООО "ЭнергоАльянс" в качестве контрагента ООО "ЭнергоучетСервис", доверенности, приказы, трудовые договора, визитные карточки или контактные данные лиц производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), счетов-фактур, договоров в интересах и от имени ООО "ЭнергоучетСервис";

3) у ООО "ЭнергоучетСервис" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (Справка 2-НДФЛ за 2015- 5 чел., среднесписочная численность за 2015 г. - 1 чел., 2016 г. - 1 чел.);

4) учредитель (50%) ООО "ЭнергоучетСервис" Торлопов В.И., не получал дохода в организации, учредитель (50%) ООО "ЭнергоучетСервис" Шапкин. А.Г. отказался от участия в деятельности организации. Дохода в организации не получал;

5) генеральный директор ООО "ЭнергоучетСервис" Гилязов Д.Ш., в соответствии с протоколом допроса N 105 от 14.06.2019 г. не владеет какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации;

6) зам. генерального директора ООО "ЭнергоучетСервис" Киселев Д.Г. в соответствии с протоколом допроса N 200 от 15.07.2019 г. не владеет какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации;

7) установлены признаки подконтрольности ООО "ЭнергоучетСервис" проверяемому лицу ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294, генеральный директор ООО "ЭнергоучетСервис" Гилязов Д.Ш. в протоколе допроса пояснил, что работу в ООО "ЭнергоучетСервис" ему предложил Смирнов А.Ю. (генеральный директор и учредитель проверяемого лица);

8) общая сумма реализации ООО "ЭнергоучетСервис" за 1 кв. 2016 составила - 23 654 443 руб., в т.ч. в адрес ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 - 22 881 356 руб., что составляет 97% всей реализации, что свидетельствует о финансовой подконтрольности;

9) установлены признаки взаимозависимости и финансовой подконтрольности должностным лицам ООО "ЭнергоАльянс" (генеральным директором организаций ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 6659214421, ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 6658449371, в которых учредителем является Смирнов А.Ю. (учредитель и генеральный директор проверяемого лица), является сотрудник ООО "ЭнергоучетСервис" Киселев Данил Георгиевич);

10) установлено совпадение ip-адресов ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭнергоУчетСервис" 195.239.8.122.;

11) общая сумма денежных средств, полученных от ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 и ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 6658449371 составляет 73,62 % всех денежных средств, поступивших на счет ООО "ЭнергоучетСервис";

12) документы в ответ на поручение об истребовании документов ООО "ЭнергоучетСервис" не представлены;

13) декларации по налогу на прибыль за 2017 г. ООО "ЭнергоучетСервис" не представлены; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. ООО "ЭнергоучетСервис" не представлены;

14) у ООО "ЭнергоучетСервис" отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество (отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели налоговой отчетности по показателю "Основные средства");

15) у ООО "ЭнергоучетСервис" отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

16) незначительность показателей налоговых платежей ООО "ЭнергоучетСервис" по сравнению с оборотами по банковскому счету;

17) должностные лица и сотрудники ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 подтвердили выполнение работ по договорам с ООО "ЭнергоучетСервис" своими силами.

Так, свидетель Зарайская Н.В. (исполнительный директор ООО "ЭнергоАльянс") пояснила, что она принимала непосредственное участие в проекте Ярэнерго ПАО "МРСК Центра", составляла отчеты и сводки по проекту, вела переписку с разработчиками ПО. Ею передавались образцы приборов учета для тестирования. Свидетель пояснила, что для выполнения работ по разработке проектной документации и проведения предпроектного обследования по проекту Ярэнерго ПАО "МРСК Центра", компания ООО "ЭнергоучетСервис" ИНН 6658438549 не привлекалась, работы были выполнены собственными силами сотрудников ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294.

Начальник производственного отдела ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 Вальтер А.Р. осуществляющий работу с проектной и технической документацией, сообщил, что составление проектной документации осуществлял проектный отдел ООО "ЭнергоАльянс". На основании технического задания, полученного от заказчика, предлагались технические решения, которые размещались во внутренней программе ООО "ЭнергоАльянс" и на основании этих данных проектный отдел осуществлял подготовку проектной документации, что свидетельствует о рабочем процессе по ее созданию и утверждению внутри предприятия ООО "ЭнергоАльянс" и ее сотрудников. Вальтер А.Р. также сообщил, что работы по составлению и написанию проектной документации, а также проведение монтажных работ осуществилось сотрудниками ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294;

18) привлечение ООО "ЭнергоучетСервис" и других подрядчиков не согласовывалось с заказчиком ЗАО "ЦРТ Сервис";

19) сотрудники заказчика ЗАО "ЦРТ Сервис" подтвердили, что ООО "ЭнергоАльянс" выполняло работы по договорам своими силами, что также подтверждается протоколами совместных встреч на которых присутствовали только сотрудники ООО "ЭнергоАльянс".

В ходе допроса, свидетель Рогачев М.В (руководитель проекта заказчика ЗАО "ЦРТ Сервис") пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль исполнения подрядными организациями своих обязательств и общение с заказчиком. Также, свидетель пояснил, что работы по предпроектному обследованию выполняло ООО "ЭнергоАльянс", техническая и рабочая документация была создана 000 "ЭнергоАльянс", ее согласовывали, подписывали и утверждали ЗАО "ЦРТ Сервис" (Подрядчик), 000 "Инфраструктурные Инвестиции-3" (Заказчик) и ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Ярэнерго" (Собственник) и он непосредственно взаимодействовал с должностными лицами 000 "ЭнергоАльянс", в т.ч. с исполнительным директором Зарайской Н.В. Кроме того, в соответствии с договором, была предусмотрена необходимость согласования субподрядчика с ЗАО "ЦРТ Сервис", однако такого согласования не было, в том числе Субсубподрядчика 000 "ЭнергоучетСервис и других, что подтверждает достоверность показаний исполнительного директора 000 "ЭнергоАльянс" Зарайской Н.В. о том, что работы по предпроектному обследованию и работы по созданию технической и рабочей документации выполнялись 000 "ЭнергоАльянс" собственными силами. Сотрудники 000 "ЭнергоучетСервис" Рогачеву М.В. не знакомы.

В ходе допроса, свидетель Дятлов С.Н. (главный инженер проекта заказчика ЗАО "ЦРТ Сервис") пояснил, что в его должностные обязанности входило определение технической политики проекта, т.е. взаимодействие со всеми подрядчиками (субподрядчиками) по техническим вопросам, разработка технических, регламентных, проектных и исполнительных документов. Приемка разработанных документов и их согласование. Также, свидетель пояснил, что работы по предпроектному обследованию выполняло ООО "ЭнергоАльянс", техническая и рабочая документация была создана ООО "ЭнергоАльянс", а конкретно главным инженером ООО "ЭнергоАльянс" Силантьевым Василием Васильевичем и руководителем регионального филиала ООО "ЭнергоАльянс" Воробьевым А.А., согласовывалась лично Дятловым С.Н. и руководителем проекта ЗАО "ЦРТ Сервис" Рогачевым М.В., также согласовывалась начальником управления учета электроэнергии Столбниковой М.В. и замом генерального директора по реализации услуг ОАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Ярэнерго", утверждалась заказчиком ООО "Инфраструктурные Инвестиции-3". ООО "ЭнергоучетСервис", её сотрудники и другие компании Дятлову С.Н. не знакомы;

20) в соответствии с представленной ООО "ЭнергоАльянс" перепиской, установлено, что работы по договорам с заказчиком выполнены ООО "ЭнергоАльянс" ранее срока заключенных договоров с ООО "ЭнергоучетСервис", что свидетельствует о несоответствии данных документов фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственных операций.

Так, к проверке представлена переписка с ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и "Российский Фонд Прямых Инвестиций". Представлено Письмо-Претензия от ООО "ЭнергоАльянс" в адрес ЗАО "ЦРТ Сервис" N 228 от 05.10.2015 г., согласно которому ООО "ЭнергоАльянс" просило произвести перечисление аванса по договору, в соответствии с ст. 1.20, 3.1 Договора, Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ. По состоянию на дату направления указанного письма Субподрядчик подходит к завершению работ по первому этапу и финансирование данных работ, по настоящее время, производится им за счет собственных средств. Также в соответствии со ст. 20 Договора, Банковская гарантия была предоставлена Подрядчику.

Таким образом, все условия для начала авансирования Субподрядчиком работ по Договору выполнены. Письмо за подписью генерального директора ООО "ЭнергоАльянс" Смирнова А.Ю. Представлено Ответное письмо N 983 от 28.10.2015 г. от ЗАО "ЦРТ Сервис" в адрес генерального директора ООО "ЭнергоАльянс" Смирнова А.А., согласно которому, проведении выплаты аванса будет возможно после завершения предпроектного обследования Объектов. Данные письма свидетельствуют о том, что на дату их составления 05.10.2015 г., первый этап работ по предпроектному обследованию уже был выполнен ООО "ЭнергоАльянс", а договор с ООО "ЭнергоучетСервис" был заключен только 09.11.2015 г., то есть после даты фактического выполнения работ.

Представлено Письмо от ООО "ЭнергоАльянс" в адрес ЗАО "ЦРТ Сервис" N 239 от 15.10.2015 г., согласно которому ООО "ЭнергоАльянс" просит произвести приемку выполненных работ по 1 и 2 этапам в соответствии с Приложением N 3 (перечень объектов для выполнения работ) к Договору поставки и монтажа, а также представляет Технорабочий проект (проектная документация и результаты предпроектного обследования). Письмо за подписью Руководителя обособленного подразделения ООО "ЭнергоАльянс" в г. Ярославль Воробьева А. А. Также на письме имеется отметка о получении письма Руководителем проекта ЗАО "ЦРТ Сервис" Здоренко А.И. от 15.10.2015 г. Данное письмо также свидетельствует, о том, что на дату его составления 15.10.2015 г. ООО "ЭнергоАльянс" уже выполнило 1 и 2 этапы работ по предпроектному обследованию, а также создало Технорабочий проект, учитывая, что договор на создание технорабочего проекта с ООО "ЭнергоучетСервис" заключен только 12.11.2015 г., следует вывод, что данные работы выполнены до его заключения, а представленные документы являются не достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственных операций. Кроме того, представлен протокол совещания на тему: "Реализация проекта интеллектуальных сетей" N б/н от 19.06.2015 г., где присутствуют сотрудники заказчика и всех субподрядчиков, привлекаемых для работы на объекте, среди которых установлены сотрудники ООО "ЭнергоАльянс" и отсутствуют представители ООО "ЭнергоУчетСервис" или "СтройЭнергоПром";

21) руководитель проекта ООО "ЭнергоАльянс" Герасимов М.В. подтвердил, что предпроектное обследование точек учета электроэнергии ООО "ЭнергоАльянс" проводило своими силами. Проектная и рабочая документация в соответствии с документами создана ООО "ЭнергоАльянс". ООО "ЭнергоучетСервис" ему не знакомо.

22) генеральный директор и учредитель ООО "ЭнергоАльянс" Смирнов А.Ю. подтвердил, что работы по реализации проекта ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", полностью были выполнены силами сотрудников ООО "ЭнергоАльянс".

23) в соответствии с представленными заказчиком ПАО "МРСК ЦЕНТРА" ИНН 6901067107 документами установлено, что работы по предпроектному обследования выполнены до заключения договора с ООО "ЭнергоучетСервис", а допуска к трансформаторным подстанциям на иных сотрудников кроме ООО "ЭнергоАльянс" не оформлялись.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-53219/2019 следует, что: согласно сведениям из Росреестра у должника не имеется принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с 21.01.2016; бухгалтерский баланс ООО "ЭнергоучетСервис" по состоянию на 2015 г. свидетельствует об убыточности деятельности общества, его неплатежеспособности и недостаточности имущества. На конец 2015 года размер активов ООО "ЭнергоучетСервис" (денежных средств и их эквивалентов), которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, составил 0,00 рублей (строка 1250). За 2016 г. отчетность ООО "ЭнергоучетСервис" не представлена. К дате 06.03.2017 у ООО "ЭнергоучетСервис" какие-либо активы отсутствовали, денежных средств на расчетных счетах не имелись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновым А.Ю. был создан фиктивный документооборот с организацией ООО "ЭнергоучетСервис" с целью получения необоснованной налоговой экономии, в то время как фактически все работы выполнены до даты заключения договора с субподрядчиком собственными силами сотрудников ООО "ЭнергоАльянс". Деятельность Смирнова А.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоучетСервис" носила систематический характер без фактического выполнения работ и была направлена на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоАльянс" в ущерб обществу. Всего за период с 21.04.2016 по 25.01.2017 в адрес ООО "ЭнергоучетСервис" со счета ООО "ЭнергоАльянс" безосновательно по фиктивным сделкам было перечислено 38 414 330,50 рублей, из которых возвращено было лишь 1 645 000,00 рублей (26.07.16, 09.09.16, 28.09.16). Невозвращенная сумма денежных средств, полученная ООО "ЭнергоучетСервис" от Должника по фиктивным сделкам, составляет 36 769 330,50 рублей.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, причиненные Должнику в связи с незаконным перечислением денежных средств в пользу ООО "СтройЭнергоПром". Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Помимо незаконных перечислений денежных средств в пользу ООО "ЭнергоучетСервис", из выписки по счету N 40702810377030000401 следует, что в период с 03.12.2015 по 02.03.2016 Должник перечислил со счета на счет ООО "СтройЭнергоПром" денежные средства в общем размере 44 620 213,00 рублей. Из указанного решения Уполномоченного органа от 17.05.2021 следует, что ООО "СтройЭнергоПром" соответствует признакам "технической" организации, в частности:

1) генеральный директор и учредители ООО "СтройЭнергоПром" являются номинальными лицами, не владеющими информацией о деятельности общества. Из протокола допроса генерального директора и учредителя (10%) ООО "СтройЭнергоПром" Бицкого Р.В. N 16-09/4897 от 07.07.2016 г. следует, что не владеет какой-либо информацией о деятельности общества, не владеет информацией об основных контрагентах общества, о должностных лицах контрагентов, адресах и деталях заключения договоров и иных сведений. Основным местом работы является Ярославский нефтеперерабатывающий завод, где он является сотрудником. Из протокола допроса основного учредителя (90%) ООО "СтройЭнергоПром" Богословского А.А. N 7130 от 31.01.2018 г. следует, что он является номинальным руководителем ряда организаций, никаких документов не подписывал, никакой информацией не владеет. Каким образом организации зарегистрированы на него, ему не известно;

2) у ООО "СтройЭнергоПром" отсутствуют необходимые для выполнения работ услуг) трудовые ресурсы (Справка 2-НДФЛ за 2016-2 чел.);

3) у ООО "СтройЭнергоПром" отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество (отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, нулевые показатели налоговой отчетности по показателю "Основные средства");

4) отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду помещений, складов, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

5) незначительность показателей налоговых платежей по сравнению с оборотами по банковскому счету;

6) отсутствует подтверждение участия в СРО, позволяющее проводить проектные и другие работы, требующие специальных разрешений;

6) перечисление денежных средств по цепочке в адрес юридических лиц, имеющих признаки формальных, не осуществлявших реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, в решении Уполномоченного органа от 17.05.2021 установлено/что ООО "СтройЭнергоПром" не имело возможности выполнить работы (услуги) по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294. Кроме того, Уполномоченным органом установлена взаимосвязь Должника с ООО "СтройЭнергоПром":

- установлено поступление денежных средств на счета ООО "СтройЭнергоПром" от организации в которой учредителем является Смирнов А.Ю. (учредитель проверяемого лица), от ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 6658449371 "оплата за услуги";

- установлено перечисление денежных средств со счетов ООО "СтройЭнергоПром" в адрес организации в которой учредителем является Смирнов А.Ю., ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7721376108, с назначением платежа "предоплата за оборудование", а также возврат займа на счет ООО "СтройЭнергоПром".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновым А.Ю. был создан фиктивный документооборот с организацией ООО "СтройЭнергоПром". Действия Смирнова А.Ю. по безосновательному перечислению денежных средств по фиктивным сделкам в пользу ООО "СтройЭнергоПром" не являются разумными и добросовестными. Невозвращенная сумма денежных средств, полученная ООО "СтройЭнергоПром" от Должника по фиктивным сделкам, составляет 44 620 213,00 руб.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ТКБ БАНК ПАО о взыскании убытков со Смирнова А.Ю. в размере 81 389 543,5 руб. (36 769 330,50 руб. + 44 620 213,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. об отсутствии в материалах дела выписок по расчётным счетам Должника, опровергаются выписками, представленными конкурсным управляющим 25.07.2023 на бумажном носителе. То обстоятельство, что Смирнов А.Ю. не ознакомлен с материалами дела, не может являться основанием для заявления голословных утверждений.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. о том, что первичная документация ООО "Энергоальянс" по сделкам с контрагентами не представлена также отклоняется по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании абз. 2 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в результате открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника, генеральный директор Смирнов А.Ю. был обязан передать всю документацию ООО "ЭнергоАльянс", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в срок до 21.02.2020 включительно. О необходимости передачи документов Смирнов А.Ю. был осведомлен, поскольку принимал непосредственное участие в судебном заседании 18.02.2020 по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства. 25.02.2020, в связи с неисполнением бывшим руководителем Должника требования законодательства и решения суда от 18.02.2020, конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес Смирнова А.Ю. об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, содержащее требование о передаче конкурсному управляющему в течение 3 дней со дня его получения сведений о Должнике, имуществе, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Аналогичные уведомления (запросы) были направлены также 27.02.2020, 05.03.2020 года по ставшим известным конкурсному управляющему адресам бывшего руководителя. Однако документы так и не были переданы. о результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника по адресу нахождения ООО "Энергоальянс" (г. Ярославль, Промышленная, 1а) управляющим был составлен акт обнаружения документов от 07.07.2020, из которого следует, что конкурсным управляющим обнаружены такие документы, как бухгалтерские документы, документы по работникам, документы по текущей деятельности. днако в тексте акта обнаружения документов от 07.07.2020 отмечено, что указанные документы не относятся к должнику (ИНН 7707768294), а относятся к иному юридическому лицу с аналогичным наименованием ООО "ЭнергоАльянс", но иным идентификационным номером налогоплательщика - 7721376108. ухгалтерские документы, документы по работникам, документы по текущей деятельности в отношении Должника (ИНН 7707768294) при осмотре помещения Должника (г. Ярославль, Промышленная, 1а), конкурсным управляющим обнаружены не были. последствии, как отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-203858/2018, документы, относящиеся к деятельности ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7721376108) были переданы конкурсным управляющим данному юридическому лицу (ООО "Энергоальянс", ИНН 7721376108) по актам приема-передачи документов от 30.10.2020, от 18.11.2020, от 19.11.2020.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-203858/2018 следует, что сд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что документация должником была передана управляющему согласно актам - передачи, имеющимся в материалах дела, а также, что установил, что оригиналы документов были изъяты УФСБ России по Ярославской области, о чем в материалах дела имеется протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2020. Однако в тексте упомянутого протокола обследования от 29.06.2020 отсутствуют сведения об изъятии и обследовании бухгалтерских документов (кассовые книги и др.), документов по работникам (трудовые договоры, штатное расписание), документов по текущей деятельности. Учитывая изложенное, доводы Смирнова А.Ю. о том, что все документы находились по месту нахождения Должника (г. Ярославль, Промышленная, 1а), и на данный момент находятся в распоряжении конкурсного управляющего, не подтверждены доказательствами. Документы не были обнаружены конкурсным управляющим Должника. Доказательств того, что к моменту инвентаризации документы находились по месту нахождения Должника, Смирновым А.Ю. не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требовании о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пунктов 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В данном случае действия Смирнова А.Ю. по безосновательному перечислению денежных средств по фиктивным сделкам и не истребованию задолженности по договорам займа не являются разумными и добросовестными. Смирнов А.Ю. не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя ООО "ЭнергоАльянс", в связи с чем должен возместить обществу убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью, которая привела к уменьшению имущественной массы Должника (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-301/18 по делу N А76-26594/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 N Ф05-15916/2018 по делу N А41-6930/18.)

В обоснование апелляционной жалобы ТКБ БАНК ПАО указывает на то, что вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части определения суда первой инстанции не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании со Смирнова А.Ю. убытков в размере 22 881 356,00 руб. (недоимка, установленная решением уполномоченного органа N 14-11/РО/5 от 17.05.2021). Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данное требование по следующим основаниям.

В результате проведения выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, что послужило основанием для вынесения Решения Уполномоченного органа от 17.05.2021. По результатам проведения проверки Уполномоченным органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 22 881 356 рублей. В результате анализа решения Уполномоченного органа от 17.05.2021 следует, что Смирнов А.Ю., занимая должность генерального директора ООО "ЭнергоАльянс", причинил убытки обществу, а именно в нарушение норм п. 1 ст. 54.1, п. 1, п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. представленной в Инспекцию, НДС в размере 22 881 356 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭнергоучетСервис" факт выполнения работ которым по результатам проверки не подтвержден. Налоговой проверкой установлено, что ООО "ЭнергоАльянс", в лице генерального директора Смирнова А.Ю. к вычету предъявлен НДС по недостоверным счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Действия общества "Энергоальянс" в лице единоличного исполнительного органа (Смирнов А.Ю.), приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на ООО "ЭнергоучетСервис", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель (ООО "Энергоальянс").

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 допускает взыскание с недобросовестного директора убытков в случае, если его деятельность повлекла привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.). Правомерность отнесения заявленных к взысканию со Смирнова А.Ю. расходов, составляющих суммы подлежащих уплате налогов к убыткам, подлежащим возмещению единоличным исполнительным органом, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях ВС РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404, от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, от 16.08.2019 N 304-ЭС19-12958, от 11.06.2020 N 307-ЭС18-5153(7) и от 14.09.2020 N 301-ЭС20-12245, а также многочисленной судебной практике судов: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-28290/2022 по делу N А65-27540/2021 (Определением ВС РФ от 20.09.2023 N 306-ЭС23-11977 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N Ф09-4575/20 по делу N А50-8611/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 18АП-607/2019, 18АП-3055/2019 по делу N А76-16015/2018 (Определением ВС РФ от 15.01.2020 N 309-ЭС19-24828 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра).

Факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи между действиями Смирнова А.Ю., заключившего фиктивные договоры с ООО "ЭнергоучетСервис", при том, что фактически доказательств выполнения работ ООО "ЭнергоучетСервис" не представлено. Таким образом, именно действия Смирнова А.Ю., являющегося руководителем должника, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений и документов, повлекли за собой принятие решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Смирнова А.Ю. Должнику причинен прямой убыток в размере 22 881 356 руб., поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятеле должника, а вызваны неправомерными действиями руководителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы ТКБ БАНК ПАО о взыскании со Смирнова А.Ю. убытков в размере 4 827 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного требования обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были перечислены в качестве благотворительных взносов в пользу приходов Русской Православной церкви, пожертвований в пользу Общественной организации "деловая Россия" и спонсорской помощи спортивным организациям в период, когда у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по данному делу уже были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Смирнова Алексея Юрьевича в размере 23.208.292 руб. 25 коп. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания указанной суммы со Смирнова А.Ю. в пользу должника, а поэтому оснований для взыскания с него денежных средств в размере 23.208.292 руб. 25 коп. в качестве убытков не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы ТКБ БАНК ПАО в части незаконности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании со Смирнова А.Ю. убытков в размере 22 881 356,00 руб. - сумма задолженности ООО "Энергоальянс" по НДС, установленная решением уполномоченного органа N 14-11/РО/5 от 17.05.2021 о выявлении недоимки по НДС, вследствие предъявления НДС к вычету по недостоверным счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Таким образом, определение от 07.02.2024 суда первой инстанции подлежит изменению, подлежат взысканию со Смирнова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Энергоальянс" убытки в размере 203 404 245 руб. 61 коп.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО о привлечении Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Бреславский Е.А. обратился в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ООО "ЭнергоАльянс" Смирнова Алексея Юрьевича и о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "ЭнергоАльянс" Смирнова Алексея Юрьевича судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Смирновым А.Ю. была передана вся имеющаяся документация конкурсному управляющего должника ООО "ЭнергоАльянс" Бреславскому Е.А., что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.10.2020, актом приема-передачи документов от 30.10.2020, актом приема-передачи документов от 30.10.2020, актом приема-передачи документов от 30.10.2020, актом приема-передачи документов от 18.11.2020, актом приема-передачи документов от 19.11.2020, актом приема-передачи документов от 19.11.2020. Доказательств того, что у бывшего руководителя ООО "ЭнергоАльянс" находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оригиналы документов были изъяты УФСБ России по Ярославской области, о чем в материалах дела имеется протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2020. Сведений об обращении конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоАльянс" Бреславского Е.А. за истребованием оригиналов документов у ФСБ России в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс" Бреславского Е.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО "ЭнергоАльянс" Смирнова Алексея Юрьевича и о взыскании судебной неустойки. Таким образом, оснований для привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, вопреки утверждению заявителей, заключение договора с АО "ЦРТ Сервис" и получение аванса по Договору поставки и монтажа N 132/2015 от 15.06.2015 в размере 700 000 000 руб. не является обстоятельством, повлекшим банкротство должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Смирнова А.Ю. и Порамоновой Е.А. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-203858/2018 отменить в части размера взыскиваемых убытков со Смирнова Алексея Юрьевича. Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу А40-203858/2018 в следующей редакции: Взыскать со Смирнова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Энергоальянс" убытки в размере 203 404 245, 61 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Нагаев Р.Г.

Судьи

Григорьев А.Н. Гажур О.В.