Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 12АП-4300/24 по делу N А57-1343/2017

г. Саратов

02 июля 2024 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления от 23 мая 2024 года по делу А57-1343/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича об индексации присужденных денежных сумм

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Акционерное общество "Объединённая страховая компания",

Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.06.2024, ходатайством от 12.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего Харитонова М.В. взысканы убытки в размере 8657689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "СОБИС" взысканы убытки в размере 2954213,43 руб., судебные расходы в сумме 6120 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена должника на правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования в размере 1480166,93 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича в части требования в размере 1480166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

21 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., индивидуального предпринимателя Краснова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. индексации в размере 48889,01 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Краснова А.А. индексации в размере 48889,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года с Харитонова Михаила Владимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 48617,43 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в рамках дела N А57-1343/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС"; с Харитонова Михаила Владимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича 48617,43 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в рамках дела N А57-1343/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харитонов Михаил Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что заявителями неверно произведен расчет, расчет индексации не может включать период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, спор не подведомственен арбитражному суду, а подсуден суду общей юрисдикции, ранее по настоящему делу судом уже был рассмотрен вопрос индексации, вынесен судебный акт, повторное рассмотрение идентичного вопроса недопустимо, не соблюден претензионный порядок взыскания денежных средств. Кроме того, апеллянт просит суд привлечь к рассмотрению дела страховые организации, в которых была застрахована ответственность Харитонова М.В.: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Арсенал", Объдиненная страховая компания, ООО РСО "Евроинс", ООО "РИКС".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

ИП Краснов А.А. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ИП Тимина И.В., ИП Краснов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. индексации присужденных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 сумм за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для индексации за заявленный период, проверив расчет и признав его некорректным, произвел собственный расчет и пришёл к выводу, что с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу правопреемников должника - ИП Тиминой И.В., ИП Краснова А.А. подлежит взысканию индексация в сумме 48617,43 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9)).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

ИП Тимина И.В., ИП Краснов А.А. воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Судом учтено, что в результате произведенного определением суда от 04.04.2023 правопреемства к правопреемникам перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы за весь период неисполнения судебного акта, а не с момента заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 с Харитонова М.В. в пользу ИП Тиминой И.В., ИП Краснова А.А. взысканы денежные средства в размере 256 396,65 руб. каждому в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 за период с 25.12.2021 по 30.09.2023.

Впоследствии заявители просили произвести индексацию денежных сумм, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (с учетом частичного погашения в августе 2023 года), за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и взыскать с Харитонова М.В. в пользу каждого заявителя по 48 889,01 руб.

Проверяя представленный расчёт, суд первой инстанции установил, что заявители в своем заявлении указали, но в расчете не учли, что 29.02.2024 на сумму 1 158 199,38 руб. каждому долг погашен (платежные поручения от 29.02.2024 N 4, N 5), в результате чего размер задолженности снизился до 3 000 руб. перед каждым заявителем.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за 28 дней в феврале 2024 года размер индексации из расчета долга в 1 161 259,38 руб. составляет 7 624,27 руб., за один день в феврале из расчета долга в 3 000 руб. составляет 0,71 руб., а всего в феврале индексация составила 7 624,98 руб. для каждого из заявителей, при этом суд не усмотрел правовых оснований для уменьшении размера индексации в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части размера индексации по 48 617,43 руб. каждому.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что заявителями неверно произведен расчет, расчет индексации не может включать период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Кроме того, добровольное исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм указанным выше Постановлением N 497 никак не было ограничено.

Таким образом, мораторий на механизм и результат индексации присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 7 марта 2024 года N 307-ЭС23-26940.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

При расчете сумм индексации применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации по данным, полученным с официального государственного ресурса Росстата.

Доводы апеллянта о том, что ранее по настоящему делу судом уже был рассмотрен вопрос индексации, вынесен судебный акт, повторное рассмотрение идентичного вопроса недопустимо, подлежат отклонению, поскольку, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 размер индексации взыскан за иной, отличный от спорного, период.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка также была правомерно отклонена судом первой индексации с указанием на то, что в отношении споров по индексации присужденных сумм такой порядок в силу положений пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Указание апеллянтом на неподсудность дела Арбитражному суду Саратовской области несостоятельно в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Нормы статьи 183 АПК РФ не предусматривают изменение подсудности спора при индексации денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в случае изменения субъектного состава спора.

Принимая во внимание, что спор разрешен по существу арбитражным судом, заявление об индексации также подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о пропуске заявителями срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке ст. 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" вопрос установления сроков при реализации права на судебную защиту относится к компетенции федерального законодателя (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 113 АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, указывал, что их законодательное регулирование обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушение этого права (определения от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, от 18 июля 2017 года N 1681-О, от 27 декабря 2022 года N 3353-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на такой процессуальный институт, как индексация присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с указанным постановлением КС РФ от 20.06.2024 N 31-П статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Постановлением федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации; постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судебный акт был частично исполнен 29.02.2024, размер непогашенных требований составил по 3000 руб. каждому, с заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился 21.03.2024, то есть в пределах вышеуказанного срока.

Доводы апеллянта о привлечении к рассмотрению спора страховых организаций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не применяются.

Указанные лица были привлечены к участию в деле судом первой инстанции определением от 16.04.2024, копии определения направлены в адрес вновь привлеченных лиц и вручены им 27 апреля, 02, 03 и 06 мая 2024 года.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук