Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13168/19 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ашихмина М.А. - Самутин С.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8658091 от 11.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-9762/19, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Камчатскому краю обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) о признании Веселова Андрея Валентиновича (далее - должник, Веселов А.В.)

Ашихмин Михаил Аркадьевич (далее - Ашихмин М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- Здание административное, кадастровый номер: 42:01:0010121:404, площадь 589,9 кв.м., адрес (местоположение): Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красноармейская, дом 2.

- Земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010121:241, площадь 1 038 кв.м., назначение - для эксплуатации здания административного, находящийся по адресу (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания административного, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красноармейская, дом 2

- Нежилое здание - гостиница, кадастровый номер: 23:33:0106006:446, площадь 948,2 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский, ул. Морская, N 35а

- Земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010121:240, площадь 767 кв.м., назначение - для эксплуатации здания административного, находящийся по адресу (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания административного, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красноармейская, дом 4;

- Жилой дом кадастровый номер 41:01:0010116:1083, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова д.29 и земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:141, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова д.29;

- Жилой дом кадастровый номер 41:05:0101099:700, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, ул. Речная д.9 и земельный участок кадастровый номер 41:05:0101099:525, установлено относительно ориентира - жилой дом адрес ориентира Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, ул. Речная д.9

- LEXUS LX 570 2014 года изготовления идентификационный номер JTJHY00W904155863 модель номер двигателя 3UR3206804 цвет белый регистрационный 3H3kA4141THRUS.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 г. ходатайство Ашихмина М.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ашихмин М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что должником были произведены действия по отчуждению имущества для незаконного вывода из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Ашихмина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что между супругами Веселовым А.В. и Веселовой М.А. был заключены брачные договоры от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым был изменен правовой режим имущества: земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:240, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красноармейская, дом 4, от 30 марта2016г., в соответствии с которым был изменен правовой режим здания с кадастровым номером: 42:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красноармейская, дом 2. Указанные объекты недвижимости были переданы в личную собственность супруги должника Веселовой М.А.

По мнению Ашихмина М.А., должником предпринимаются меры по наращиванию задолженности.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют том, что должник предпринимает незаконные меры по отчуждению имущества с намерением уменьшить конкурсную массу. Апелляционный суд отметил, что брачные договоры были заключены до инициирования дела о банкротстве, недействительность сделок не была установлена, противозаконность в действиях Веселова А.В. не доказана. Взыскание с должника алиментов решением мировым судьей Домодедовского судебного округа Московской области также не указывает на затруднительность исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства, названные заявителем жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для наложения ареста на имущество гражданина и ограничения его прав, поскольку не подтверждают злонамеренность и предпринятие активных действий по достижению противоправных действий в отношении спорного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин