Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 15АП-1952/24 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича: представитель по доверенности от 25.08.2021 Каппушев А.А.;

от индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича: представитель по доверенности от 18.11.2021 Мамонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-35890/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Стройдеталь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее также - должник, ООО "РОСНАМИС") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Стройдеталь" (далее также - ОАО "Стройдеталь") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 867937,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 требование ОАО "Стройдеталь" в размере 867937,62 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции дал формальную оценку документам, которые составлены между ОАО "Стройдеталь" и должником, сослался на то, что сторонами не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Стройдеталь". При этом, суд первой инстанции не принял доказательства, представленные Джанбулатовым Р.Б. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Как указывает податель апелляционной жалобы, наличие у ОАО "Стройдеталь" права на сдачу нежилых помещений в аренду не доказано. По мнению подателя апелляционной жалобы, целесообразность договора аренды с ОАО "Стройдеталь" отсутствовала. Не доказан факт использования должником арендованного имущества. Сумма заявленного ОАО "Стройдеталь" требования документально не подтверждена. Законность требования о возмещении расходов по коммунальным платежам не доказана, деловая переписка, связанная с исполнением договора, отсутствует, досудебные претензии от ОАО "Стройдеталь" должнику с требованием о погашении задолженности не направлялись, какие-либо действия по взысканию долга ОАО "Стройдеталь" не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Князьков А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ИП Джанбулатова Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Князькова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Джанбулатова Р.Б., просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее также - ООО "Роснамис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 требования ООО "Роснамис" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна, из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

23 января 2023 года в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление ОАО "Стройдеталь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года между ОАО "Стройдеталь" (далее также - арендодатель) и ООО "Роснамис" (далее также - арендатор) заключен договор аренды имущества N 1.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объекты расположены на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.04.2016, запись N 61:58:0003432:747-61/042/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на неопределенный срок. Срок аренды начинается с момента передачи имущества арендатору и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет 600000 (шестьсот тысяч) руб. в месяц без НДС. Арендодатель использует специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. Арендная плата включает в себя право пользования арендатором земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, входящее в состав объекта аренды, на правах и в объеме, связанном с производственным назначением и использованием помещений, входящих в состав объекта аренды. Налоговые обязательства арендодателя, связанные с правами собственности на имущество, входящее в объект аренды, и земельный участок, на котором расположены объекты аренды, несет арендодатель.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды имущества N 1 от 15.10.2021, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное в здании (сооружении) по адресу:

г. Таганрог, ул. Строительная, 1:

Помещение N 1. Функциональное назначение: производственная площадь.

Технические характеристики приведены в техническом паспорте N 2021:79260:06:1 775 от 28.09.2021.

Помещение N 2. Функциональное назначение: административно-бытовое здание. Технический паспорт: проводится реконструкция помещения. Общая площадь: 400 кв.м., расположено на 3 (трех) этажах.

15 ноября 2021 года между арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно вышеуказанному договору должнику были переданы помещения и здания с 15.11.2021 по 31.07.2022 на общую сумму 5696200,52 руб., в том числе оплата компенсации затрат на электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается следующим:

- акт N 70 от 30.11.2021 на сумму 300000 руб.;

- акт N 71 от 31.12.2021 на сумму 600000 руб.;

- акт N 4 от 31.01.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 11 от 28.02.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 24 от 31.03.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 37 от 30.04.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 61 от 31.05.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 102 от 30.06.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 140 от 31.07.2022 на сумму 600000 руб.;

- акт N 7 от 31.01.2022 на сумму 130425,37 руб.;

- акт N 15 от 28.02.2022 на сумму 126738,77 руб.;

- акт N 28 от 31.03.2022 на сумму 177005,12 руб.;

- акт N 42 от 30.04.2022 на сумму 87020,22 руб.;

- акт N 62 от 31.05.2022 на сумму 30714,92 руб.;

- акт N 104 от 30.06.2022 на сумму 18922,10 руб.;

- акт N 141 от 31.07.2022 на сумму 25374,02 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Должник не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 867937,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по договору аренды должно иметь место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела предоставлены: договоры аренды, акты приема-передачи помещений, платежные поручения.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 N 305-ЭС18- 6622).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Возражая против включения требования кредитора ОАО "Стройдеталь" в реестр требований кредиторов, ИП Джанбулатов Р.Б. указывает, что наличие у ОАО "Стройдеталь" права на сдачу нежилых помещений в аренду не доказано. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи передано следующее имущество, расположенное в здании (сооружении) по адресу: г.Таганрог, ул.Строительная, 1, а именно:

Помещение N 1. Функциональное назначение: производственная площадь. Имущество, установленное в помещении:

1) Кран мостовой: ЭМК-10, грузоподъемность 10 тн., руг.N 200.71/П, зав.N 497;

2) Кран мостовой: ЭМК-10, грузоподъемность 10 тн., руг. N 201.71/П, зав. N 992;

3) Кран-балка: грузоподъемность - 2 тн.;

4) Кран-балка: грузоподъемность - 2 тн.;

5) Кран-балка: грузоподъемность - 3 тн. Общая площадь помещений 4228,2 кв.м., расположено на 1 этаже.

Помещение N 2. Функциональное назначение: административно-бытовое здание, общая площадь 400 кв.м., расположено на 3 (трех) этажах.

Технические характеристики приведены в техническом паспорте N 2021:79260:06:1 775 от 28.09.2021.

Из материалов дела следует, что сдаваемые в аренду объекты недвижимости принадлежат ОАО "Стройдеталь" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (запись N 62:58:0003432:747-61/042/2019-2).

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции истребовал из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения в отношении опасного производственного объекта - производственной площади, технический паспорт N 2021:79260:06:1 775 от 28.09.2021, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Строительная, 1, сведения о регистрации в реестре, разрешительная документация на эксплуатацию данного объекта, сведения о собственниках и пользователей объекта, сведения о самих объектах.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ от 19.03.2024 N 271-1252, согласно которого в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО "Стройдеталь" (ИНН 6154003860) по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Строительная, д. 1, зарегистрированы производственные площади (согласно списка), не являющиеся объектами повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие у арендодателя имущества и возможность передачи этого имущества в аренду должнику.

Доводы об отсутствии арендных платежей, подлежат отклонению судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что оплата производилась с расчетного счета ООО "Роснамис" напрямую на расчетный счет ОАО "Стройдеталь", а также согласно распорядительным письмам ОАО "Стройдеталь" по указанным реквизитам, что подтверждается следующим:

- платежное поручение N 441 от 03.12.2021;

- платежное поручение N 2 от 16.12.2021;

- платежное поручение N 1 от 17.01.2022;

- платежное поручение N 105 от 01.02.2022;

- платежное поручение N 108 от 03.02.2022;

- письмо от 21.02.2022 N 19, платежное поручение N 344 от 22.02.2022;

- письмо N 22/027 от 09.03.2022 о зачете "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", акт сверки за период от 01.11.2021 по 15.03.2022;

- платежное поручение N 524 от 05.04.2022;

- письмо от 07.04.2022 N 39, платежное поручение N 525 от 07.04.2022, платежное поручение N 526 от 07.04.2022;

- письмо от 13.04.2022 N 43, платежное поручение N 650 от 29.04.2022;

- письмо от 29.04.2022 N 53, платежное поручение N 760 от 05.05.2022;

- письмо от 29.04.2022 N 54, платежное поручение N 575 от 05.05.2022;

- платежное поручение N 953 от 05.07.2022;

- платежное поручение N 876 от 06.06.2022;

- письмо от 02.06.2022 N 64, письмо от 02.06.2022 N 65, платежное поручение N875 от 06.06.2022, платежное поручение N 881 от 07.06.2022;

- письмо от 30.06.2022 N 84, письмо от 30.06.2022 N 85, платежное поручение N 948 от 05.07.2022;

- письмо от 19.07.2022 N 22/064, уведомление об уточнении платежа от 22.07.2022 N 27, платежное поручение N 81 от 22.07.2022;

- письмо от 04.07.2022 N 22/066, платежное поручение N 591 от 28.07.2022;

- письмо от 31.07.2022 N 95, письмо от 31.07.2022 N 96, платежное поручение N 970 от 05.08.2022;

- платежное поручение N 972 от 08.08.2022;

- платежное поручение N 984 от 07.09.2022;

- письмо от 02.09.2022 N 119, письмо от 02.09.2022 N 120, платежное поручение N 983 от 07.09.2022;

- письмо N 28.09.2022 N 129, платежное поручение N 992 от 28.09.2022;

- письмо N 22/109 от 11.10.2022, платежное поручение N 1328 от 14.10.2022;

- письмо N 22/110 от 11.10.2022, платежное поручение N 919 от 26.10.2022;

- письмо N 22/112 от 08.11.2022, платежное поручение N 1462 от 08.11.2022;

- письмо N 22/113 от 21.11.2022, платежное поручение N 1042 от 29.11.2022.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы выписки по счетам кредитора и должника.

Определением от 06.04.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у публичного акционерного общества "Сбербанк России" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810352230101498, принадлежащему ООО "Стройдеталь", ИНН 6154003860, ОГРН 1026102574068, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, открытому в ПАО "Сбербанк России", в том числе в электронном виде.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк" представлена расширенная выписка по расчетному счету N 40702810352230101498, принадлежащему ООО "Стройдеталь".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты арендных платежей ООО "Роснамис" в адрес кредитора.

В отношении целесообразности договора аренды с ОАО "Стройдеталь" должником указано на следующие обстоятельства.

21 января 2021 года между ИП Джанбулатовым Р.Б., ИНН 772630276414, и ООО "Роснамис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 для использования в производственных целях. Указанное помещение сдавалось ИП Джанбулатовым Р.Б. в пользу ООО "Роснамис" начиная с 2013 года. Стороны ежегодно продлевали арендные отношения подписывая договора на период 11 месяцев.

03.09.2021 ООО "Роснамис" получает уведомление-претензию от ИП Джанбулатова Р.Б. о необходимости погашении задолженности по текущему договору аренды, и намерении обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о его досрочном расторжении.

Исходя из полученного уведомления руководством ООО "Роснамис" был сделан вывод о том, что действие договора от 21.01.2021 N 1 не будет пролонгировано и будет прекращено не позднее срока прекращения по условиям договора, т.е. 21.12.2021.

Руководствуясь соображениями экономической обоснованности и целесообразности, ведения должником текущей хозяйственной деятельности, а также в целом учитывая сложившуюся ситуацию - 22 сентября 2021 года генеральным директором ООО "Роснамис" было направлено участникам общества Джанбулатову Р.Б. (доля в уставном капитале 50%) и Глушко Г.Н. (доля в уставном капитале 50%) уведомление о необходимости поиска нового помещения для продолжения производственной деятельности.

25 октября 2021 года генеральным директором ООО "Роснамис" участникам общества направлено уведомление о возможности заключения нового договора аренды нежилого помещения с ОАО "Стройдеталь" (ИНН 6154003860), расположенного по адресу: 347932, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная д. 1.

10 ноября 2021 года ИП Джанбулатов Р.Б. ограничил полный доступ в арендуемое у него помещение и соответственно к имуществу ООО "Роснамис" по причине наличия задолженности по арендной плате. Позднее, руководство ООО "Роснамис" неоднократно обращалось в адрес ИП Джанбулатова Р.Б. с требованием принять помещение по договору аренды N 1 от 21.12.2021 и возвратить имущество принадлежащее ООО "Роснамис", находящееся в данном помещении для осуществления дальнейшей деятельности на производственных площадках арендованных по договору с ОАО "Стройдеталь".

29 декабря 2021 года от ИП Джанбулатова Р.Б. получено требование о приведении в соответствие юридического адреса ООО "Роснамис", в связи с истечением срока договора аренды N 1 от 21.12.2021 и отказом от пролонгации.

14 июля 2022 года участникам руководством ООО "Роснамис" направлено уведомление и решение о созыве и проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня: смена местонахождения ООО "Роснамис" на адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная д. 1.

Согласно протоколам N 18 от 17.08.2022 и N 19 от 03.10.2022 кворума в решении вопроса не достигнуто.

24.11.2021 в связи с ограничением доступа в помещение, в адрес ИП Джанбулатова Р.Б. направлена соответствующая претензия о недопустимости недобросовестных действий и причинения такими действиями убытков обществу.

09.12.2021 в адрес ИП Джанбулатова Р.Б. направлено письмо о недопустимости неправомерного удержания имущества после прекращения арендных обязательств. При этом арендатор указывает на тот факт, что со стороны арендодателя не соблюден порядок досрочного одностороннего отказа от договора, в связи чем, действия по удержанию имущества являются противоправными и не основаны на законных основаниях. Далее арендодатель продолжил ограничивать доступ бывшего арендатора в помещение, и как следствие создавать обстоятельства, влекущие невозможность отгружать готовую продукцию, использовать свое оборудование и основные средства, в том числе для целей их перемещения на новую площадку предприятия.

20.01.2022 в адрес ООО "Роснамис" поступило уведомление от ИП Джанбулатов Р.Б. о принятии имущества ООО "Роснамис" на хранение по причине наличия задолженности по оплате арендных платежей. Имущество удерживается в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, после возникновения претензии со стороны ИП Джанбулатова Р.Б. и прекращении с ним арендных отношений, руководством ООО "Роснамис" были предприняты действия к сохранению производственной деятельности предприятия, сохранению рабочих мест, а также надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами. Однако, в связи с удержанием имущества и основных средств ИП Джанбулатовым Р.Б. в своих помещениях, восстановить деятельность при таких условиях явилось не возможным.

Как установлено судом по делу N А53-37070/2021 ООО "Роснамис" в счет оплаты договора аренды внесены денежные средства за 9 месяцев аренды (за период с 21.01.2021 по 21.10.2021) на общую сумму 10 800 000 руб. При этом внесение арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 ООО "Роснамис" не производилось, что подтверждало об отсутствии намерений в дальнейшем использовать имущество ИП Джанбулатова Р.Б. т.к. арендодатель не допускал персонал арендатора на территорию принадлежащих ему помещений с 10.11.2021, в связи с чем, ООО "Роснамис" не использовало имущество по его целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-37069/2021 с ООО "Роснамис" в пользу ИП Джанбулатова Р.Б. взыскана сумма задолженности в размере 2 327 820 руб. суммы основного долга, пени 166 827, 21 руб., судебных расходов 35 473 руб. Судом сделан вывод о том, что фактический срок аренды помещения прекратился у сторон 21.12.2021. По указанную дату взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендным платежам. В данном споре также суд принял отказ ИП Джанбулатова Р.Б. от требований в части обязании ООО "Роснамис" возвратить помещение. Таким образом, дата действия договора определена судом как 21.12.2021.

Таким образом, как указывает должник, иных мотивов, кроме как сохранить производственную деятельность ООО "Роснамис", исполнить до конца действующие контракты, обеспечить личный персонал трудовыми местами исполнительный орган ООО "Роснамис" при заключении договора аренды с ОАО "Стройдеталь" не преследовал. Однако в связи с отсутствием у должника по настоящее время доступа к имуществу, находящегося на территории ранее арендуемого помещения по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе д. 17, и возможности демонтажа, принадлежащего ему оборудования для дальнейшей установки на новых арендуемых площадях ОАО "Стройдеталь", договор аренды с ОАО "Стройдеталь" был расторгнут с 01 августа 2022 года за его дальнейшей нецелесообразностью.

Площадь арендуемых помещений у ОАО "Стройдеталь" составляла 3653,2 кв.м. при стоимости аренды - 600 000,00 руб. в месяц или 164,3 руб. за 1 кв.м.

Согласно договора аренды N 1 от 21.01.2021 между ИП Джанбулатов Р.Б. площадь арендуемых помещений составляет 3879,7 кв.м. при стоимости аренды - 1163910 руб. в месяц или 300 руб. за 1 кв.м. При этом, согласно пункта 3.4 договора аренды N1 от 21.01.2021 арендатор в момент первого платежа вносит также авансовый платеж в размере стоимости двух месяцев аренды в сумме 2 327 820 руб. и гарантийный депозитный платеж в сумме 1 163 910 руб.

Дополнительно доказательства, подтверждающие реальность арендных отношений между должником и ОАО "Стройдеталь" подтверждается приобретением строительных и отделочных материалов у компании ООО "Терминал-Плюс", с целью ремонта помещений. Доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника содержатся в материалах обособленного спора по заявлению ООО "Терминал-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника. Всего задолженность перед поставщиком за строительные материалы составляет 2 630 880,00 руб. Весь товар (секционные ворота, отделочные материалы, окна, двери и т.д.) находиться на балансе ООО "Роснамис", принят к учету на склад, частично учтен на процессе изготовления основных средств. Целью приобретения товара являлась необходимость оснащения новой производственной площадки недостающими конструктивными элементами для изготовления продукции и исполнения длящихся обязательств перед контрагентами.

Доводы кредитора Джанбулатова Р.Б. о приостановлении деятельности юридического лица - должника еще в период арендных отношений с ним, в данном случае не имеют правового значения, не влияет на реальность сделки. Как указано выше, приостановление деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Строительная, д. 1, обусловлено наличием задолженности по арендной плате.

Согласно приказу N 01 от 31.01.2022 с 01.02.2022 ООО "Роснамис" возобновил свою деятельность по новому адресу.

Заключение договора аренды с ОАО "Стройдетал" заблаговременного до возобновления производственной деятельности обусловлено необходимостью подготовки помещения и производственных мощностей. Так, для подготовки электроснабжения помещения должником заключен договор о прокладке кабельной линии.

Представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения, акт сверки, платежные поручения, список сотрудников должника, которым предоставлен доступ в арендуемое помещение (том 2 л.д. 58), уведомления, письма, свидетельствуют о реальности договорных отношений, об осуществлении обществом - должником хозяйственной деятельности по данному адресу.

Проверяя доводы жалобы о создании предприятии двойника, о том, что фактически помещение арендовало иное юридическое лицо с аналогичным наименованием, созданным контролирующими должника лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 06.04.2024 суд апелляционной инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области в отношении: открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ИНН 6154003860, ОГРН 1026102574068) за период 2021 по 2022 годы: книги покупок и продаж; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" по году) с расшифровкой показателей; сведения об открытых (закрытых) счетах.

Во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области представлены копии бухгалтерской отчетности с расшифровкой показателей и сведения об открытых (закрытых) счетах. Книги покупок продаж за указанный период отсутствуют, так как ОАО "Стройдеталь" с 01.01.2018 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенный системы налогообложения, книги покупок и книги продаж налогоплательщик не представлялись.

Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора документов невозможно делать выводы о мнимом характере сделки между должником и кредитором, о внутригрупповых операциях по банковским счетам.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по имеющимся сведениям, 02.02.2022 зарегистрировано юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "Роснамис" (ИНН 6154162066), теми же ОКВЭД, что должник и по тому же адресу, что и заявитель ОАО "Стройдеталь", руководителем "нового" ООО "Роснамис" являются Остриков А.В., а учредителем - Акера Д.С., следовательно, можно сделать вывод, что с должником, приостановившим свою деятельность, был подписан договор аренды помещения, а фактически помещения использовались новой организацией - ООО "Роснамис". Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как, голословные.

Довод жалобы о том, что в настоящее время фактически деятельность ведет вновь созданное предприятие с аналогичным наименованием, которое также арендует небольшое офисное помещение по указанному адресу, а не должник, который лишь несет расходы на аренду и содержание данного помещения, также не может свидетельствовать о мнимом характере арендных отношений с ОАО "Стройдеталь". Негативные последствия недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не могут быть возложены на арендодателя.

Указанное обстоятельство, создание контролирующими должника лицами схемы вывода активов должника, создания "центра прибыли" и "центра расходов" могут являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков при доказанности данных обстоятельств, однако, не может свидетельствовать о мнимом характер сделки между ОАО "Стройдеталь" и должником, учитывая, что аффлированность между ним не установлена, имущество арендодателем реально передано должнику, доказательств завышения арендной платы не представлено, такие доводы не заявлены, в договоре аренды не установлены иные нестандартные условия, не характерные для сделок между иными независимыми участниками гражданского оборота.

Доказательства того, что ОАО "Стройдеталь" и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены. В связи с этим отсутствуют основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания. У суда также отсутствуют основания для выводов о том, что кредитор и должник действовали недобросовестно, вносили недостоверные сведения в представленные доказательства либо иным способом злоупотребляли правом. Взаимоотношения кредитора и должника соответствуют обычаям делового оборота, сделка расценивается судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Роснамис", Джанбулатов Р.Б. с 11.02.2015 является участником общества и обладает долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., т.е. будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии задолженности, о взаимоотношениях с ОАО "Стройдеталь". Абстрактно заявляя о нереальности сделки, не приводя конкретных доводов и обстоятельств, заявитель жалобы при этом даже не заявляет о фальсификации представленных в материалы дела подлинников доказательств.

Доводы ИП Джанбулатова Р.Б. о том, что в договоре не согласовано условие об оплате коммунальных платежей за счет должника, отсутствие обеспечения переданных в аренду площадей соответствующими коммуникациями, в связи с чем, у кредитора не возникло право на возмещение коммунальных расходов за счет должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся и коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре. Следовательно, у арендатора имелась обязанность оплачивать арендодателю услуги по содержанию арендуемого помещения (коммунальные услуги).

Кредитором в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 06.04.2023 (том 2 л.д. 65), согласно которому трансформаторной подстанцией (ТП-1), принадлежащей ОАО "Стройдеталь" обеспечиваются электроэнергией следующие потребители: ОАО "Стройдеталь", ООО "Стройдеталь", ООО "Роснамис", ГК-66. Все присоединения к электрической сети оборудованы приборами учета электроэнергии и опломбированы.

Объем потребленных коммунальных ресурсов должником не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы о том, что требование ОАО "Стройдеталь" о взыскании компенсации расходов на электроэнергию и водоснабжения документально не подтверждено, являются необоснованными.

В материалы дела представлены выставленные акты по договору N 1 от 15.10.2021 в адрес ООО "Роснамис" за услуги аренды и компенсации затрат на коммунальные услуги:

- акт N 70 от 30.11.2021 - 300 000,00 руб. - аренда имущества за ноябрь 2021-0,5 мес.;

- акт N 71 от 31.12.2021 - 600 000,00 руб. - аренда имущества за декабрь 2021;

- акт N 4 от 31.01.2022 - 600 000,00 руб. - аренда имущества за январь 2022;

- акт N 7 от 31.01.2022 - 130 425,37 руб. - компенсация затрат на электроэнергию за январь 2022 - 16 274 кВт;

- акт N 11 от 28.02.2022 - 600 00,00 руб. - аренда имущества за февраль 2022;

- акт N 15 от 28.02.2022 - 126 738,77 руб. - компенсация затрат на электроэнергию за февраль 2022 - 15 814 кВт;

- акт N 24 от 31.03.2022 - 600 00,00 руб. - аренда имущества за март 2022;

- акт N 28 от 31.03.2022 - 177 005,12 руб. - компенсация затрат на электроэнергию 20 808 кВт, водоснабжение - 37м3 за март 2022;

- акт N 37 от 30.04.2022 - 600 00,00 руб. - аренда имущества за апрель 2022;

- акт N 42 от 30.04.2022 - 87 020,22 руб. - компенсация затрат на электроэнергию - 10 046 кВт, водоснабжение - 41 м3 за апрель 2022;

- акт N 61 от 31.05.2022 - 600 00,00 руб. - аренда имущества за май 2022;

- акт N 62 от 31.05.2022 - 30 714,92 руб. - компенсация затрат на электроэнергию - 3 459 кВт, водоснабжение - 25 м3 за май 2022;

- акт N 103 от 30.06.2022 - 600 000,00 руб. - аренда имущества за июнь 2022;

- акт N 104 от 30.06.2022 - 18 922,10 руб. - компенсация затрат на электроэнергию - 2 159 кВт, водоснабжение - 12 м3 за июнь 2022;

- акт N 140 от 31.07.2022 - 600 000,00 руб. - аренда имущества за июль 2022;

- акт N 141 от 31.07.2022 - 25 374,02 руб. - компенсация затрат на электроэнергию - 2 821 кВт, водоснабжение - 21 м3 за июль 2022.

Таким образом, расходы на электроэнергию и водоснабжение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут свидетельствовать о необоснованном завышении арендной платы.

Представленные первичные документы подписаны и заверены печатью кредитора и должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации документов в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не взыскивал задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности, поскольку необращение кредитора за взысканием задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение заявителя за взысканием задолженности является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

При этом, суд отмечает на частичное платежи должником по арендной плате, что подтверждается банковскими счетами.

Представленные в материалы дела доказательства и сведения, фактические обстоятельства спора также не позволяют суду делать выводы о фактической аффилированности кредитора с должником, компенсационном финансировании, такие доводы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем боле подробно указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 867937,62 руб. подтверждена документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что в рамках настоящего дела Джанбулатов Рашид Бийсултанович, будучи аффлированным с должником лицом, возражает по многочисленным требованиям кредиторов, его доводы ранее судами были оценены и признаны необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова