Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 16АП-596/23 по делу N А63-9265/2021

г. Ессентуки

5 июля 2024 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Самойлова О.А. - Самойловой С.С. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9265/2021, по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (ОГРН 1022601458186) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 733 784,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Олега Александровича (ИНН 261806342220),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Самойлова Олега Александровича (далее - Самойлов О.А., должник) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.06.2021 указанное заявление принято, в отношении Самойлова О.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна (далее - управляющий, Бринько К.О.).

Решением от 25.04.2023 Самойлов О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

От ГКУ Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - управление, ГКУ СК "ИФСК") поступило заявление о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 733 784,96 руб., из которых: 693 385 руб. на ремонтно-восстановительные работы, 40 399 руб. - расходы управления (с учетом уточнений).

Определением от 26.03.2024 требования ГКУ СК "ИФСК" в сумме 733 784, 96 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Самойлова О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Самойлов О.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в судебном заседании 07.12.2023 без обеспечения участия представителя должника, несмотря на отсутствие в деле доказательств предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции назначено на 02.07.2024.

В судебном заседании представитель Самойлова О.А. изложил свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ГКУ СК "ИФСК" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ГКУ СК "ИФСК" 08.12.2017 заключены контракты N 0121200001617000264 102316, N 0121200001617000257102316, N 0121200001617000259102316, N 0121200001617000260 102316, N 0121200001617000263 102316 о продаже принадлежащих должнику жилых помещений N 2,3, 4, 5, 22, 23, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Гагарина, дом 5.

В рамках выездных проверок приобретенного имущества установлены недостатки, возникшие по вине ИП Самойлова О.А.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020 удовлетворены требования ГКУ СК "ИФСК" к Самойлову О.А. о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение; а также о взыскании 40 399 руб. расходов управления по самостоятельному устранению недостатков.

Указанным судебным актом установлено признание должником иска ГКУ СК "ИФСК".

Таким образом, факт наличия недостатков в имуществе по вине должника подтвержден и не оспаривался в рамках гражданского иска в Предгорном районном суде Ставропольского края.

В целях выявления стоимости по устранению недостатков в квартирах, Автономной Некоммерческой Организацией "Экспертно-консультационное бюро" подготовлены локальные сметные расчеты, из которых следует, что на ремонтно-восстановительные работы для устранения недостатков, указанных в решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020 потребуется 693 385,96 руб.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ГКУ СК "ИФСК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 4 и 5 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено признание должником вины в выявленных недостатках в жилых помещениях, а судебных акт обязывает должника устранить выявленные нарушения, учитывая, что в настоящий момент должник признан банкротом и не может исполнить обязательство в натуре, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование управления в денежном выражении.

Необходимые работы для устранения допущенных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом оценены в размере 693 385,96 руб.

Финансовым управляющим, равно как и должником, подготовленный заявителем локальный сметный расчет расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в приобретенных министерством имущественных отношений Ставропольского края квартирах не оспорен, надлежащих доказательств проведенных работ по приведению объектов недвижимого имущества в пригодное для использования по прямому назначению и соответствующее требованиям действующего законодательства состояние не представлено, мотивированный контррасчёт указанных расходов не подготовлен, ходатайство о назначении соответствующей судебно-технической экспертизы не заявлено.

При этом, возражая против заявленной ко включению суммы задолженности, должник указывает, что недостатки, выявленные в спорных квартирах, были устранены. В подтверждение устранения недостатков Самойловым О.А. представлены расписки от собственников квартир, в которых указано на отсутствие претензий.

Вместе с тем представленные расписки не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства осуществления должником необходимых работ в отсутствии первичных документов, подтверждавших выполнение работ, в том числе: актов выполненных работ, подписанных с собственниками помещений или ГКУ СК "ИФСК", доказательств уведомления ГКУ СК "ИФСК" об исполнении решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020; платежных документов, подтверждающих несение расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что расписки были представлены должником только в 2023 году, тогда как спор инициирован в декабре 2021 года; в ранее представленных отзывах должник также не ссылался на исполнение решения суда от 14.08.2020.

Ввиду изложенного, к представленным распискам апелляционный суд относится критически, данные расписки не являются доказательством реальности выполнения работ Самойловым О.А. по устранению недостатков.

Самойлов О.А. возражает против принятия судом локально - сметного расчета ввиду отсутствия спорящих сторон при его проведении.

Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" при составлении локальных сметных расчетов (смет) детализация объекта капитального строительства на конструктивные решения (элементы) и (или) комплексы (виды) работ определяется заказчиком исходя из архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной и (или) иной технической документации, в зависимости от специфических особенностей объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что для составления локально - сметного расчета не требуется присутствие сторон, его составление возможно на основании проектной документации.

Ввиду отсутствия ходатайств должника о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости работ по устранению недостатков, ссылки на недостоверность локально-сметных расчетов, представленных кредитором, необоснованны.

В рассматриваемом случае, решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие недостатков в спорных помещениях, их перечень и обязательства по их устранению возложены на должника. Установленные судебным актом недостатки должником не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Ссылку управляющего на пропуск срока исковой давности в отношении договоров, апелляционный суд отклоняет, поскольку ГКУ СК "ИФСК" обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к должнику по безвозмездному устранению недостатков в ноябре 2019 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению требование ГКУ СК "ИФСК" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу N А63-9265/2021 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Самойлова Олега Александровича (ИНН 261806342220), требование государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (ОГРН 1022601458186) в сумме 733 784, 96 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило