Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 08АП-5032/24 по делу N А46-324/2021

город Омск

05 июля 2024 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2024) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу N А46-324/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича к Есину Роману Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" (ОГРН 1125543013232, ИНН 5504230651),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича - посредством системы веб-конференции представителя Трофимовой В.А. по доверенности б\н от 05.12.2023 сроком действия один год;

от Есина Романа Александровича - представителя Пауль Е.Н. по доверенности N 72АА 2603782 от 28.03.2023 сроком действия на два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее - Петько С.А., конкурсный управляющий).

27.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров субподряда N 01-08/2019 от 15.08.2019, N 03/2019 от 01.09.2019, N 04/2019 от 21.10.2019, заключенных между ООО СК "Сибстрой" и индивидуальным предпринимателем Есиным Романом Александровичем (далее - ИП Есин Р.А., ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Есина Р.А. в пользу должника денежных средств в сумме 13 184 089 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные договоры совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО СК "Сибстрой", являются мнимыми, были заключены их сторонами с целью причинения вреда кредиторам ООО СК "Сибстрой";

- достоверных и достаточных доказательств выполнения работ по спорным договорам субподряда ИП Есиным Р.А. в деле нет, на момент их заключения должник, в отличие от ИП Есина Р.А., обладал материально-технической базой, оборудованием и спецтехникой, штатом работников, достаточными для самостоятельного выполнения соответствующих работ, в связи с чем у должника не было необходимости в привлечении для их выполнения ответчика;

- ИП Есин Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, в то время как ООО СК "Сибстрой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому должнику было невыгодно привлекать к выполнению работ ответчика, поскольку в таком случае он не имел возможности получить вычет по налогу на добавленную стоимость;

- представленные ответчиком в дело первичные документы не относятся к периодам выполнения работ по спорным договорам, доказательства использования им приобретенных материалов именно при выполнении таких работ для должника ИП Есиным Р.А. не представлены;

- ИП Есин Р.А. не осуществлял взыскание с ООО СК "Сибстрой" задолженности в размере 1 442 013 руб. по договору субподряда N 04/2019 от 21.10.2019, что при действительных взаимоотношениях является неординарным поведением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Есин Р.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Есина Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из дела, 15.08.2019 между ООО СК "Сибстрой" (подрядчик) и ИП Есиным Р.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-08/2019 (том 1, лист дела 11), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по устройству наружного освещения (2 очередь строительства) на объекте "Реконструкция набережной им. Оруджева С.А. г. Надым (на участке от ул. Щербины до ул. Рыжкова с бульваром Стрижова)".

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 01-08/2019 от 15.08.2019 стоимость монтажных работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1) составляет 3 976 063 руб. 47 коп.

В рамках указанного договора ООО СК "Сибстрой" в пользу ИП Есина Р.А. перечислены средства на общую сумму 4 773 187 руб. 49 коп. (том 1, лист дела 11).

01.09.2019 между ООО СК "Сибстрой" (подрядчик) и ИП Есиным Р.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/2019 (том 1, лист дела 11), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Производственный комплекс ТРМЗ АО "Транснефть-Сибирь". Строительство", расположенном по адресу: Россия, г. Тюмень, п. Антипино, 6 км Старого Тобольского тракта, д. 8.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 01-08/2019 от 15.08.2019 стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1) составляет 4 893 897 руб. 31 коп.

В рамках указанного договора ООО СК "Сибстрой" в пользу ИП Есина Р.А. перечислены денежные средства на общую сумму 4 577 397 руб. 31 коп. (том 1, лист дела 11).

21.10.2019 между ООО СК "Сибстрой" (подрядчик) и ИП Есиным Р.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04/2019 (том 1, лист дела 11), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Участок производства работ: км 674+528 - км 680+218 (ПК0+00 - ПК56+90)".

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 04/2019 от 21.10.2019 стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1) составляет 21 941 602 руб.

В рамках указанного договора ООО СК "Сибстрой" в пользу ИП Есина Р.А. перечислены денежные средства на общую сумму 3 833 505 руб. (том 1, лист дела 11).

Полагая, что указанные договоры субподряда являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований управляющий заявлял, что первый договор субподряда между ООО СК "Сибстрой" и ИП Есиным Р.А. заключен 15.08.2019 (том 1, лист дела 11), то есть спустя два дня со дня регистрации Есина Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО СК "Сибстрой" не уведомляло генерального подрядчика - ООО "Уренгойдорстрой" о привлечении ИП Есина Р.А. к выполнению работ (письмо ООО "Уренгойдорстрой" N 02/98 от 12.01.2023 (том 1, лист дела 11)).

В представленном ИП Есиным Р.А. договоре оказания услуг N 25/2019-К-10 от 25.10.2019 между ИП Есиным Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", в реквизитах сторон, в качестве электронной почты указана электронная почта ООО СК "Сибстрой": info@sksibstroy.ru.

При исполнении обязанностей по договорам субподряда ИП Есиным Р.А. у общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ" (далее - ООО "НЭСТ") арендовались автомобили, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 09.04.2020 по делу N 5-218/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 2, листы дела 149-156).

При этом имеются основания полагать, что ООО "НЭСТ" аффилировано с ООО СК "Сибстрой" через Медведева Сергея Кирилловича, являвшегося учредителем (участником) должника и его работником в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, а также директором ООО "НЭСТ", а также Бронникова И.И., который руководил деятельностью ООО "НЭСТ", являлся его учредителем, а также был упомянут в списках работников ООО СК "Сибстрой" (том 1, лист дела 11).

В ООО "НЭСТ", ИП Есин Р.А. осуществляли деятельность одни и те же работники: Гатиятуллин В.М., Гаязов А.Т., Морозов С.В., Хабибуллин Р.Р.

Таким образом, ООО "НЭСТ", ООО СК "Сибстрой" и ИП Есин Р.А. являются аффилированными лицами, что, по мнению управляющего, позволило ООО СК "Сибстрой" осуществить переоформление своей деятельности по выполнению работ для генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой") (с фактическим выполнением работ должником) на ИП Есина Р.А., в том числе для целей успешного участия должника в проводившейся в отношении него ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в 2017-2020 годах в выездной налоговой проверке.

Приведенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о мнимости договоров субподряда, об их совершении в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО СК "Сибстрой" и причинении ими вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП Есин Р.А. указывал, что работы по спорным договорам субподряда действительно выполнялись им для ООО СК "Сибстрой".

Так, из содержания пунктов 2.3.9 договоров субподряда N 18-УДС-2019 от 28.06.2019 и N 31-УДС-2019 от 20.09.2019 между ООО СК "Сибстрой" (субподрядчик) и ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) (том 1, лист дела 11) следует, что должник вправе привлекать для выполнения работ по договорам третьих лиц.

Есину Р.А. стало известно, что ООО СК "Сибстрой" ищет субподрядчика для выполнения большого объема работ. С предложением о сотрудничестве Есин Р.А. обратился к руководителю ООО СК "Сибстрой", который заявил, что для совместной работы Есину Р.А. необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо организовать общество.

После достижения между Есиным Р.А. и ООО СК "Сибстрой" договоренности о сотрудничестве Есин Р.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и приступил к выполнению работ.

Для целей выполнения работ ИП Есиным Р.А. с третьими лицами были заключены и исполнялись договор на предоставление услуг автомобильным транспортом и специальной техникой N 25/12-2019 от 20.12.2019, договор об оказании транспортных услуг от 24.12.2019, договор аренды N 13-20 от 11.03.2020, договор на оказание транспортных услуг N 05/12 от 05.12.2019, договор на оказание услуг техникой N 06-19/УСДМ от 15.08.2019, договор N ИП 2019/11-01 от 01.11.2019, договор на оказание услуг спецтехникой N 19-19-ЭС от 07.11.2019, договор на оказание услуг N 02/2021-П, договор подряда N 119-2019/12 от 11.12.2019, договор подряда N 12 от 05.12.2019, договор подряда N 1 от 15.08.2019, договор подряда N 2 от 15.08.2019, договор подряда N 3 от 15.08.2019, договор подряда N 4 от 15.08.2019 (том 3, листы дела 49-54, 69-150, том 4, листы дела 1-37, 84-109).

По информации ИФНС России по г. Тюмени N 1 исх. N 07-18/001909доп от 13.06.2023 (том 1, листы дела 57-81) в 2019-2020 годах ИП Есин Р.А. выступал налоговым агентом в отношении следующих работников: Барашев О.Ж., Волков А.В., Гатиятуллин В.М., Гаязов А.Т., Гильманов А.Т., Глечиков Г.В., Кашапов Р.Р., Колчин Д.К., Морозов С.В., Сарыгин Е.С., Хабибуллин Р.Р., Шибанов К.Н., Мусарин И.В., Сагандыков М.У., Сагандыков Р.М., Филипенко В.Г.

Для проживания работников в месте выполнения работ ИП Есиным Р.А. заключены договоры аренды жилых помещений от 14.08.2019, от 22.10.2019, от 22.01.2020, от 01.02.2020 и акты к ним (том 3, листы дела 55-68).

В подтверждение фактического выполнения работ ИП Есиным Р.А. также представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы на приобретение спецодежды и материалов (том 4, листы дела 38-83).

Во исполнение спорных договоров субподряда ООО СК "Сибстрой" и ИП Есиным Р.А. подписаны:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019 по форме КС3 на сумму 3 414 411 руб. 82 коп., N 2 от 29.11.2019 по форме КС3 на сумму 358 775 руб. 67 коп., N 1 от 30.09.2019 по форме КС3 на сумму 1 856 983 руб. 58 коп., N 2 от 30.10.2019 по форме КС3 на сумму 3 036 913 руб. 73 коп., N 1 от 20.12.2019 по форме КС3 на сумму 4 295 198 руб., N 2 от 31.03.2020 по форме КС3 на сумму 980 320 руб.;

- акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 по форме КС-2 на сумму 3 414 411 руб. 82 коп., N 2 от 29.11.2019 по форме КС-2 на сумму 358 775 руб. 67 коп., N 1 от 30.09.2019 по форме КС-2 на сумму 1 856 983 руб. 58 коп., N 2 от 30.10.2019 по форме КС-2 на сумму 3 036 913 руб. 73 коп., N 1 от 20.12.2019 по форме КС-2 на сумму 4 295 198 руб., N 2 от 31.03.2020 по форме КС-2 на сумму 980 320 руб.;

- накладные на отпуск материалов на сторону N 9 от 30.09.2019, N 10 от 29.11.2019, N 8 от 15.09.2019, N 11 от 30.10.2019, N 13 от 20.12.2019, N 1 от 16.03.2020;

- отчеты об использовании давальческих материалов N 1 от 30.09.2019, N 2 от 29.11.2019, N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.10.2019, N 1 от 20.12.2019, N 2 от 31.03.2020 (том 3, лист дела 44).

Выполнение ИП Есиным Р.А. работ по договору субподряда N 04/2019 от 21.10.2019 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в города Омске от 09.04.2020 по делу N 5-218/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, согласно доводам ИП Есина Р.А., вопреки позиции управляющего, не имеется оснований считать составившие предмет спорных договоров субподряда работы невыполненными либо выполненными не ИП Есиным Р.А., а должником, а сами договоры - мнимыми, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ИП Есина Р.А. о выполнении им составивших предмет спорных договоров субподряда работ подтверждаются представленными им в дело доказательствами, не уведомление ООО СК "Сибстрой" генерального подрядчика - ООО "Уренгойдорстрой" о привлечении ИП Есина Р.А. к выполнению работ не свидетельствует о том, что работы по договорам субподряда не выполнялись ИП Есиным Р.А., каких-либо доказательств самостоятельного выполнения ООО СК "Сибстрой" работ, указанных в договорах субподряда, не представлено, отклонил доводы конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его требований о признании спорных сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе продолжает настаивать на мнимости спорных договоров, совершении сторонами спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование данного довода управляющий заявляет, что достоверных и достаточных доказательств выполнения работ по спорным договорам субподряда ИП Есиным Р.А. в деле нет.

Представленные ответчиком в дело первичные документы не относятся к периодам выполнения работ по спорным договорам, доказательств использования им приобретенных материалов именно при выполнении таких работ для должника ИП Есиным Р.А. не представлены.

На момент их заключения должник, в отличие от ИП Есина Р.А., обладал материально-технической базой, оборудованием и спецтехникой, штатом работников, достаточными для самостоятельного выполнения соответствующих работ, в связи с чем у должника не было необходимости в привлечении для их выполнения ответчика.

Кроме того, ИП Есин Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, в то время как ООО СК "Сибстрой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому должнику было невыгодно привлекать к выполнению работ ответчика, поскольку в таком случае он не имел возможности получить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ИП Есин Р.А. представил в материалы дела многочисленные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им на праве аренды транспорта, привлечения на основании трудовых договоров работников, выплаты им заработной платы, покупки им необходимых для выполнения работ, составлявших предмет договоров субподряда, материалов, фактического выполнения им соответствующих работ и уплаты им связанных с приведенными операциями налогов.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком первичные документы не относятся к периодам выполнения работ по спорным договорам, противоречит материалам дела: спорные договоры субподряда были заключены и исполнялись сторонами в 2019-2020 годах, именно к этим годам относятся представленные ответчиком в дело первичные документы.

Частичное отношение представленных ИП Есиным Р.А. в дело первичных документов (в частности ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на приобретение спецодежды и материалов) к 2021 году значения не имеет, поскольку в его материалах имеются соответствующие документы и за 2019-2020 годы.

Достоверность представленных ИП Есиным Р.А. в материалы дела доказательств конкурсный управляющий надлежащим образом не оспорил и не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, оснований считать таковые недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречивость представленных ответчиком в подтверждение приведенных им обстоятельств в материалы дела документов из их содержания из материалов настоящего дела не следует.

То обстоятельство, что в период, когда имело место выполнение работ по спорным договорам, Есин Р.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Тайле Рус" в должности руководителя филиала в г. Тюмени (трудовой договор N 2016/21 от 04.05.2016) (том 3, листы дела 23-25), невозможность исполнения ИП Есиным Р.А. спорых договоров (тем более с учетом его подтвержденных доказательствами пояснений о том, что работы он выполнял не сам, а с привлечением третьих лиц), не означает.

Доводы управляющего об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО СК "Сибстрой" ИП Есина Р.А. к выполнению работ в связи с невыгодностью для должника такого привлечения в вопросах, связанных с уплатой налогов, основаны на предположениях.

Кроме того, вопросы наилучшего способа организации ООО СК "Сибстрой" своей деятельности с точки зрения его последующего участия в связи с выполняемыми им хозяйственными операциями в налоговых отношениях к предмету настоящего спора, основным вопросом, подлежащим разрешению судом для правильного рассмотрения которого (исходя из существа заявленных управляющим требований), является вопрос о том, выполнялись ли работы по договорам субподряда ИП Есиным Р.А., не относятся.

Так или иначе, независимо от того, являются обоснованными доводы управляющего о том, что привлечение ИП Есина Р.А. в качестве субподрядчика было невыгодным для должника (в частности с точки зрения доступных последнему в связи с этим способов участия в налоговых отношениях), или нет, они не опровергают подтвержденный ИП Есиным Р.А. факт выполнения им соответствующих работ.

Данный факт также не опровергает то обстоятельство, что заключение спорных договоров субподряда являлось элементом осуществления ООО СК "Сибстрой" перевода деятельности по выполнению работ для ООО "Уренгойдорстрой" на ИП Есина Р.А., в том числе для целей успешного участия должника в проводившейся в отношении него выездной налоговой проверке, проводившейся ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в 2017-2020 годах (в случае если он действительно имел место, как на то указывает конкурсный управляющий).

Кроме того, довод управляющего о вступлении должника в отношения с ИП Есиным Р.А. для целей успешного участия должника в проводившейся в отношении него налоговой проверке противоречит его доводу об отсутствии у сторон спорных сделок (в частности у ООО СК "Сибстрой") при заключении таких сделок собственного интереса в области налоговых отношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств самостоятельного выполнения ООО СК "Сибстрой" работ, указанных в договорах субподряда, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у него какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, составлявшие предмет спорных договоров субподряда, полностью или в части не выполнялись ИП Есиным Р.А., выполнялись не ответчиком, а самим ООО СК "Сибстрой", конкурсный управляющий ответил, что такими доказательствами он не располагает.

На то, что стоимость выполненных ИП Есиным Р.А. по спорным договорам работ не соответствовала рыночной (была занижена (завышена)), конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судами не ссылался.

Согласно доводам управляющего ИП Есин Р.А. не осуществлял взыскание с ООО СК "Сибстрой" задолженности в размере 1 442 013 руб. по договору субподряда N 04/2019 от 21.10.2019, что при действительных финансово-хозяйственных взаимоотношениях является неординарным поведением.

Однако в условиях надлежащего подтверждения ИП Есиным Р.А. факта реального выполнения им работ по спорным договорам субподряда (в том числе по договору субподряда N 04/2019 от 21.10.2019) данное обстоятельство (даже если оно имело место) на порочность спорных сделок само по себе не указывает.

Тем более не осуществление ИП Есиным Р.А. взыскания с ООО СК "Сибстрой" долга по договору субподряда N 04/2019 от 21.10.2019 могло быть обусловлено наличием между данными лицами отношений заинтересованности, которая в условиях представления ИП Есиным Р.А. в дело надлежащим образом не оспоренных и не опровергнутых управляющим доказательств выполнения им работ по спорным договорам о недействительности спорных сделок также не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные факты в своей совокупности указывают на реальность отношений сторон по спорным договорам субподряда и на отсутствие у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК "Сибстрой".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок, совершенных ООО СК "Сибстрой" с ИП Есиным Р.А., бремя доказывания наличия у них признаков недействительности, в том числе их мнимости, их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинения ими такого вреда, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделок (ИП Есина Р.А.) бремени опровержения наличия у спорных сделок таких признаков было возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответствующие обоснованные сомнения были изложены управляющим в заявлении, в связи с чем на ИП Есина Р.А. перешло бремя доказывания обратного.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о порочности спорных сделок (в целях соблюдения перешедшего на него бремени доказывания) ИП Есин Р.А. привел надлежащим образом мотивированные и подтвержденные непротиворечивыми достаточными доказательствами доводы о том, что спорные сделки действительно исполнялись им посредством выполнения составлявших их предмет работ.

С учетом логичных, непротиворечивых доводов ИП Есина Р.А., подтвержденных представленными им в дело доказательствами, достоверность которых управляющим надлежащим образом не опровергнута, оснований считать спорные сделки мнимыми, должника - не получившим от ответчика равноценное встречное предоставление по спорным сделкам не имеется.

Поскольку ИП Есин Р.А. представил в дело надлежащим образом не опровергнутые участвующими в деле лицами доказательства необоснованности доводов управляющего о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований управляющего о признании данных сделок недействительными по соответствующим основаниям не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2024) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых