Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 15АП-8772/24 по делу N А53-40248/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 г.

дело N А53-40248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" Афонина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу N А53-40248/2017 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действия арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСГ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушении типовой формы отчетности за период с 2019 по 2022 гг.; нарушении положений ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении жалобы в стальной части отказано.

Конкурсный управляющий Афонин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" Байрамова Рамиса Новруз оглы (публикация в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Афонин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича выразившаяся в:

- отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности за период с 2019 по 2022 гг.;

- нарушении положений ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника;

- неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии анализа оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Афониным Сергеем Викторовичем возложенных на него Законом обязанностей в деле о банкротстве ООО "АгрофТранс".

Относительно довода уполномоченного органа об отражение недостоверных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания). Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299).

Пунктами 3 - 5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области (исх. от 06.04.2018 N 30/P/1-6606) за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: модель СЗАП 835702, VIN X1W8357AOD0006359, модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006737, на которые наложены ограничения на регистрационные действия, двенадцать транспортных средств начиная с 2015 года отчуждено.

20.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 3588209 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "АгрофТранс". По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено два автотранспортных средства СЗАП, 2013 года выпуска: модель СЗАП 835702, VIN XIW8357AOD0006359, модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006737, а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 28242000 рублей.

Однако, согласно отчетам конкурсного управляющего Афонина С.В., в период с 2019 по 2023 в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе" указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, при этом, имущество отражено в акте инвентаризации и фактически было зарегистрировано за должником.

Из возражений арбитражного управляющего следует, в отчете от 18.05.2023, который был принят кредиторами к сведению, информация о наличии указанного имущества в конкурсной массе отражена, собрание кредиторов не оспорено, мероприятия по истребованию имущества осуществлены, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлено, по мнению управляющего, права уполномоченного органа не нарушены.

Однако, как верно отметил суд, что данный отчет сформирован уже после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

В своих возражениях на отзыв уполномоченный орган указывал, что им не оспаривается решение, принятое на собрания кредиторов от 18.05.2023, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что конкурсным управляющим фактически в конкурсную массу должника включено имущество, которого нет в наличии и указанные сведения отражены в отчетах о проделанной работе за период с 2019 гг. по настоящее время.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов

Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества.

Доказательств исключения из конкурсной массы имущества должника, указанного в акте инвентаризации имущества и фактически зарегистрированного за должником, имеющегося на балансе, в материалы дела не представлено, на собрании кредиторов решение об исключении двух автотранспортных средств СЗАП, 2013 г.в.: модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006359, модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006737, а также дебиторской задолженности балансовой стоимостью 28 242 000 рублей, не принималось, то есть указанное имущество фактически должно быть в конкурсной массе должника и отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, получение достоверной информации о составе конкурсной массы, об исполненных конкурсным управляющим должника своих обязанностях.

Для уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, недостоверное отражение данных в отчетах конкурсного управляющего за период с 2019 г. по 2023 г. о сформированной конкурсной массе нарушает права и законные интересы, поскольку бремя несения расходов (в том числе на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей) возлагается на бюджет Российской Федерации, при этом недостоверное отражение сведений в отчетах о деятельности конкурсного управляющего может привести к причинению убытков уполномоченному органу.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что отчеты конкурсного управляющего за период с 2019 г. по 2023 г. содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным типовой формой, Правилами N 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Отклоняя доводы Афонина С.В. о последующей реализации имущества, суд верно отметил, что указанное обстоятельство не исключают возможность признания бездействий управляющего за ранее допущенное правонарушение, в спорный период имущество было инвентаризировано, было зарегистрировано за должником, следовательно, информация об этом должна была содержаться в отчетах в графе "Сведения о реализации имущества".

Согласно картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий Афонин С.В. с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы ООО "АгрофТранс" обратился только после подачи жалобы на его действия (бездействия) - 01.06.2023, что подтверждает неправомерность действий Афонина С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчеты конкурсного управляющего за период с 2019 г. по 2022 г. содержат недостоверные сведения и не соответствуют вышеперечисленным требованиям, установленным Типовой формой, Правилам N 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В части довода уполномоченного органа о том, что Афониным С.В. в нарушение статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества, судом установлено следующее.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличие от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

В ходе рассмотрении жалобы судом установлено, что автотранспортное средство СЗАП-8357-02,2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357A0D0006737 включено в конкурсную массу учредителя должника ООО "АгрофТранс" Фомичева А.В. Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего учредителя должника Фомичева А.В.

N А53-16507/2016 в соответствии с Положением о реализации, утвержденным ПАО КБ "ЦентрИнвест", осуществлена реализация транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска 2013, государственный номер-СА8526 61, VIN: XIW8357AOD0006737 путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Однако от покупателя данного транспортного средства в адрес финансового управляющего поступило уведомление о том, что указанное транспортное средство фактически зарегистрировано за ООО "АгроФтранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-16507/2016 заявление финансового управляющего Прокопенко Игоря Ивановича об исключении из конкурсной массы Фомичева А.В. имущества, а именно: автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357AOD0006737 удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы Фомичева А.В.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ сообщение N 5683427 от 31.10.2020 (то есть более одного года после того, как судом исключено имущество автотранспортное средство СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 из конкурсной массы учредителя должника) конкурсным управляющим должника в рамках дела N А53-16507/2016 на собрании кредиторов выносился вопрос о заключении договора купли-продажи транспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, принадлежащего ООО "АгроФтранс" с Пластуном Евгением Викторовичем (победитель на торгах в деле о банкротстве Фомичева А.В.) на сумму 186684 руб. По мнению управления, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 собранием кредиторов должника принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи имущества с Пластуном Евгением Викторовичем.

Однако, договор купли-продажи имущества СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 в материалы дела не представлен, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует. В связи с чем, согласно доводам обращения, уполномоченным органом проведен анализ выписки по счету должника, в ходе которого установлено наличие операции - поступление денежных средств в размере 186684 руб. в пользу временного управляющего Байрамова Р.Н. на погашение текущих платежей первой очереди: вознаграждения и расходы.

Таким образом, информация о заключении договора купли-продажи, о поступлении денежных средств, а также о частичном погашении текущей задолженности не отражена арбитражным управляющим Афониным С.В. в отчете своей деятельности.

Как верно указано уполномоченным органом, с даты проведения инвентаризации - 20.03.2019 и впоследствии исключения имущества из конкурсной массы Фомичева А.В. - 24.09.2019 Афонин С.В. не предпринял надлежащих меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим Афониным С.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что не располагал первичной бухгалтерской документацией, ввиду чего был лишен возможности провести объективную сплошную инвентаризацию имущества должника в установленные законом сроки в связи с чем конкурсный управляющий обратился изначально с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в ходе рассмотрения которого определением Арбитражного суда по делу N А53-40248/2017 от 18.01.2019, конкурсному управляющему было отказано.

В последующем конкурсный управляющий 25.02.2019 г. обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему, которое суд определением Арбитражного суда по делу N А53-40248/2017 от 07.05.2019 г. удовлетворил.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда по делу N А53-40248/2017 от 07.05.2019, направлен в УФССП по Ростовской области которое постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019 возбудило исполнительное производство N67853/19/61030-ИП в отношении Фомичева Александра Владимировича.

Так же конкурсным управляющим в рамках выше указанного исполнительного производства сообщалось в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о месте нахождения транспортного средства - Марка, модель СЗАП 835702, VIN:X1W8357A0D0006737; Код типа - Прицеп прочее; год выпуска- 2013 ставшего известного конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим направленно Ззаявление N б/н от 11.04.2019 г. в Главное Управление МВД России по Ростовской области и в Отдел полиции N 3 по Кировскому району г. Ростов-на-Дону о проведении проверки в отношении Фомичева Александра Владимировича.

В последующем на запрос о предоставлении информации конкурсному управляющему предоставлен ответ из Отдела полиции N 3 от 30.07.2019 г. за N 12/9610, согласно которому предоставить информацию не предоставляется возможным в связи с тем, что журналы учета КУСП изъяты вышестоящими органами. На данный ответ направленно заявление от 19.09.2019 N б/н в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, на что прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставила ответ от 03.10.2019 N1р-19.

Вместе с тем в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в данном случае конкурсный управляющий всю гражданско-правовую ответственность за отсутствие имущества и документации переложил исключительно на бывшего руководителя должника, указав, что документация и имущество не передано, при этом управляющий, не воспользовавшись иными механизмами получения информации, в том числе через регистрирующие органы, налоговую службу, через систему слежения за передвижением транспортных средств, в случае отказа в порядке 66 АПК РФ обратившись в суд с соответствующим ходатайством об истребовании.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что конкурсным управляющим произведен ряд действий, направленных на выявление имущества должника. Между тем, каких-либо мер по возврату имущества должника (таких как подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), находящегося у третьих лиц, им, вопреки предписанию закона, не предпринято.

При этом, как правильно отмечено налоговым органом, действия конкурсного управляющего по обращению в органы полиции, прокуратуру направлены на привлечение к ответственности руководителя за удержание имущества должника, а не на возврат имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии действий Афонина С.В. требованиям законодательства о банкротстве в данной части жалобы.

Признавая требования уполномоченного органа о неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Бывшим руководителем должника представлены пояснения относительно дебиторской задолженности со списком дебиторов, согласно которым дебиторы ликвидированы из ЕГРЮЛ (девять юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Фомичева А.В. оригиналов документов и материальных ценностей (а именно 46 позиций по списку) удовлетворено, на основании заявления конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, сведений о дальнейших действиях конкурсного управляющего, в том числе по поиску и выявлению иных дебиторов, проверке списка, представленного бывшим руководителем должника, в материалах дела, не имеется.

Действуя разумно арбитражный управляющий для получения необходимой информации, если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим должника при наличии сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности более 28 000 000 рублей, какие-либо меры, направленные на выявление, поиск, истребование, не проведены.

В обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ). В случае неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности управляющий обязан возместить убытки (п. 4 ст. 20.4 ФЗ N 127-ФЗ). Убытки доказываются по правилам ст. 15 ГК с установлением всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины, отсутствие которой доказывает лицо, нарушившее обязательство) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК).

Таким образом, вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), оспаривания сделок отнесен к обязанности конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ), конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. При работе с дебиторской задолженностью, а также при оспаривании сделок управляющий обязан проанализировать целесообразность ее продажи, а также возможность обнаружения имущества ликвидированных обществ. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что управляющий не принимал меры по получению сведений о дебиторской задолженности из общедоступных источников (например, Информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", у налогового органа, истребованию из банков выписок и их анализа и т.д.).

В опровержения данных доводов управляющим каких-либо доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено, представлено лишь письмо руководителя должника со списком дебиторов, что не подтверждает принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, обязательства по пополнению конкурсной массы от третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не исполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводам, что указанные бездействия управляющего по не взысканию дебиторской задолженности нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку в данном случае имеет значение количество дебиторов, размер задолженности и периоды возникновения обязательства для установления целесообразности проведения в дальнейшем работы по взысканию или по реализации на торгах данного актива для пополнения конкурсной массы должника и погашение текущей и реестровой задолженности. Непринятие мер по поиску и истребованию дебиторской задолженности привели к утрате одного из механизмов пополнения конкурсной массы, и как следствие, невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что Афониным С.В. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не направлено в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ходе административного расследования и изучением дела о банкротстве в отношении ООО "АгроФтранс" управлением установлено, что руководителем должника и единственным учредителем является Фомичев Александр Владимирович, ИНН 616109616225.

По состоянию на 18.09.2017 в собственности у руководителя должника находилось следующее имущество:

- три легковых автомобиля общей стоимостью 1 400 тыс. рублей;

- семь грузовых автомобилей общей стоимостью 2 430 тыс. рублей;

- автобус ГАЗ, 2005 г.в., стоимостью 200 тыс. рублей;

- КАМАЗ 532150, 2002 г.в., стоимостью 700 тыс. рублей;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям в количестве 10 штук.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа от 15.02.2016, 26.04.2016, 29.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 30.08.2016, 07.10.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 06.07.2017, последнее требование по которому сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 руб., то есть появились признаки банкротства N 22092 от 06.12.2016 (срок исполнения требования - 26.12.2016) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 26.04.2017. Срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек. В связи с чем, налоговым органом в адрес Фомичева А.В. направлено информационное письмо от 31.08.2017 N 14-38/29210 о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Указанные сведения были изложены уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом исх. N 14-36/45544 от 26.12.2017, то есть конкурсный управляющий достоверно знал или должен был знать о нарушении Фомичевым А.В. положений статьи 9 Закона о банкротстве, однако, как верно отметил суд, что меры по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Агрофтранс" банкротом, управляющий не предпринял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 заявление временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "Агрофтранс" Фомичева А.В. бухгалтерской документации, отчетности, а также имущества, принадлежащего должнику (список из 69 позиций) удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу и 14.09.2018 судом выдан исполнительный лист.

29.12.2018 конкурсный управляющий Афонин СВ. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (46 позиций), при этом определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что исполнительный лист был ранее выдан временному управляющему.

25.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 16.04.2019 заявление удовлетворено, 17.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на судебный акт от 16.04.2019.

03.07.2019 судом выдан исполнительный лист, обязывающий бывшего директора должника Фомичева А.В. передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество. Однако указанная обязанность директором добровольна не была исполнена, истребованные сведения и документы не были переданы арбитражному управляющему.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. В данном случае имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в деле о банкротстве учредителя и руководителя ООО "Агрофтранс" Фомичева А.В., что подтверждается судебным актом, вступившем в законную силу.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Таким образом, наличие судебных актов, исполнительного производства, подтверждающих уклонение от передачи документации и материальных ценностей, а также в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о наличии оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление, о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уполномоченный орган не был лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не принималось решение об обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что уполномоченный орган обращался с просьбой к управляющему обратиться с настоящим заявлением также в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе также обратиться конкурсный кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также суд отметил, что 01.11.2023 года конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что бездействие Афонина С.В. привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "АгроФтранс" судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника 03.10.2018 в материалы дела направлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "АгроФтранс". В процессе анализа установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, поскольку транспортные средства отчуждены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018, с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 24.01.2020, то есть спустя год и три месяца, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгрофТранс" длится более 3-х лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим на протяжении трех лет не приняты меры по поиску, выявлению, истребованию имущества должника, а также дебиторской задолженности, не проведен анализ на предмет подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделок подано спустя 15 месяцев, после введения конкурсного производства, что также привело к увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шеста месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указано управлением, по состоянию на 09.03.2023 сумма текущих обязательств составляет - 1 467 752,56 руб., из которых: первая очередь - 1 334 128,08 руб., вторая очередь - 133 624,48 руб., сумма реестровых обязательств - 13 915 748 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим до 09.03.2023 не предприняты меры по поиску и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств, в том числе налоговых, наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы должника, тем самым причиняется вред кредиторам и уполномоченному органу. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должны быть совершены в наиболее копоткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Наличие каких-либо уважительных причин, повлекших затягивание срока истребования и реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не приведены.

Управляющим в опровержение доводов уполномоченного органа, каких - либо доказательств не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора (за исключением одного эпизода), поскольку вмененные управляющему действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства и нарушению прав кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания незаконными действий арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности за период с 2019 по 2022 гг.; нарушении положений ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении жалобы в стальной части следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о необоходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в связи с тем, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности правомерно отклонены судом, как необоснованные. Привлечение управляющего к административной ответственности не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу N А53-40248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко