Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6153/24 по делу N А76-23291/2015

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серебряковой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76- 23291/2015.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича - Павлов Юрий Яковлевич (паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 05.06.2024 сроком действия 3 года).

Определением суда от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", ИНН 7452004010, адрес (место нахождения): 454074, г. Челябинск, ул. Бажова, 42 (далее - ООО ТФ "Радуга", должник).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в отношении ООО ТФ "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением от 13.04.2016 ООО ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением заместителя председателя суда от 07.11.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Федотенкова С.Н. ввиду отпуска произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-23291/2015 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Определением от 24.08.2018 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга".

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александра Валерьевича, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов за 2020, 2021 годы в размере 586 954 руб. 32 коп.; непринятии мер по возмещению арендатором ООО "АЛЬПАРИ-ЕКАТЕРИНБУРГ" стоимости потребленных коммунальных услуг за 2020, 2021 годы в размере 119 820,84 руб.; несении расходов на оплату услуг ИП Павлова Ю.Я. в сумме 30 000 руб. ежемесячно, несении транспортных расходов на участие в судебном заседании в размере всего 190 000 руб., несении расходов на смену замков в размере 50 000 руб., несении расходов на установку охранной сигнализации в размере 40 720 руб., несении расходов по договору на оказание охранных услуг по договору с ООО ЧОП "СБ Гризли" в сумме всего 650 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича в пользу ООО ТФ "Радуга" убытки в сумме 2 027 495 руб. 16 коп.; отстранить конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" Щеголькова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового конкурсного управляющего (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен единственный участник общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" - Серебрякова Марина Александровна.

Заявленные требования заявителями неоднократно уточнялись.

Согласно уточнению заявленного требования от 29.01.2024 заявители просят: Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 461 897,92 рублей; несении расходов на оплату услуг ИП Павлова Ю.Я. в сумме 30 000 рублей ежемесячно; несении транспортных расходов на участие в судебном заседании в размере всего 190 000 рублей; несении расходов на смену замков в размере 50 000 рублей; несении расходов на установку охранной сигнализации в размере 40 720 руб.; несении расходов по договору на оказание охранных услуг по договору с ООО ЧОП "СБ Гризли" в сумме всего 410 000 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича в пользу ООО "Торговая фирма "Радуга" убытки в сумме 1 352 617 рублей 92 копеек. Отстранить конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" Щеголькова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового конкурсного управляющего. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований обществу Коллекторское агентство "Актив Групп", единственному участнику общества Торговая фирма "Радуга" Серебряковой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Коллекторское агентство "Актив Групп", единственный участник общества Торговая фирма "Радуга" Серебрякова М.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе общество Коллекторское агентство "Актив Групп" указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что выводы суда о том, что одно из помещений должника не передавалось Мирзаевой Р.Х. являются необоснованными, суд необоснованно сделал вывод о том, что помещение фактически не передавалось в аренду, учитывая, что кредитором были представлены письменные доказательства передачи помещения в аренду, а со стороны управляющего не было представлено доказательств возврата арендатором помещения во владение должника, судом также не учтено, что само по себе то обстоятельство, что арендатор не использует переданное ему в аренду имущество, не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату, уведомление от 30.06.2021 не является доказательством недействительности договора аренды N 1 от 20.09.2020, направление уведомления в июне 2021 года не может подтверждать неисполнение договора, заключенного в октябре 2020 года. Судом также не было учтено, что ранее в отзыве от 19.04.2022 по настоящему обособленному спору и обособленном споре о взыскании убытков с Долгова С.В. конкурсный управляющий при расчете возможного ежемесячного должника дохода должника ссылался на факт заключения с Мирзоевой Р.Х. двух договоров аренды, процессуальная позиция управляющего является противоречивой (нарушает принцип эстопелля) и не может являться основанием для освобождения управляющего от возмещения убытков. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков по факту проведения оплаты привлеченному юристу ИП Павлову Ю.Я. на сумму 390 000 руб. судом первой инстанции не учтено, что спорными периодом оказания услуг Павловым Ю.Я. является не 3 года (с октябрь 2019 года по 2023), а сентябрь 2020 года - сентябрь 2021 года включительно. Судом не учтено, что управляющим не представлено доказательств в подтверждение необходимости привлечения Павлова Ю.Я., привлечение юриста, который фактически выполнял работу конкурсного управляющего было необоснованно и привело к причинению должнику убытков в размере 390 000 рублей. Судом не учтено, что за счет конкурсной массы оплачены услуги ИП Павлова Ю.Я. по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе на него. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего на такси в размере 190 000 рублей при том, что данные расходы включены управляющим в состав текущих платежей как непогашенные требования. Судом также не учтено, что в судебных заседаниях участвовал не сам управляющий, а привлеченный из Екатеринбурга юрист, при том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста из другого города с возложением на должника расходов на такси. Также необходимость проезда именно на такси с несением расходов 9 000 рублей за 1 заседание, при наличии между Екатеринбургом и Челябинском прямого транспортного сообщения также никак не обоснована конкурсным управляющим. Судом не учтено, что представленные квитанции за оплату транспортных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не имеют подписей и печатей. Суд пришел к неверному выводу относительно обоснованности расходов на смену замков, а также оплаты услуг наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в смене замков. Оплата конкурсным управляющим услуг наличными противоречит Закону о банкротстве, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено. Выводы суда об обоснованности несения расходов на оплату услуг ООО ЧОП "СБ Гризли" сделаны без учета возражений ООО КА "Актив Групп" об отсутствии у должника движимого имущества, которое бы необходимо было охранять с организацией поста охраны, а также обоснованных сомнений в фактическом оказании данных услуг. Судом не учтено, что управляющий представлял в отчетах противоречивые сведения о размере понесенных расходов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-11996/2023. Судом не учтены возражения кредитора об отсутствии необходимости привлечения физической охраны, учитывая наличие пультовой охраны и отсутствия у должника движимого имущества, наличия в договорах с арендаторами о несении арендаторами расходов на охрану помещения. Судом не дана оценка доводам кредитора о том, что имеются обоснованные сомнения в фактическом оказании услуг ЧОП "Гризли", а управляющим доказательств фактического оказания услуг не представлено. Филиалов и обособленных подразделений на территории г. Челябинска не имеет, то есть ее сотрудники не могли постоянно находиться на территории г. Челябинска и осуществлять деятельность охранной организации путем устройства стационарных мест физической охраны. Более того, по данным налогового органа ЧОП СБ "Гризли" не имело кассового аппарата и не могло принимать наличные денежные средства.

В апелляционной жалобе участник общества Торговая фирма "Радуга" Серебряковой М.А. указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что выводы суда о том, что одно из помещений должника не передавалось Мирзаевой Р.Х. являются необоснованными, в подтверждение факта заключения договора и передачи его в пользование арендатору ООО КА "Актив Групп" представило в материалы дела соответствующий договор и акт приема-передачи в пользу Мирзоевой Р.Х. Указанные документы были представлены в составе отчета арбитражного управляющего. Суд не дал оценку доводам кредитора о наличии противоправного бездействия управляющего в части несвоевременного взыскания арендных платежей. Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора ООО КА "Актив Групп" о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не учитывал при этом факта нарушения управляющим сроков предъявления требований к арендаторам. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков по факту проведения оплаты привлеченному юристу ИП Павлову Ю.Я. на сумму 390 000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорными периодом оказания услуг Павловым Ю.Я. является не 3 года (с октябрь 2019 года по 2023), а сентябрь 2020 года - сентябрь 2021 года включительно. Судом не учтено, что управляющим не представлено доказательств в подтверждение необходимости привлечения Павлова Ю.Я., соответственно, привлечение юриста, который фактически выполнял работу конкурсного управляющего было необоснованно и привело к причинению должнику убытков в размере 390 000 рублей. Судом не учтено, что за счет конкурсной массы оплачены услуги ИП Павлова Ю.Я. по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе на него. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего на такси в размере 190 000 рублей при том, что данные расходы включены управляющим в состав текущих платежей как непогашенные требования. Судом также не учтено, что в судебных заседаниях участвовал не сам управляющий, а привлеченный из Екатеринбурга юрист, при том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста из другого города с возложением на должника расходов на такси. Также необходимость проезда именно на такси с несением расходов 9 000 рублей за 1 заседание, при наличии между Екатеринбургом и Челябинском прямого транспортного сообщения также никак не обоснована конкурсным управляющим. Судом не учтено, что представленные квитанции за оплату транспортных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не имеют подписей и печатей. Суд также необоснованно принял довод управляющего о том, что факт причинения убытков отсутствует, поскольку они не возмещены из конкурсной массы. Суд пришел к неверному выводу относительно обоснованности расходов на смену замков, а также оплаты услуг наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в смене замков. Оплата конкурсным управляющим услуг наличными противоречит Закону о банкротстве, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено. Выводы суда об обоснованности несения расходов на оплату услуг ООО ЧОП "СБ Гризли" сделаны без учета возражений ООО КА "Актив Групп" об отсутствии у должника движимого имущества, которое бы необходимо было охранять с организацией поста охраны, а также обоснованных сомнений в фактическом оказании данных услуг. Судом не учтено, что управляющий представлял в отчетах противоречивые сведения о размере понесенных расходов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-11996/2023. Судом не учтены возражения кредитора об отсутствии необходимости привлечения физической охраны, учитывая наличие пультовой охраны и отсутствия у должника движимого имущества, наличия в договорах с арендаторами о несении арендаторами расходов на охрану помещения. Судом не дана оценка доводам кредитора о том, что имеются обоснованные сомнения в фактическом оказании услуг ЧОП "Гризли", а управляющим доказательств фактического оказания услуг не представлено. Филиалов и обособленных подразделений на территории г. Челябинска не имеет, то есть ее сотрудники не могли постоянно находиться на территории г. Челябинска и осуществлять деятельность охранной организации путем устройства стационарных мест физической охраны. Более того, по данным налогового органа ЧОП СБ "Гризли" не имело кассового аппарата и не могло принимать наличные денежные средства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определением от 16.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

От Щеголькова А.В. в суд 24.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества Коллекторское агентство "Актив Групп" в суд 27.06.2024 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Коллекторское агентство "Актив Групп", единственный участник общества Торговая фирма "Радуга" Серебрякова М.А. обратились с заявлением признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 461 897,92 рублей; несении расходов на оплату услуг ИП Павлова Ю.Я. в сумме 30 000 рублей ежемесячно; несении транспортных расходов на участие в судебном заседании в размере всего 190 000 рублей; несении расходов на смену замков в размере 50 000 рублей; несении расходов на установку охранной сигнализации в размере 40 720 руб.; несении расходов по договору на оказание охранных услуг по договору с ООО ЧОП "СБ Гризли" в сумме всего 410 000 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича в пользу ООО "Торговая фирма "Радуга" убытки в сумме 1 352 617 рублей 92 копеек. Отстранить конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" Щеголькова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции, учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права или законные интересы заявителей жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о дебиторской задолженности арендаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В части довода об ИП Мирзаевой Р.Х. С указанным арендатором фактически действовал только один договор аренды N 2 от 20.09.2020, согласно которому размер арендной платы был установлен в размере 15 000,00 руб. в мес. Никакие иные договоры аренды в отношении арендатора не действовали.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, заключение договоров с необходимыми коммунальными службами (ЖЭУ, Энергосбыт, Водоканал, санобработка, отопление и др.) и оплату их услуг, "Арендодатель" возлагает на "Арендатора".

Договор аренды с ИП Мирзоевой Р.Х. был расторгнут 01.09.2021 в одностороннем порядке в связи с систематическим невнесением арендной платы.

04.04.2022 в адрес ИП Мирзоевой Р.Х. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

12.12.2022 конкурсный управляющий обратился в Судебный участок N 1 Уйского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

По состоянию на 12.12.2022 г. задолженность составила: 94 666,67 руб., а также 16 714,20 руб. за услуги теплосетевой организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021; 8 448,03 руб. за услуги управляющей организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021; 42 240,00 руб. за услуги электросетевой организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021. Итого задолженность составила: 162 068,90 руб. в том числе включая задолженность по оплате арендных платежей и задолженность по возмещению коммунальных ресурсов.

С учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 136,78 руб.

13.01.2023 Мировым судьёй судебного участка N 1 Уйского района был вынесен судебный приказ по делу N 2-109/2023, которым с ИП Мирзоевой Р.Х. были взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 94666 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., а также 16714.20 руб. за услуги тепловой организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021. 8448.03 руб., за услуги управляющей организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021. 42240.00 руб. за услуги электросетевой организации за период с 20.09.2020 по 31.09.2021, 14136.78 руб. проценты, всего 176 205 (сто семьдесят шесть тысяч двести пять) 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб., 00 коп.

В дальнейшем на основании судебного приказа по делу N 2-109/2023 было возбуждено исполнительное производство N 14455/23/74067-ИП: в ходе которого были вынесены следующие постановления: от 18.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 30.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 16.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим был представлен только один договор аренды от N 2 от 20.09.2020, согласно которому размер арендной платы был установлен в размере 15 000,00 руб. в мес.

Тот факт, что ИП Мирзоева Р.Х. оплачивала аренду в меньшем размере - 10 000,00 руб. в мес. свидетельствует о поведении арендатора, а не конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в одностороннем порядке прекратил действие ставшего убыточным договора аренды и взыскал задолженность исходя из договорной цены.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кредитором в материалы дела не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ИП Мирзаевой Р.Х. на текущий момент полностью утрачена. Отсутствие подобных доказательств свидетельствует о том, что кредитором не доказан факт наступления вреда. В свою очередь, недоказанность данного элемента является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В части довода о Перовой Е.Ю. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию суммы задолженности. Помимо суммы основного долга ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 393,92 руб. Доказательства подачи искового заявления и копия искового заявления имеются в материалах дела.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В части довода об ИП Буравцовой А.В. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженность по арендной плате. Помимо суммы основного долга ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 977,22 руб.

Доказательства подачи искового заявления и копия искового заявления имеются в материалах дела.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В части довода о ИП Кандыбо И.В. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженность по арендной плате. Помимо суммы основного долга ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 595,33 руб.

Доказательства подачи искового заявления и копия искового заявления имеются в материалах дела.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении юриста ИП Павлова Ю.Я., отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Привлечённый юрист Павлов Ю.Я. оказывал услуги конкурсному управляющему в интересах должника с октября 2019 года по настоящее время и не подменял своими услугами деятельность конкурсного.

Напротив, привлечённым специалистом оказывались по большей части именно юридические услуги, а именно подготавливались процессуальные документы, заявления об оспаривании сделок, заявления о разрешении разногласий, заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов, отзывы на заявления конкурсного кредитора и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также обеспечено участие практически в каждом судебном заседании по настоящему делу о банкротстве, а также совершены действия по взысканию задолженности по арендной плате с арендаторов должника.

На основании изложенного, привлечение юриста Павлова Ю.Я. соответствует критерию разумности, поскольку оплата его деятельности произведена в пределах, установленных ст. 20.7 Закона лимитов, стоимость оплаты его услуг не завышена, объём оказанных услуг на протяжении трёх лет процедуры конкурсного производства соответствует оплате, а его деятельность направлена на достижение целей процедуры банкротства.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты. Между тем, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с привлечением специалиста как таковым. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ", отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Конкурсный кредитор оспаривает факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ГРИЗЛИ", ссылаясь на письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

В письме указано, что в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД России не содержится сведений о начале или окончании оказания охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ГРИЗЛИ" на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д.42.

Однако непредставление обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ГРИЗЛИ" сведений управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области не опровергает факт оказания охранных услуг. Вопросы, касающиеся уведомления или не уведомления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего, поскольку уведомление компетентных органов о заключении договора не является обязанностью конкурсного управляющего.

Следует отметить, что на дату заключения договора с обществом ЧОП "ГРИЗЛИ" помещение должника не было продано, соответственно, в обязанности охранной организации входило обеспечение сохранности всего здания и находящегося в нем имущества в целях недопущения несанкционированного доступа к имуществу третьих лиц. Соответственно, возложение на данную организацию обязанности по не допуску к имуществу лиц, находившихся внутри помещения, не входило в обязанности конкурсного управляющего. Доказательства утраты какого-либо имущества должника не представлены, в этой связи факт причинения убытков в виде стоимости услуг охраны материалами дела не доказан.

Помимо этого, кредитор указывает, что обществом ЧОП "ГРИЗЛИ" была нарушена кассовая дисциплина при приёме денежных средств от должника.

Между тем, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о реальности оказанных услуг не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Довод о невозможности оплаты услуг наличными при отсутствии кассового аппарата не обоснован, поскольку факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами. Действующим законодательством не предусмотрено, что единственным допустимым доказательством наличной оплаты может служить исключительно кассовый чек, следовательно, допущенное исполнителем нарушение кассовой дисциплины не может влиять на права и обязанности заказчика.

Кроме того, как было указано выше, вопросы, касающиеся соблюдения или не соблюдения обществом "ЧОП "ГРИЗЛИ" кассовой дисциплины не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего, поскольку не являются его обязанностью.

Как следует из материалов дела, на ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" были возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, по обеспечению безопасности представителей конкурсного управляющего, по контролю за доступом на территорию должника, по содействию во взыскании просроченной задолженности на досудебном этапе. Участие ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" позволило в сентябре 2020 года оперативно занять нежилое помещение должника, перезаключить договоры аренды с арендаторами напрямую, минуя субарендодателя ООО "ТД "Радуга", как следствие получать более высокий доход.

В дальнейшем ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" выставило одного охранника, который обеспечивал сохранность имущества должника вплоть до того момента, когда были расторгнуты большинство ранее действовавших договоров аренды. Прекращение сотрудничества с ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" было вызвано прежде всего оптимизацией затрат и предполагаемым сотрудничеством с крупными сетевыми ритейлерами, которые планировали самостоятельно обеспечивать сохранность своих магазинов.

С момента заключения договора с ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" на момент рассмотрения жалобы в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3 189 815,67 руб.. Подобные результаты не были бы достигнуты без участия ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ", которые обеспечивали деятельность конкурсного управляющего. Таким образом, следует признать, что проведенная ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ" работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в сумме в пять раз, превышающей стоимость оплаты их услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, следует разграничить пультовую охрану помещения от охраны средствами круглосуточного поста, поэтому приведённое кредитором сравнение стоимости некорректно.

Отсутствие же филиала частной охранной организации в г. Челябинске не могло препятствовать выезду сотрудников ЧОП в г. Челябинск в целях оказания охранных услуг.

Ни в одном отзыве конкурсный управляющий никогда не указывал, что привлечение ЧОП было необходимо для обеспечения его личной безопасности. Конкурсный управляющий указывал, что попытки занятия помещения своими силами были сопряжены с конфликтами вплоть до нанесения телесных повреждений, по этой причине привлечение ЧОП способствовало получению доступа в помещение, перезаключению прямых договоров аренды и "перенаправлении" денежных потоков в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб в отношении транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Конкурсным управляющим были сторнированы записи в реестре текущих платежей об учете расходов на услуги такси. Вместо указанных записей в реестре текущий платежей были учтены расходы на оплату ГСМ по поездкам в г. Челябинск в общей сумме 78 000,00 руб. в даты судебных заседаний, которые состоялись: 14 января 2020 г.; 30 января 2020 г.; 27 февраля 2020 г.; 4 марта 2020 г.; 13 июля 2020 г.; 2 сентября 2020 г.; 9 сентября 2020 г.; 10 ноября 2020 г.; 12 ноября 2020 г.; 26 ноября 2020 г.; 28 декабря 2020 г.; 1 марта 2021 г.; 2 марта 2021 г.; 6 июля 2021 г.; 2 сентября 2021 г.; 9 декабря 2021 г.; 22 декабря 2021 г.; 20 января 2022 г.; 15 февраля 2022 г.; 23 марта 2022 г.; 20 апреля 2022 г.; 8 июня 2022 г.; 16 июня 2022 г., что позволяет соотнести транспортные расходы с целями и задачами конкурсного производства.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Кроме того, конкурсный управляющий за счет собственных средств оплачивал неоднократные поездки в г. Челябинск в целях контроля за сохранностью имущества должника. В результате таких поездок управляющим были понесены расходы на общую сумму 109 175,55 руб., которые ранее (до декабря 2022 г.) не были предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, наличия документального подтверждения понесенных расходов, доводы заявителя жалобы следует признать необоснованными.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В настоящее время все транспортные расходы остаются невозмещенными, следовательно, убытки конкурсной массе не причинены.

Доводы апелляционных жалоб относительно смены замков и установки охранной сигнализации, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Переход права владения на имущество должника был сопряжен в т.ч. и силовым конфликтом с бывшим владельцем (одному из представителей конкурсного управляющего были нанесены побои). Подобное поведение бывших собственников само по себе является доказательством необходимости сменить замки, дабы избежать порчи имущества должника или провокаций.

Учитывая большое количество замков на территории должника более 10, в том числе 6 на входных дверях и 4 внутри помещения, а также тот факт, что замки пришлось менять дважды: первый раз 21.08.2020 и второй раз 20.09.2020, с учетом цен на вскрытие замка в размере 1 500,00 руб. за каждый замок (https://zamokmaster66.ru/tseny) и цены на замену замка в размере 2 000,00 за каждый замок. Общая стоимость в размере 50 000,00 руб. не является завышенной.

Аналогичным образом обосновывается необходимость установки охранной сигнализации.

Действительно, ранее помещение находилось под охраной ООО "ЧОП "Витязь-6", но сотрудники указанного ЧОП в период конфликта между бывшим собственником и представителями конкурсного управляющего ни разу не выезжали на вверенный им объект и относились к исполнению своих обязанностей посредственно.

Такое поведение ООО "ЧОП "Витязь-6" послужило причиной передачи помещения под охрану Росгвардии, стоимость услуг которой, не завышена.

Принадлежащий должнику объект не охраняли одновременно два ЧОП. С Сентября 2020 года объект должника был передан под охрану Росгвардии, оплата услуг ООО "ЧОП "Витязь-6" с сентября 2020 года не производилась. Сам по себе факт смены ЧОП не образует состав убытков, предусмотренный положениями ст. 15 ГК РФ.

Заявитель в последних уточнениях указывает, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 от А76-8716/2021 о взыскании задолженности за охранные услуги с прежнего арендатора ООО ТД "Радуга" следует, что охрану осуществляло ООО ЧОП "Витязь-6", то есть помещение ранее находилось под охранной, в нем имелось необходимое оборудование.

Между тем из указанного решения следует, что объект находился под охраной ООО ЧОП "Витязь-6" в период с 01.10.2018 (дата заключения договора) по 27.09.2020.

В то время как ООО "РЕГИОН СБ" смонтировало собственную охранную сигнализацию с 24.09.2020.

Таким образом, периоды нахождения в помещении должника ООО ЧОП "Витязь-6" и ООО "РЕГИОН СБ" не пересекаются, охранные организации работали последовательно.

Доводы апелляционных жалоб отсутствие экономического эффекта от заключения прямых договоров аренды с арендаторами, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Вопреки доводам кредитора, управляющий не имел возможности сохранять модель ведения деятельности по сдаче имущества должника в аренду, избранную его предшественником Долговым С.В. хотя бы в силу того, что арендатор общество "ТД РАДУГА" вносило арендные платежи нерегулярно и с июня 2018 года и вовсе перестало оплачивать аренду.

Очевидно, что если бы конкурсный управляющий Щегольков А.В. продолжил сдавать помещение в аренду обществу ТД "Радуга" на безвозмездной основе, то это повлекло бы за собой подачу заявления о взыскании убытков, аналогичное по своей сути настоящему заявлению.

Таким образом, переход к прямым договорам аренды был обусловлен не столько волей конкурсного управляющего, а прямой необходимостью для того, чтобы обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Следующий довод кредитора сводится к тому, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Щегольковым А.В. возрос объём коммунальных платежей.

Однако, кредитор ошибочно связывает такой рост с переходом на прямые договоры аренды. Резкий рост текущих обязательств должника обусловлен оформлением права собственности должника на нежилое помещение площадью 907,6 кв.м. с 09.09.2020.

Оформляя право собственности должника на нежилое помещение площадью 907,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203001:2390, конкурсный управляющий Щегольков А.В. перешёл на прямые договоры с арендаторами.

Тот факт, что указанные договоры в последствии были расторгнуты в результате прекращения платежей со стороны арендаторов, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему Щеголькову А.В., поскольку такие неплатежи обусловлены недобросовестным поведением арендаторов. В свою очередь конкурсным управляющим Щегольковым А.В. совершены необходимые действия по взысканию указанной задолженности по арендной плате в судебном порядке.

При этом не совершать действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 907,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203001:2390 конкурсный управляющий Щегольков А.В. не мог, поскольку в указанный период времени на рассмотрении суда находился спор об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в редакции от 24.09.2019. По условиям мирового соглашения в пользу кредитора ООО КА "Актив Групп" должно было быть передано в т.ч. и нежилое помещение площадью 907,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203001:2390. В том случае, если бы к дате утверждения мирового соглашения право собственности на нежилое помещение площадью 907,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203001:2390 не было бы зарегистрировано за должником в ЕГРН, то исполнение мирового соглашение стало бы невозможным.

В свою очередь прекращение ведения текущей деятельности по сдаче имущества в аренду, привело бы исключительно к потере дохода для должника. Как было указано выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, даже при отсутствии дохода от сдачи имущества в аренду, должник, как собственник нежилого помещения площадью 907,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203001:2390 был бы обязан содержать его, в частности, охранять и оплачивать коммунальные платежи (как минимум части отопления и услуг УК), которые начисляются независимо от того извлекает собственник доход от сдачи имущества в аренду или нет.

Следует также обратить внимание на тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора из 9,6 млн руб. текущих платежей не погашены из коммунальных платежей только услуги ЖЭУ-8.

Прямое сравнение объёма поступивших денежных средств показывает, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Щегольковым А.В. в конкурсную массу поступило втрое больше выручки от аренды, чем за период исполнения обязанностей Долговым С.В.

Относительно задолженности перед "ЖЭУ-8".

Кредитор указывает, что видит некие противоречия в том, как задолженность отражена в отчётах конкурсного управляющего.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего. Всего ЖЭУ-8 предъявило к оплате должнику коммунальных услуг на общую сумму 885 715,54 руб. Все первичные документы, подтверждающие оказание управляющей компанией услуг должнику, имеются в материалах дела, кредитором не оспорены, о фальсификации не заявлено, а часть задолженности в сумме 174 526,22 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-50523/2020.

Тот факт, что из общей суммы должника в размере 885 715,54 руб. оплачено только 167 670,00 руб. и сумма платежа меньше задолженности, установленной судебным актом свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не допустил своими действиями вреда должнику и не произвёл оплаты несуществующей задолженности.

Доводы кредитора о несогласии с размером задолженности перед ЖЭУ-8, отражённой в отчёте, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности перед текущим кредитором в ближайшее время может быть скорректирован на основании судебного акта по делу N А76-39740/2023. В указанном деле рассматривается иск ЖЭУ-8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а конкурсным управляющим заявлен срок исковой давности, таким образом, сумма долга может быть скорректирована, что повлечет за собой корректировки в отчете.

В части довода об использовании в расчётах собственных средств управляющего минуя основной счет должника.

Проведение расчётов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника было обусловлено наличием на основном счёте большого числа ограничений в связи с неоплатой текущей задолженности бывшим конкурсным управляющим Долговым С.В. (дела N А76-14344/2020, N А76-50523/2020, N А76-36884/2018, N А76-26598/2016, N А76-20961/2019). Таким образом, все поступающие на основной счёт должника платежи автоматически списывались в погашение указанной задолженности.

Между тем, у должника имелась и текущая задолженность, возникшая в период с 2020 года, в частности, по электроэнергии, охране и оплате услуг привлечённого специалиста, которую также было необходимо погашать.

К декабрю 2020 года стали накапливаться долги по оплате электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) принял решения отступить от установленной законом календарной очерёдности погашения текущих платежей и приступил к погашению задолженности за электроэнергию в текущей периоде за счет собственных средств и средств третьих лиц (в периоды, когда собственных средств было недостаточно).

Сведения о вырученных в результате реализации мероприятий конкурсного производства в спорный период денежных средствах и их расходовании отражены во всех отчетах конкурсного управляющего, которые являлись доступными для ознакомления в порядке подготовки к собраниям кредиторов, первичные документы, подтверждающие факт совершения всех расходных операция минуя основной счет должника были неоднократно представлены в материалы настоящего дела и доступны всем кредиторам для ознакомления, при этом доказательства недостоверности указанных сведений не представлены.

Таким образом, в результате подобной организации расчётов нарушений прав и законных интересов кредиторов допущено не было.

В части же довода о нарушении календарной очередности кредитором не представлено ни одного доказательства такого нарушения.

Кроме того, в настоящее время все текущие требования погашены, равно как и задолженность по основному долгу перед заявителем. Остатка денежных средств на основном счёте должника достаточно для погашения требований заявителя в части индексации и мораторных процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебряковой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова