Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-33117/24 по делу N А40-299732/2019

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу N А40-299732/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2018 г., заключенного между ООО "Глобал-Строй" и Цилих И.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ГлобалСтрой" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Д.К. (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К. о признании недействительной сделки, заключенной между Цилих И.В. и должником, и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительными договора купли-продажи от 05.04.2018 г., заключенного между ООО "Глобал-Строй" и Цилих И.В.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шавандин Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГС" (продавец) и Мегрелидзе А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2018, кадастровый номер 04:01:010212:736, находящейся по адресу Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, ул. Ленина, д. 60А, корп. 4, кв. 9, по цене 892 500 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Впоследствии спорный объект недвижимости был реализован ответчиком третьему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, пояснения ответчика согласно которым, в счет оплаты квартиры были переданы наличные денежные средства. Первичные платежные документы у ответчицы не сохранились ввиду давности заключения договора.

При этом, Цилих И.В. доказано наличие финансовой возможности покупки спорной квартиры, в том числе, в представленной выписке по счету обороты составили до даты сделки более 25 мл. рублей, аналогичные сделки супругом ответчика также заключались в отношении иных объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Вопреки доводам апеллянта, представленные справки ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" не свидетельствует о значительном занижении цены договора относительных рыночных показателей (Определение ВС РФ N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку для рассмотрения спора отсутствуют вопросы, требующие специальные знания.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о поступлении денежных средств правомерно судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о полученных по сделке денежных средствах. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии денежных средств автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны Цилих И.В., а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Судом учтено что, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, о признании недействительным договора, заключенного 09.04.2018 Должником с Рябовым А.А., Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.01.2024 сделал вывод о том, что на дату совершения указанной выше сделки, Должник не обладал признаками неплатёжеспособности. На что также указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по настоящему делу.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, который приводит судебные акты в обоснование неплатежеспособности должника, погашенная задолженность, а также задолженность по штрафным санкция и мировым соглашениям, утвержденными судами, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае не усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не усматривается осведомленность ответчика о финансовом положении должника и заинтересованность сторон.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора, а также опровергают выводы конкурсного управляющего о совершении сделки на безвозмездной основе и о притворности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку применима при рассмотрении вопроса об обоснованности и размере требований кредиторов при включении в реестр требований кредиторов, предъявляемых в порядке пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова