Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6277/24 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, Беджаняна Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-20159/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018должник признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Беджанян Рубен Сергеевич (далее - кредитор, заявитель) 02.10.2023 направил заявление, в котором просит взыскать с Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, в пользу кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., с заявителя апелляционной и кассационной жалобы Беджаняна Геннадия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Беджаняна Г.С. в пользу Беджаняна Р.С. взыскано 14 750 руб. в счет возмещения судебных расходов. За Беджаняном Р.С. признано право на возмещение за счет должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб., при этом требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, Гюрджиян Н.Л., Беджанян Г.С. (далее также - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на отсутствие доказательств реального несения заявителем судебных расходов. Указывают, что Беджанян Р.С. имеет юридическое образование и может сам представлять свои интересы в суде. Ссылаются на недобросовестность кредитора, которая также установлена судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Беджаняна Р.С. о возвращении апелляционных жалоб за пропуском срока, поскольку установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальный срок подачи апелляционных жалоб не пропущен. Так, обжалуемое определение вынесено 21.03.2024, а жалобы направлены посредством почтового отправления 04.04.2024, то есть в последний день процессуального срока.

Также отклонено ходатайство заявителя о возвращении апелляционной жалобы Беджаняна Г.С. ввиду не получения ее копии, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении пояснений Беджаняна Р.С. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просила: исключить из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. требование кредитора Беджаняна Р.С. в части 23 529 610 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20159/2017 в удовлетворении заявления Гюрджиян Н.Л. отказано.

На вышеуказанное определение были поданы апелляционные жалобы от Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об исключении частично требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича из реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре по делу N А76-20159/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркарян Ларису Арамаисовну.

Рассмотрев заявление по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора в части суммы 23 529 610 руб. 30 коп. отказала.

На вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции были поданы кассационные жалобы от Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна ГС.

Постановлением арбитражного суд Уральского округа от 05.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А76-20159/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, Беджаняна Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора Беджаняном Р.С.(заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 (далее - договор) с Орловым А.А. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах при необходимости, по требованию должника Гюрджиян Н.Л. от 28.04.2022 об исключении из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича в части 23 529 610 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, в связи со сложностью дела и размером заявленных требований, в т.ч. 100 000 (Сто тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в суде апелляционной инстанции, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций при их наличии.

К договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022 представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2022 согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, остается в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно пункту 2.2. стоимость дополнительных услуг в связи с наличием жалобы от Беджаняна Геннадия Сергеевича составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в кассационной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, при наличии жалобы. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций.

К договору на оказание юридических услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от 08.08.2023,

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.05.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: разработка и составление отзывов, возражений, письменных объяснений, консультации по правовым вопросам, анализ документации, проверка достоверности данных документации, анализ судебного дела, отправка документов, составление иных документов и приложений к отзывам, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, изготовление и заверение копий документов, сбор и передача пакета документов в суд, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной судебных инстанций за период рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А76-20159/2017, подготовка договора об оказании услуг и акта об оказании услуг, подготовка заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из акта об оказании услуг, оказано услуг на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, в т.ч. 160 000 руб. за защиту интересов заказчика в деле N А76-20159/2017 по заявлению Гюрджиян Н.Л. в судах трёх инстанций, 60 000 руб. за защиту интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Беджаняна Г.С.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлен акт оплаты по договору на оказание услуг от 25.05.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Гюрджиян Н.Л. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Беджаняна Р.С. в части 23 529 610 руб. 30 коп. отказано заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов обособленного спора по заявлению должника об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требования Беджаняна Р.С. усматривается, что представитель заявителя выполнены следующая работа:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 02.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022 - 9 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание);

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2022, 24.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023 - 16 000 руб. (4 000 руб. за одно судебное заседание),

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2023 - 4 000 руб.

- подготовка письменного пояснения от 03.06.2022 (л.д.14-15, том 1) - 1 000 руб., письменного объяснения от 02.08.2022 (л.д.57, том 1) - 1 000 руб., возражений на апелляционные жалобы от 26.10.2022 (л.д.92-93, том 1) - 2000 руб., возражений на апелляционные жалобы от 17.11.2022 - 2 000 руб. (л.д. 24-26, том 2), письменного пояснения от 28.12.2022 (л.д.153-156, том 2) - 1 000 руб., ходатайство о прекращении от 30.01.2023 (л.д.91-92, том 3) - 500 руб., отзыв на кассационную жалобу (л.д.31-32, том 4)- 2 000 руб., всего 9 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Беджаняном Р.С. требования являются чрезмерными.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с Гюрджиян Н.Л. в размере 23 750 руб., с Беджанян Г.С. в размере 14 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов в части отказа в возмещении расходов, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств реального несения заявителем судебных расходов, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, в подтверждение осуществления оплаты по договору представлен акт оплаты по договору на оказание услуг от 25.05.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2022.

Указание в жалобах на то, что Беджанян Р.С. имеет юридическое образование и может сам представлять свои интересы в суде, не принимается во внимание, поскольку данный факт не лишает заявителя на право воспользоваться услугами юриста для представления интересов в суде.

Ссылки на недобросовестность кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, Беджаняна Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова