Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-11151/24 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

Забалдин С.В. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2024) Забалдина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору N А56-108113/2022/истр.2 (судья Е.О. Карманова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" к Забалдину Сергею Владимировичу об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2022 поступило заявление ООО "Сфера" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

В арбитражный суд 01.03.2024 от конкурсного управляющего ООО "Сфера" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил обязать Забалдина Сергея Владимировича, финансового управляющего Антонюка Андрея Валентиновича, передать конкурсному управляющему Цурикову Илье Владимировичу:

- копии всех полученных ответов контролирующих и регистрирующих государственных органов со сведениями о имуществе Антонюка Андрея Валентиновича;

- копию отчета финансового управляющего Антонюка Андрея Валентиновича на последнюю отчетную дату;

- копию заявления Антонюка Андрея Валентиновича о признании его банкротом с приложениями;

- копию справки об открытых счетах Антонюка Андрея Валентиновича;

- копии банковских выписок по всем счетам Антонюка Андрея Валентиновича за 2019-2022 годы;

- копии заявлений всех кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов Антонюка Андрея Валентиновича, с приложениями.

Кроме того, управляющий просил взыскать с Забалдина Сергея Владимировича в пользу ООО "Сфера" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Забалдин С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывает на направление конкурсному управляющему ООО "Сфера" полного пакета документов по банкротству Антонюка А.В., дополнительное сканирование финансовым управляющим всех необходимых документов позднее и предоставление к ним доступа конкурсному управляющему. Податель жалобы отмечает, что рассмотрение дела производилось без вызова сторон, что лишило финансового управляющего представить доказательства в обоснование приведённых обстоятельств.

Конкурсным управляющим ООО "Сфера" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивируя свою позицию тем, что исполнение судебного акта после его принятия не означает, что определение вынесено с нарушением норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Забалдин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ООО "Сфера" ссылался на то, что Антонюк Андрей Валентинович является контролирующим лицом данного общества, поскольку осуществлял полномочия заместителя генерального директора должника, а также его главного бухгалтера. Также управляющий указал, что с 28.09.2022 в отношении Антонюка Андрея Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович. В этой связи требование ООО "Сфера" включено в реестр требований кредиторов Антонюка Андрея Валентиновича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу А56-65559/2022.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Сфера" обратился к Забалдину Сергею Владимировичу с запросом о предоставлении поименованной в настоящем заявлении информации. Запрос о предоставлении документов и сведений был направлен Забалдину Сергею Владимировичу 18.01.2024, вручен 22.01.2024, однако запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа, что и послужило основанием для обращения с заявленным ходатайством.

Учитывая нежелание финансового управляющего предоставлять запрошенную информацию, конкурсный управляющий посчитал необходимым присудить на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день такого неисполнения, полагая целесообразным применение такой меры с целью восстановления и защиты прав и законных интересов ООО "Сфера" и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что им представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся.

Апелляционная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов спора не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Конкурсный управляющий указал, что запрашиваемая информация необходима ему для анализа деятельности Антонюка Андрея Валентиновича на момент осуществления полномочий главного бухгалтера должника, так как им были обнаружены факты сокрытия контролирующими должника лицами активов юридического лица. Таким образом, в целях установления цепочки событий по сокрытию имущества должника, для розыска сокрытых активов конкурсному управляющему необходима запрошенная информация.

Апелляционный суд с учётом приведённой цели истребования приходит к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств у финансового управляющего имуществом Антонюка Андрея Валентиновича обосновано лишь предположениями конкурсного управляющего. Цуриков И.В. не обосновал, в связи с каким спором в рамках дела о банкротстве юридического лица истребуются указанные в ходатайстве сведения, не указал, как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы ООО "Сфера" при изложенных обстоятельствах.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Апелляционный суд отмечает, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией, не связанных со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае выявления конкурсным управляющим подозрительных сделок и их оспаривания в судебном порядке, соответствующие ходатайства могут быть заявлены в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не обосновал обращение с ходатайством об истребовании поименованных в заявлении доказательств в отношении Антонюка Андрея Валентиновича вне конкретного обособленного спора (о его привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании совершённых в его пользу сделок). Установить, какие вменяются ответчику неправомерные действия, какие сделки (действия) должник совершил с указанным лицом, или какие поручения давал ответчик, в рамках данного ходатайства об истребовании не представляется возможным. Истребуемая информация позволит определить сведения о личных счетах Антонюка Андрея Валентиновича, что не входит в предмет доказывания по делу о банкротстве юридического лица и в предмет доказывания по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности возникают другие последствия, определение дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности, принятие кредиторами или дальнейшая реализация. В деле о банкротстве физического лица возможно установление имущества и сделок должника.

Ответы контролирующих и регистрирующих государственных органов со сведениями об имуществе Антонюка Андрея Валентиновича, отчёт финансового управляющего имуществом должника, заявление указанного лица о признании его банкротом, заявления всех кредиторов о включении их требований в реестр с приложениями, а также справки об открытых счетах и банковские выписки физического лица за несколько лет, не являются необходимыми для дела о банкротстве ООО "Сфера" в целом. В деле о банкротстве оцениваются на предмет подозрительности действия должника, а не контролирующих лиц.

В этой связи апелляционная коллегия также отмечает, что правовых оснований для установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось. При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении контролирующего должника лица, конкурсный управляющий должен был в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что Забалдин С.В. с учетом получения вышеназванного запроса от конкурсного управляющего ООО "Сфера", направил в адрес конкурсного управляющего имеющуюся у него информацию относительно сведений об Антонюке А.В., в том числе связанных с личной процедурой банкротства данного лица. Соответствующая информация была получена конкурсным управляющим, при отсутствии сведений о недостаточности ее объема. Соответственно, не проведение судом первой инстанции судебного заседания по заявленному конкурсным управляющим ходатайству, в котором содержалось дополнительное требование о наложении судебной неустойки, не в полной мере отвечало требованиям АПК РФ и законодательству о банкротстве, а также воспрепятствовало предоставлению со стороны финансового управляющего доводов и возражений по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.03.2024 подлежит отмене как принятое в отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору N А56-108113/2022/истр.2 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФЕРА" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов