Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 19АП-3159/21 по делу N А36-294/2020

г. Воронеж

08 июля 2024 г.

Дело N А36-294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу N А36-294/2020

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.12.2021

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Независимый регистратор "АВАЛ" к ООО "СК-Аструм" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области 22.01.2020 поступило заявление ООО "Независимый регистратор "АВАЛ" о признании ООО "СК-Аструм" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.03.2020 в ООО "СК-Аструм" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

От АО "Липецкая ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. (далее - АО "ЛИК") 21.04.2020 в суд поступило заявление о включении требований в сумме 277 845 911 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм". Определением от 18.05.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Определением от 03.03.2021 суд выделил в отдельное производство требования кредитора - АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. о включении требований в сумме 39 090 695 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 904 963 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185 731 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" в рамках дела N А36-294/2020 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 признаны обоснованными и установленными в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования кредитора - АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. к ООО "СК-Аструм" сумме 39 090 695 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 904 963 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185 731 руб. 23 коп.

Впоследствии от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 признаны обоснованными и установленными в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора - АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. к ООО "СК-Аструм" сумме 39 090 695 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 904 963 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185 731 руб. 23 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда, уполномоченный орган указал на то, что АО "ЛИК" и должник ООО "СК-Аструм" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 01.12.2016, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "ЛИК" в сумме 39 090 695 руб. 07 коп. имели место в период имущественного кризиса ООО "СК-Аструм", что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, в связи с чем требования АО "ЛИК" в сумме 39 090 695 руб. 07 коп. следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, как видно из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021, рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ООО "СК-Аструм" в общей сумме 39 090 695 руб. 07 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-14088/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доказательств исполнения данного судебного акта со стороны ООО "СК-Аструм" в материалах дела не имеется.

Решая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд не усмотрел оснований для применения к требованию АО "ЛИК" о включении 39 090 695 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, суд установил, что генеральным директором АО "ЛИК" в спорный период являлся Клевцов В.В. - отец Клевцова Д.В., который одновременно входил в состав учредителей ООО "Алди", ООО "НР "АВАЛ", ООО "Сайгон" и был руководителем ООО "НР "АВАЛ" (заявителя по настоящему делу) и исполнял функции руководителя проекта в ООО "СК Аструм".

Суд области пришел к выводу о том, что АО "ЛИК" и ООО "СК-Аструм" - это аффилированные организации, входящие в одну группу компаний, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора являлся Клевцов В.В., имеющий возможность определять действия каждой из сторон договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований для применения к требованию АО "ЛИК" о включении 39 090 695 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" положений пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не имеется, поскольку на момент заключения спорного договора 20.02.2017, а также его исполнения сторонами (2017 год) должник, несмотря на наличие у него обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественное положение должника с учетом наличия у него ликвидных активов на балансе, позволяло ему рассчитывать на получение прибыли для дальнейшего расчета с кредиторами.

Задолженность же перед кредиторами образовалась в 2018-2020 гг. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год объем выручки ООО "СК-Аструм" снизился по сравнению с 2017 годом на 97%. Снижение хозяйственной деятельности обусловлено прекращением сотрудничества с АО "ЛИК", поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-13113/2018 в отношении АО "ЛИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Движение денежных средств между должником и АО "ЛИК" в 2018 году отсутствует. Договоры займа, цессии, по которым ликвидное имущество должника было выведено на подконтрольные организации, входящие в одну группу компаний с ООО 9 "СК-Аструм" имели место быть в 2018-2019 гг.

В связи с изложенным, суд заключил, что, в рассматриваемом случае не является компенсационным финансированием должника со стороны АО "ЛИК" заключение договора подряда в 2017 году и выполнение работ по нему, поскольку осуществлено ООО "СК-Аструм" в процессе обычной хозяйственной деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), при положительном балансе должника (по состоянию на 2016 год - 301 109 тыс.руб.), а также наличии ликвидных активов у последнего. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что заключение спорного договора подряда 20.02.2017 было направлено на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Таким образом, спорные работы по договору подряда от 01.12.2016 на сумму 39 090 695 руб. 07 коп. были частично выполнены ООО "СК-Аструм" в 2017 году, предоплата по ним со стороны АО "ЛИК" также была сделана в 2017 году, т.е. до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при условии положительного баланса у ООО "СК-Аструм" и наличии ликвидных активов.

Согласно же пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2023 по настоящему делу, которым требования АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. в размере 224 419 335 руб. 25 коп. к ООО "СК-Аструм" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции верно отклонил, указав, что выводы суда о наличии компенсационного финансирования со стороны АО "ЛИК" в названном судебном акте были сделаны на основании правоотношений сторон, вытекающих из иных договоров подряда от 08.07.2014, от 16.05.2014, 25.05.2016. Так, задолженность ООО "СК-Аструм" перед АО "ЛИК" по договору генерального подряда от 08.07.2014 в размере 104 180 64,64 руб. была зафиксирована сторонами по состоянию на 06.09.2018 (дата расторжения договора генерального подряда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 603 670,39 руб. были начислены за период с 01.01.2019 по 24.02.2020, т.е. в период, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этой связи, длительное неистребование со стороны контролирующего должника лица суммы неотработанного аванса, зафиксированного в соглашении о расторжении от 06.09.2018, на сумму 104 180 64,64 руб. квалифицировано судом в рассматриваемом случае в качестве компенсационного финансирования должника.

Изменение АО "ЛИК" сроков окончания выполнения работ дополнительными соглашениями к договорам подряда от 16.05.2014, 25.05.2016, заключенным с ООО "СК-Аструм", признано судом отсрочкой платежа (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем начисленная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 90 793 326 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 также была признана в качестве компенсационного финансирования должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является исключительным средством судебной защиты, направленным на исправление допущенной судебной ошибки.

Таким образом, факт аффилированности кредитора и должника, а также характер взаимоотношений сторон, вытекающих из спорного договора подряда, на предмет наличия признаков компенсационного финансирования был предметом оценки суда, уполномоченный орган своим правом на обжалование определения суда от 21.12.2021 не воспользовался, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра названного определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по новым обстоятельствам, мотивированные обстоятельствами, аналогичными приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 в порядке главы 37 АПК РФ. Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу N А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова