Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 07АП-9980/23 по делу N А67-6530/2023

город Томск

2 ноября 2024 г.

Дело N А67-6530/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9980/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 (мотивированное определение от 10.09.2024) по делу N А67-6530/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску акционерного общества "Сибкабель" (634003, Томская область, Томск город, Пушкина улица, 46, ИНН 7020012261, ОГРН 1027000860072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (620026, Свердловская обл., Екатеринбург г., Гоголя ул., д. 57, кв. 129, ИНН 6671229336, ОГРН 1226600038807)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибкабель" (далее - АО "Сибкабель") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (далее - ООО "Синерджи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 680 долларов США.

ООО "Синерджи" обратилось к АО "Сибкабель" со встречным иском о взыскании основной задолженности по договору поставки от 07.07.2022 N СК/ПОПК/22/00337 в размере 37 440,01 долларов США, договорной неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2808 долларов США.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного (с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Сибкабель" в пользу ООО "Синерджи" взыскан основной долг в размере 37 440,01 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, неустойка в размере 468 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 22.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Синерджи" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Сибкабель" 263 512 руб. 10 коп., из которых: 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9237 руб. 10 коп. транспортных расходов, 4275 руб. расходов на проживание.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 (мотивированное определение от 10.09.2024) заявление удовлетворено частично: с АО "Сибкабель" в пользу ООО "Синерджи" взыскано 78 255 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9237 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов, 4275 руб. в возмещение расходов на проживание, всего - 91 767 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Синерджи" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Синерджи" о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование указано следующее: суд не исследовав и не оценив в полной мере представленные заявителем документы, пришел к выводу, что спор межу истцом и заявителем не имеет особенностей, не отличается сложностью, несмотря на то, что настоящее дело по своему предмету на самом деле является сложным, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону; сложность рассмотренного дела подтверждается тем, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом по жалобе ООО "Синерджи", апелляционное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа; суд первой инстанции необоснованно не учел объем и количество подготовленных представителем ООО "Синерджи" процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; суд необоснованно при стоимости в Свердловской области услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции от 30 000 руб. до 70 000 руб. взыскивает в пользу ООО "Синерджи" расходы на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб.

АО "Сибкабель" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Фактически определение обжалуется в части результатов рассмотрения заявления о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части распределения 9237 руб. 10 коп. транспортных расходов, 4275 руб. расходов на проживание определение не оспаривается (указанные расходы взысканы в пользу заявителя в полном объеме).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанные правила в силу части 2 статьи 272 АПК РФ распространяются на случаи обжалования определений.

В соответствии с Обзором судебной практики N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части результатов рассмотрения заявления о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть, в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из условий заключенного между ООО "Синерджи" (заказчик) и адвокатом Лаптевой Ю.Ю. (исполнитель) договора от 28.06.2023 (пункт 1.2), исполнитель обязался оказывать юридические услуги по делу в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом стоимость определена в размере 210 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.02.2024 в связи с необходимостью оказанию юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы истца указанные стороны увеличили общую стоимость услуг по договора до 250 000 руб., фактически согласовав размер вознаграждения за представление интересов в кассационном суде с сопутствующими юридическими услугами на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска или встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие судебные расходы по делу (210 000 руб.) на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат возмещению в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО "Синерджи" представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2023 между ООО "Синерджи" (заказчик) и Лаптевой Ю.Ю. (исполнитель) (в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2023 и от 29.02.2024; акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024; платежные поручения от 05.07.2023 N 45 (50 000 руб.), от 04.08.2023 N 48 (60 000 руб.), от 25.08.2023 N 52 (100 000 руб.), от 01.03.2024 N 3 (20 000 руб.), от 23.04.2024 N 6 (20 000 руб.)

Взыскивая с АО "Сибкабель" в пользу ООО "Синерджи" расходы на представителя частично в сумме 78 255 руб. 81 коп, суд первой инстанции принял во внимание совершенные представителем следующих действий: 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (20 000 руб. за одно предварительное и одно судебное заседание, 20 000 руб. за составление процессуальных документов), 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. за судебное заседание, 10 000 руб. за составление процессуальных документов), 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 руб. за судебное заседание, 10 000 руб. за составление процессуальных документов), итого на общую сумму 80 000 руб. С учетом того, что иск удовлетворен частично и судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными следующие размеры оплат услуг представителя: 30 000 руб. за представление интересов по рассмотрению первоначального иска (в суде первой и апелляционной инстанции); 28 255,81 руб. за представление интересов по рассмотрению встречного иска (в суде первой и апелляционной инстанции); 20 000 руб. за представление интересов по рассмотрению кассационной жалобы. Итого на общую сумму 78 255 руб. 81 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал завышенной размер заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу договора возмездного оказания услуг от 28.06.2023 (в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2023 и от 29.02.2024), оплата в размере 210 000 руб. производится за оказание юридической помощи в том числе: за изучение документов, представленных заказчиком; формирование правовой позиции по делу; подготовку и направление претензии в адрес АО "Сибкабель" о погашении задолженности по договору N СК/ПОПК/22/00337 от 07.07.2022; представления интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в качестве ответчика по делу по иску АО "Сибкабель" о взыскании неосновательного обогащения в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе подготовку и заявления отзыва на иск, подготовку иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; подготовку и заявления в Арбитражный суд Томской области встречного иска о взыскании задолженности по договору N СК/ПОПК/22/00337 от 07.07.2022, представления интересов заказчика по этому делу в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: подготовки отзыва от 21.08.2023 на первоначальное исковое заявление, подготовки встречного искового заявления, составление претензии, подготовки дополнительного отзыва от 05.10.2024 на исковое заявление, подготовки дополнительного отзыва от 14.10.2024 на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.08.2023, 09.10.2023, 16.10.2023); подготовки апелляционной жалобы, подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2024, подготовки ходатайства об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает доказанным, разумным размер заявленных судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Снижая указанные расходы до 60 000 руб., суд первой инстанции не привел ни обоснованный расчет указанной суммы (из чего она сложилась, за какие услуги, в какой сумме каждая), ни расценки, свидетельствующие о том, что указанная итоговая сумма является адекватной тем услугам, которые оказал профессиональный представитель заявителя.

Поддерживая доводы ООО "Синерджи" о том, что заявленная им сумма является соразмерно оказанным его представителем услугам, апелляционный суд учитывает то, что судебные расходы заявлены в пределах сумм, например, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024. Так, согласно данным Методическим рекомендациям, составление искового заявления, возражения на исковое заявление в арбитражный суд - не менее 30 000 руб., оплата адвокату за участие в суде при рассмотрении дел в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 30 000 руб. за день занятости. Кроме того, ответчик обоснованно сослался на иные, более высокие расценки, сложившиеся в Свердловской области, где фактически юридические услуги и оказывались.

Ссылка ООО "Сибкабель" на цены на юридические услуги юристов г. Томска - ответы на запросы (приложены к отзыву) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и доказанными судебные расходы на представителя в сумме 210 000 руб. Указанные расходы по указанным выше причинам являются разумными.

Все сказанное также в равной мере относится к 40 000 руб. - расходам заявителя в связи с кассационным обжалованием (оказаны услуги по подготовке отзыва от 16.04.2024 на кассационную жалобу, подготовке дополнительного отзыва от 13.05.2024 на кассационную жалобу, участию в судебном заседании кассационной инстанции 16.05.2024).

Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, характер требований сторон фактически тождественен, судебные расходы судебные расходы по делу на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат возмещению в равных долях.

То есть, судебный расходы в сумме 105 000 руб. (равная доля от 210 000 руб.) по первоначальному иску подлежит отнесению на проигравшую сторону - АО "Сибкабель" в полном объеме.

Судебные издержки ООО "Синерджи" по встречному иску 105 000 руб. (равная доля от 210 000 руб.) подлежат определению исходя из того, что суд удовлетворил встречный иск на сумму 37 908,01 долларов США, то есть 94,19 процента исковых требований от 40 248,01 долларов США.

Данная пропорция соответствует 98 899 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате расходов на представителя.

Учитывая инстанционный порядок распределения расходов, а также то, что в удовлетворении кассационной жалобы АО "Сибкабель" отказано, 40 000 руб. в полном объеме подлежат отнесению на данную сторону.

Соответственно, взысканию с АО "Сибкабель" в пользу ООО "Синерджи" подлежит 243 899 руб. 50 коп. (105 000 + 98 899 руб. 50 коп. + 40 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 (мотивированное определение от 10.09.2024) подлежит отмене в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 (мотивированное определение от 10.09.2024) по делу N А67-6530/2023 в обжалуемой части (в части результатов рассмотрения заявления о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) отменить.

Взыскать с акционерного общества "Сибкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" 243 899 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев