Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-26070/24 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гитлина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-68312/18, об (1) привлечении ООО "АЛОС" для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, (2) установлении оплаты услуг ООО "АЛОС" в размере 200 000 руб. единовременно за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2024 поступило заявление финансового управляющего должника Гурбича Д.В. о привлечении лиц для осуществления своей деятельности (определения рыночной стоимости имущества должника).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника привлечено ООО "АЛОС".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что (1) привлечение оценщика является преждевременным, поскольку часть имущества должника является предметом обособленного спора об исключении имущества должника из конкурсной массы, (2) на часть имущества должника в рамках уголовного дела наложен арест, имущество принадлежит иному лицу (Моложавому С.В.), (3) финансовый управляющий имуществом должника обладает необходимыми знанием и квалификацией для осуществления оценки имущества должника, вправе оценку имущества провести самостоятельно, что будет в том числе преследовать цель минимизации расходов из конкурсной массы должника, (4) в стоимости услуг оценщика невозможно выделить стоимость проведения оценки по каждому из объектов имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего затруднительно сопоставить предложенную оценщиком стоимость со стоимостью аналогичных услуг на открытом рынке оценочных услуг.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом оценки является ряд объектов, относящихся к имуществу должника (22,5 процента участия в уставном капитале ООО "Промышленные технологии", а также расположенные по адресу г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, участок 17 жилой дом площадью 773,9 кв.м, хозяйственные строения площадью 55,6 и 95,3 кв.м, два земельных участка N 17 и 17А площадью 2097 и 1800 кв.м.).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

С учетом разъяснений по пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества должника является обязательным. Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов обособленного спора, услуги ООО "АЛОС" (ООО "Аудитлэнд - оценка и сертификация") имеют наименьшую стоимость (200 000 руб.) по сравнению с предложениями иных оценщиков, которые также были представлены арбитражному суду первой инстанции финансовым управляющим (являются приложениями к ходатайству финансового управляющего, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.01.2024), соответственно, нет оснований утверждать, что предложенная ООО "АЛОС" цена услуг завышена. Доказательства того, что возможно провести оценку имущества должника по меньшей цене, в материалы дела не представлены.

В понимании апелляционного суда объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, являются дорогостоящими и достаточно специфическими (жилой дом большой площади, наличие хозяйственных строений на земельном участке, два земельных участка), поэтому проведение оценки имущества должника является сложным, а привлечение услуг специализированной оценочной организации позволит наиболее точным образом осуществить оценку имущества должника в целях последующей его продажи.

При этом стоимость имущества является весьма существенной, чтобы получить от привлечения оценщика экономический эффект: (1) компенсировать стоимость услуг оценщика, (2) профессиональный опыт оценщика позволит наиболее точно установить рыночную стоимость имущества (она может варьироваться в весьма широких пределах, а сам комплекс объектов является дорогостоящим), что позволит избежать ущерба конкурсной массе и интересам конкурсных кредиторов.

То есть в настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу, что (1) привлечение специализированного оценщика направлено на скорейшую и эффективную реализацию имущества должника, (2) проведение оценки является сложным процессом, (3) будет достигнут экономический эффект для конкурсной массы, (4) размер услуг оценщика не является завышенным.

Соответственно, доводы апеллянта о наличии у финансового управляющего достаточных специальных знаний для проведения оценки имущества должника подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы имущества должника, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде в законную силу не вступило.

Ссылки апеллянта на то, что согласно постановлению о наложении ареста от 09.02.2024 в рамках уголовного дела N 12302450031000113 сделан вывод, что спорное имущество (1/2 доля от имущества, подлежащего оценке) не принадлежит должнику, а принадлежит третьему лицу Моложавому С.В., подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен. Эти обстоятельства были доведены до апелляционного суда в рамках состоявшегося ранее 25.06.2024 судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы N 09АП-25779/2024.

Поэтому доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего и привлечении для оценки имущества должника специализированной оценочной организации.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова