Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 21АП-206/22 по делу N А83-21825/2021

08 июля 2024 г.

Дело N А83-21825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу N А83-21825/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ООО "Глобал стрим" в лице конкурсного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Алёшину Виталию Олеговичу

о признании недействительным договора подряда от 06/04 от 06.04.2020 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Представитель от Алешина Виталия Олеговича - Беляев Алексей Александрович, действующий на основании доверенности от 20.09.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

Представитель от Иличьева Михаила Игоревича - Якубов Игорь Сергеевич, действующий на основании доверенности от 06.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" - Пустовалова Людмила Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 22.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2023. Конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.

13.04.24 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора подряда N 6/04 от 06.04.2020, и применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 1 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Глобал стрим" признано обоснованным, в отношении Гагауз Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича удовлетворено.

Признан недействительным Договор подряда N 6/04 от 06.04.2020, заключенный между ООО "Глобал Стрим" и индивидуальным предпринимателем Алешиным Виталием Олеговичем.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Алешина Виталия Олеговича в конкурсную массу ООО "Глобал Стрим" денежных средств в размере - 1 120 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алешин В.О. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

От Мустафаева Э.И. а также от Ильичева М.И. поступили отзывы, согласно которым, кредитор и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 года между Должником и индивидуальным предпринимателем Алешином Виталием Олеговичем заключен договор подряда N 6/04.

В соответствии с п. 1.1 в порядке и на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы на объекте Заказчика, связанные с подготовкой участка, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Подрядчик выполняет работу на следующем объекте Заказчика: РФ, г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Центральная, 49.

Как следует из п. 2.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, без НДС, предусмотренная справкой о стоимости работ, которая является общей суммой стоимости работ.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что номенклатура работ включала в себя удаление деревьев, а также перенос грунта на земельном участке по ул. Центральная 49 в с. Андреевка, г. Севастополь, кадастровый номер 91:04:04:1002:208.

Во исполнение указанного Договора подряда с расчетного счета Должника в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере - 1 120 000,00 руб. (30.11.2020 года - 360 000,00 руб., 01.12.2020 - 450 000,00 руб., 02.12.2020 - 310 000,00 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый договор подряда подлежит признанию недействительным, так как был совершен исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам Должника, подпадает под критерии подозрительной сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также сопровождался злоупотреблением права (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу N А83-21825/2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные данными бухгалтерского учета и договорами гражданско-правового характера.

Согласно данным бухгалтерского учета Должника - баланс за 2019 год, определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 г. по делу N А83- 21825/2021, а также экспертного исследования от 28.07.2022 N 365/3-3/357/5-3, которое являлось предметом исследования в рамках дела N А84-3933/2021, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Глобал стрим" в пассивах числилась кредиторская задолженность как краткосрочная, так и долгосрочная, состоящая из заемных средств и начисленных процентов на сумму более 10 миллионов рублей.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, содержащая отрицательные показатели экономической деятельности и затруднительном имущественном положение должника за 2018 г. и 2019 г. была предоставлена и имелась в открытом доступе для третьих лиц не позднее 01.04.2019 г. и 01.04.2020 г. соответственно, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора подряда от 01.04.2020 г. была доступна для общего ознакомления.

Кроме того, одним из кредиторов Должника, предоставившего займ по договору займа N 1/17 от 17.01.2017 является Ильичев М. И., задолженность которого была установлена Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2- 1525/2021 от 18.05.2021, измененным апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021.

Данным решением суда с ООО "Глобал стрим" в пользу Ильичева М.И. взыскана задолженность в размере 7 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом 5 363 333,31 рублей, неустойка за пользование займом в сумме 4 500 000,00 рублей, неустойка за невыплаченные проценты в сумме 2 700 000,00 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей. Кредиторские требования Ильичева М. И. включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710(3) от 12 февраля 2018 г., наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Прекращение исполнение обязательств Должником, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, уже свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Ответчика у ООО "Глобал Стрим" имелись неисполненные денежные обязательства, в последствии включенные в реестр требований кредиторов, является обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие аффилированности, действительность правоотношений и отсутствие недостаточности имущества на стороне должника в период заключения и исполнения сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда Звончук Е.Н. (бывший директор Должника) в период времени с 2020-2021 года участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика (Алешина В.О.).

Так же, 07 сентября 2020 года между ООО Глобал Стрим и Алшиным Дмитрием Олеговичем (родным братом Ответчика) был заключен Договор займа с процентами,

в соответствии с которым Алшин Д. О. предоставил Должнику заем в размере 13 000 000 рублей под 20 % годовых.

Оплата услуг Ответчика по оспариваемому договору подряда была произведена из денежных средств, поступившие на расчетный счет Должника от родного брата Алешина Д. О. по договору займа.

Кредиторские требования Алешина Д.О. по договору займа в размере - 13 000 000 рублей и процентов в размере - 1 156 164,38 рублей, с последующим правопреемством на Серова А. Г., Арбитражный суд Определением от 22.03.2023 года в рамках настоящего дела о банкротстве признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с понижением очередности удовлетворения требований в виду аффилированность (заинтересованности).

Каких либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Так, при наличии обстоятельств аффилированности судами применяется повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 10 446 кв.м., кадастровый номер: 91:04:041002:208, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Центральная 49, на котором ответчиком, по его утверждению, выполнялись работы по заказу должника, не находился в собственности ООО "Глобал стрим", а передавался ему в пользование по договору аренды земельного участка N 2132 от 12.10.2018 г., заключенному с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. Данный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, является собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно ст. 209.1 Гражданского Кодекса РФ распоряжаться земельным наделом и его составляющими имеет право лишь собственник. Следовательно, только собственник имеет возможность предоставить разрешение на выполнение работ по прореживанию растительных насаждений и перенос грунта.

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить факт оказания услуг и представить разрешение согласование на производство работ с собственником Департаментом по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ДИЗО г. Севастополя от 27.12.2023.

Согласно представленного Департаментом по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя ответа N 27181/01-10-04-14/02/23 от 27.12.2023 у собственника земельного участка кадастровый номер 91:04:04:1002:208, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Центральная, 49, отсутствуют сведения в части согласования (разрешения) на производство работ на земельном участке.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, выполнения работ по оспариваемому договору подряда в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае не установлена реальность правоотношений по договору подряда.

Учитывая изложенное, в том числе факт аффилированности должника и ответчика, коллегия судей приходит к выводу, что данный договор отвечает признакам мнимости и направлен на создание искусственной задолженность послужившей основанием для вывода из оборота должника денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот в целях обоснования передачи должником в пользу ИП Алёшина В.О. 1 120 000 руб., что повлекло причинение вреда кредиторам должника в соответствующей сумме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу N А83-21825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова