Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-8175/24 по делу N А55-24853/2021

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А55-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника ООО "Медиа-Телеком" - представитель Морозов Н.А., по доверенности от 22.03.2024,

кредитор Белякова И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ-Самара" (ИНН 6315644850),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "МВ-Самара", ОГРН: 1126315004089, ИНН: 6315644850 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам, просит ввести процедур наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021) заявление ООО "Открытие ТВ" (ИНН 7710760601, ОГРН 1097746773409) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Указанным определением требование ООО "Открытие ТВ" в общем размере 5 030 183 руб. 48 коп., в том числе 4 470 768 руб. 36 коп. - основной долг, 431 049 руб. 12 коп. - неустойка, 80 100 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 48 266 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 ООО "Открытие ТВ" (ИНН 7710760601, ОГРН 1097746773409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

ООО "Медиа-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "МВ-Самара" (ОГРН: 1126315004089, ИНН: 6315644850) в рамках дела о банкротстве N А55-24853/2021 с ООО "Открытие ТВ" (ИНН 7710760601) на ООО "Медиа-Телеком" (ИНН 9705119202) в общем размере 5 030 183, 48 руб., в том числе 4 470 768, 36 руб. - основной долг, 431 049, 12 руб. - неустойка, 80 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 48 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А55-24853/2021, с ООО "Открытие ТВ", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, на его правопреемника - ООО "Медиа-Телеком" в реестр требований кредиторов ООО "МВ-Самара" в части задолженности в размере 5 030 183, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова Ирина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать документы, назначить судебную экспертизу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Медиа-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белякова Ирина Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель правопреемника ООО "Медиа-Телеком" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное Беляковой И.А. в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив позицию Беляковой И.А., представителя ООО "Медиа-Телеком" по данному ходатайству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор Белякова И.А. иные ходатайства (об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы) не поддержала, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанные ходатайства не рассматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Открытие ТВ" (цедент) и ООО "Медиа-Телеком" (цессионарий) заключено соглашение от 30.09.2022 об уступке права (требования) (цессии) (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право (требование) получения лицензионного вознаграждения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из лицензионных договоров, указанных в Приложении N 1 к соглашению, заключенных цедентом с соответствующим лицензиатом (оператор), а цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право на условиях, предусмотренных соглашением в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к соглашению для каждого лицензионного договора.

Сумма уступаемого цедентом цессионарию денежного требования по каждому лицензионному договору указана в Приложении N 1 к соглашению и подтверждается документами, подписанными полномочными представителями цедента и оператора, подлежащими передаче цессионарию согласно пункту 1.3 соглашения.

Каждое право (требование), указанное в пункте 1.1 соглашения, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в дату подписания сторонами соглашения, а именно 30.09.2022 (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что общая цена уступки по соглашению в отношении всех лицензионных договоров, указанных в Приложении N 1 к соглашению, составляет сумму в размере 44 000 000 руб. и подлежит оплате единовременно в срок до 31.01.2023.

В приложении N 1 к соглашению об уступке требования от 30.09.2022 стороны утвердили перечень уступаемых цессионарию требований.

Данный перечень содержит требование к ООО "МВ-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 заявление ООО "Открытие ТВ" признано обоснованным, в отношении ООО "МВ-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наймушин Даниил Андреевич.

Указанным определением в состав реестра требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Открытие ТВ" в общем размере 5 030 183, 48 руб., в том числе 4 470 768, 36 руб. - основной долг, 431 049, 12 руб. - неустойка, 80 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 48 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "Открытие ТВ" к ООО "МВ-Самара" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230444/2020.

Согласно указанному решению и материалам дела N А40-230444/2020, требование ООО "Открытие ТВ" к ООО "МВ-Самара" основано на заключенном лицензионном соглашении N 3010912 от 24.02.2016, а также заключенном 01.01.2017 дополнительном соглашении к лицензионному соглашению N 3010912 от 24.02.2016.

За период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года задолженность ООО "МВ-Самара" перед ООО "Открытие ТВ" по лицензионному соглашению N 3010912 от 24.02.2016 составила 60 440 долларов США 70 центов.

Помимо основного долга, решением ООО "Открытие ТВ" присуждены

* 5 827,39 долларов США - неустойка;

* 80 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

* 48 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суммы, выраженные в долларах США, были взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "МВ-Самара" несостоятельным, ООО "Открытие ТВ" был определен размер задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2021 в части основного долга, по курсу ЦБ РФ на 21.08.2020 в части неустойки.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО "МВ-Самара" была включена следующая сумма:

* 4 470 768,36 руб. - основной долг (60 440,70 долларов США, выраженные в рублях);

* 431 049,12 руб. - неустойка (5 827,39 долларов США, выраженные в рублях);

* 80 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

* 48 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

30.09.2022 между ООО "Открытие ТВ" (цедент) и Заявителем - ООО "Медиа-Телеком" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Как указано в п. 5.3, Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Соглашение предусматривает общее правило перехода прав требований, предусмотренное пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению к Заявителю перешли требования, основанные на следующих актах первичной документации:

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000002537 от 31.12.2018;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000123 от 31.01.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000301 от 28.02.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000470 от 31.03.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000646 от 30.04.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000817 от 31.05.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00000000968 от 30.06.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00БП-001120 от 31.07.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00БП-001337 от 31.08.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00БП-002416 от 30.09.2019;

* Реализация (акт, накладная, УПД) 00БП-002621 от 31.10.2019.

Указанные акты первичной документации фиксировали правоотношения, сложившиеся по лицензионному соглашению N 3010912 от 24.02.2016, что также следует из Приложения N 1 к Соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что для целей достоверного отражения приобретаемых прав требования в бухгалтерском учете ООО "Медиа-Телеком" обязательства по уплате основного долга в размере 60 440,70 долларов США были конвертированы по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки (курс доллара США по ЦБ РФ на 30.09.2022 - 57,4130 руб.) и составили 3 470 081,94 руб. (60 440,70*57,4130 =3 470 081,94), что обусловило формальную разницу между размерами основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, и основного долга, уступленного ООО "Открытие ТВ" Заявителю на основании Соглашения.

Суд первой инстанции установил тождество требований ООО "Открытие ТВ", установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230444/2020 и включенных в реестр требований кредиторов Должника, требованиям, уступленным ООО "Открытие ТВ" по Соглашению.

Сумма долга была выражена в долларах США и являлась идентичной в трех указанных актах, при этом курсовые разницы обусловили разницу суммы, что опровергло доводы Беляковой И.А.относительно разницы суммы передаваемых требований.

С позиции установленных обстоятельств довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции объема уступаемых прав по соглашению от 30.09.2022 подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также был отклонен довод Беляковой И.А. относительно непередачи требований по неустойке и судебным издержкам со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 1.1 Соглашения о том, что неустойка включена в предмет Соглашения, неустойка и судебные издержки, входящие в состав требований кредитора ООО "Открытие ТВ" к Должнику, выполняют обеспечивающую функцию основного долга.

В апелляционной жалобе заявлен аналогичный довод, который подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) получения лицензионного вознаграждения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из лицензионных договоров, указанных в Приложении N 1 (пп.165- 176) к Соглашению.

Следовательно, неустойка включена в предмет Соглашения.

Отсутствие указания на расходы на оплату представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины не может свидетельствовать об отсутствии намерения на передачу этих обязательств ввиду нижеследующего.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В Соглашении не содержатся противоположные вышеуказанному положения.

Следовательно, при уступке основного долга ООО "Медиа-Телеком" имеет право на неустойку и судебные издержки, входящие в состав требований кредитора ООО "Открытие ТВ" к Должнику, поскольку они выполняют обеспечивающую функцию относительно основного долга.

Доводы кредитора об обратном судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку по условиям соглашений об отступном кредитору ООО "Медиа-Телеком" передано принадлежащее ООО "Открытие ТВ" право требования к ООО "МВ-Самара" в полном объеме, заключение данного соглашения имеет своим результатом уступку этих прав кредиторам в соответствующей части и, как следствие, перемену лиц в установленных судебными актами обязательствах.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявленные в суде первой инстанции Беляковой И.А. ходатайства о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права требования от 30.09.2022, о назначении экспертизы суд правомерно оставил без удовлетворения.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в судебном заседании обозрел подлинное соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 30.09.2022 с Приложением N 1, не установил расхождения (за исключением скрытия техническим способом текста: цены уступки в п. 2.2. соглашения и перечня требований, не относящихся к ООО "МВ-Самара", в Приложение N 1).

В удовлетворении заявленного в суде первой инстанции Беляковой И.А. ходатайства об истребовании документов также правомерно было отказано в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно указанным разъяснениям, также заявление о фальсификации доказательств должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными, и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

ООО "Медиа-Телеком" представило суду первой инстанции на обозрение оригинал спорного, по мнению кредитора, документа, возражало против их исключения из материалов дела.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Подлинность Соглашения была установлена судом посредством непосредственной оценки Соглашения.

С учетом перечисленного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив достаточность представленных доказательств для подтверждения реальности правоотношений должника и ответчика и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу N А55-24853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова