Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-29076/24 по делу N А40-160168/2021

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-160168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухлаева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г по делу N А40-160168/21 об отказе в удовлетворении заявления Мухлаева Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделками договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 г. между ООО "АБРИС" и ООО "ФЛЭП", а также действий по исполнению договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 г., в том числе, оформленные товарными накладными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Чудакова О.М. - Борисенко Т.В. по дов. от 10.07.2023

от Мухлаева Д.В. - Елизаров В.Ю. по дов. от 16.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО "АБРИС" (ИНН 9718088103, ОГРН 1187746156355) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим ООО "АБРИС" (ИНН 9718088103, ОГРН 1187746156355) утвержден Можгинский Я.В. (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 772904961608, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва Гамсоновский переулок, д.2, стр.1, пом. 85-94).

21.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мухлаева Д.В. о признании договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 года и товарных накладных к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Мухлаева Д.В. о признании недействительными сделками договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 г. между ООО "АБРИС" и ООО "ФЛЭП", а также действий по исполнению договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 г., в том числе, оформленные товарными накладными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухлаев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба Мухлаева Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба Мухлаева Д.В. принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 03.04.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 06.04.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 19.04.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закон) конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, спорный договор заключен 01.03.2019, товарные накладные оформлены в период с 01.03.2019 по 28.10.2019, в таком случае спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из заявления кредитора, 01.03.2019 между ООО "ФЛЭП" (Продавец) и ООО "АБРИС" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N КП/07-19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в рамках настоящего Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена единицы товара включает стоимость товара и расходы по его доставке, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора покупатель принимает товар на своем складе, осуществляя его проверку по количеству и ассортименту в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента поставки товара на склад.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора продавец обязан одновременно с передачей Товара передать Покупателю: счет на оплату товара; товарную накладную.

К договору, в целях подтверждения продаж приложены следующие товарные накладные: N 5абр от 09.03.2019 на сумму 2 245 163 руб., из которых ООО "АБРИС" оплачено 1 229 944 руб., N 6абр от 25.03.2019 г. на сумму 1 425 461 руб., N 4абр от 05.04.2019 г. на сумму 1 914 138 руб., N 8абр от 13.06.2019 г. на сумму 386 898 руб., N 10абр от 04.08.2019 г. на сумму 615 150 руб., N ФЛ00-000066 от 10.10.2019 на сумму 932 521 руб., N ФЛ00-000067 от 15.10.2019 г. на сумму 2 315 400 руб., N ФЛ00-000069 от 25.10.2019 г. на сумму 1 102 473 руб., N ФЛ00-000070 от 28.10.2019 на сумму 726 018 руб., N 3абр от 01.03.2019 на сумму 729 218 руб.

В качестве доводов о признании сделки недействительной Мухлаев Д.В. указывает, что в книге покупок продавца ООО "ФЛЭП", применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют сведения о покупке товара, передаваемого Покупателю ООО "АБРИС".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что в данных книгах покупок отражены сведения о покупках сырья и полуфабрикатов, для производства готовой продукции и товаров в сопоставимом размере.

В частности, с контрагентами ИП Смирнова Н.Ю., ООО "Логитерра", ООО "МЕГАФОКС", ООО "Модафактура+", ООО "Веллтекс Москва", ООО "Золотая Нить", основной вид деятельности которых является торговля текстильными изделиями, перевозки.

Кроме того, в книгах продаж ООО "ФЛЭП" также отражена информация о реализации продукции в пользу ООО "АБРИС".

Таким образом, книги покупок и книги продаж подтверждают реальность поставок по Договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019.

Кроме того, указанные доводы Мухлаева Д.В. были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Чудакова О.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40- 252795/20 по иску ООО "Флэп" к ООО "Абрис" о взыскании денежных средств на основании Договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/20 им дана надлежащая оценка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 делу N А40-252795/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40- 252795/2020 оставлены без изменения.

Заявитель так же ссылается на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес должника.

Вместе с тем, следует учитывать, что ООО "ФЛЭП" на основании договора лизинга N 1828096-ФЛ/ОТП4-18 от 20.04.2018 владело транспортным средством марки MercedesBenz С200 4МАТIС, 2017 года выпуска, VIN: WDD2053431F688660, красного цвета.

Кроме того, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/20, ссылка на отсутствие в материалах дела транспортных накладных не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку согласно условиям купли-продажи NКП/07-19 от 01.03.2019 одновременно с передачей товара продавец передает покупателю товарные накладные, которые были представлены в материалы дела и содержат дату их составления, наименование поставленного товара, единицу измерения и количество поставленного товара, ссылку на договор. При этом, товарная накладная как первичный документ подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Отсутствие в комплекте сопроводительных документов сертификатов соответствия техрегламентам Таможенного союза (ЕАЭС) согласно ТР ТС 017/2011 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Исходя из пункта 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Между тем, отсутствие в документообороте между истцом и ответчиком указанных сертификатов может свидетельствовать лишь о качестве поставленной продукции, но не оспаривает сам факт ее поставки.

Данные доводы также были рассмотрены и отклонены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-252795/2020.

Отсутствие в сопроводительных документах указания на передачу счета-фактуры также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученные товары.

Указание заявителя на принятие решения единственным участником ООО "ФЛЭП" о ликвидации общества и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ 30.12.2019 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Кроме того, решение о ликвидации было принято единственным участником ООО "ФЛЭП" после заключения договора купли-продажи и осуществления поставок в адрес должника.

Заявителем не указана причинно-следственная связь между принятием решения о ликвидации ООО "ФЛЭП" и отсутствием правоотношений между ООО "ФЛЭП" и должником, существовавших до принятия такого решения.

Следует так же учитывать, что на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N КП-07/19 от 01.03.2019 за женскую одежду.

При этом частичное исполнение обязательств по спорному договору опровергает мнимость сделки, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между должником и ООО "ФЛЭП" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 11 162 496 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу требования ООО "ФЛЭП" в размере 11 162 496 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, Мухлаевым Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Вместе с тем, апеллянтом не приведено и не представлено доказательств того, что дату заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Таким образом, поскольку апеллянтом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа Мухлаеву Д.В. в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказана осведомленность ООО "ФЛЭП" о неплатежеспособности должника, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Довод апеллянта об аффилированности сторон подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, заявитель не указывает конкретные условия сделки, выходящие за пределы хозяйственных отношений.

Заявитель считает, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, которые осуществляют совместную деятельность для получения налоговых выгод.

Ссылка заявителя на место нахождения ООО "ФЛЭП" и ООО "Манитекс" в г. Пушкино и аренду ООО "Манитекс" и должником смежных помещений не свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "ФЛЭП" и ООО "Абрис".

Доводы заявителя о безвозмездной передаче ООО "ФЛЭП" в пользу ООО "Манитекс" транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-21974/20 установлено, что ООО "МАНИТЕКС" обязанность по оплате за приобретенное транспортное средство не исполнил, между тем, договор имел возмездный характер.

Кроме того транспортное средство Mercedes-Benz С200 4МАТIС, 2017 года выпуска, VIN:WDD2053431F688660, красного цвета отчуждено ООО "МАНИТЕКС" в пользу Тихомировой Н.И. 23.07.2021, а Тихомировой Н.И. - в пользу Тихомировой Ю.В. - 15.10.2021, то есть в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-21974/2020 подтверждает лишь недобросовестность со стороны ООО "Манитекс", при этом не свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ООО "ФЛЭП" и ООО "Абрис".

Довод заявителя жалобы о согласованной деятельности организаций, направленной на получение налоговой выгоды не подтвержден какими-либо документами в нарушение части. 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что в целях создания видимости формального исполнения недействительной сделки в адрес истца перечислялся ряд платежей подлежит отклонению.

Напротив, многократное перечисление денежных средств от ответчика в пользу истца с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019" лишь свидетельствует о реальности сделки между ООО "ФЛЭП" и ООО "АБРИС".

Согласно сложившейся судебной практике о фактической аффилированности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: должник и кредитор контролируется одним лицом или лицами, состоящими в дружеских или родственных отношениях; должник и кредитор осуществляют деятельность на одном объекте; должник и кредитор имеют постоянные хозяйственные связи.

При этом необходимо учитывать, что при оценке отношений лиц на предмет наличия аффилированности должны учитываться все обстоятельства в совокупности.

Само по себе наличие хозяйственных связей между лицами без оценки сопутствующих обстоятельств не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц.

В противном случае все хозяйствующие субъекты, осуществляющие смежную деятельность и заключающие между собой договоры, будут признаваться аффилированными, что противоречит смыслу правового регулирования отношений взаимосвязанных лиц.

Таким образом, Мухлаевым Д.В. не доказано, что ответчик ООО "ФЛЭП" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Мухлаевым Д.В. не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки Мухлаева Д.В. на недействительность оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ обосновано отклонена судом первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

При этом, доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Мухлаева Д.В. о фальсификации признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

Вместе с тем, доводы апеллянта не свидетельствуют о подложности указанных документов, факт поставки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Также коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жадобы в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных документов, дополнительных доказательств апеллянтом не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что Харьковская М.Д., поименованная в договоре купли-продаже N КП/07-19 от 01.03.2019 г. и товарных накладных к нему как генеральный директор ООО "Абрис", а также Романов Е.Р., поименованный в указанных документах как генеральный директор ООО "ФЛЭП", не заключали спорной сделки, не подписывали договор и накладные, поскольку Харьковская М.Д. письменно и в присутствии нотариуса опровергла заключение и возможность подписания данных документов обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, отклонен довод о том, что товарные накладные к Договору купли-продажи NКП/07-19 от 01.03.2019 подписаны факсимильной подписью и имеют признаки фальсификации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статьи 432 ГК РФ дополнена пункте 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что на расчетный счет ООО "Флэп" от ООО "Абрис" поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N КП-07/19 от 01.03.2019 за женскую одежду.

При этом, частичное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-127130/19).

Довод о том, что подпись Харьковской М.Д. в товарных накладных выполнены факсимильной подписью, носит вероятностный характер.

Таким образом, довод о незаключенности Договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела копии самого договора, копий товарных накладных, оплата по которым была произведена ответчиком частично.

Суд принимает во внимание, что нотариально заверенное заявление Харьковской М.Д. датировано 06.02.2024.

При этом, исковое заявление ООО "Флэп" к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по договору поставки рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы в период с 25.12.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по данному делу вынесено 06.03.2024.

В данный промежуток времени Харьковской М.Д. нотариально заверенных заявлений опровергающих подписание оспариваемых документов представлено не было, при этом Харьковской М.Д. являлась генеральным директором должника в период с 13.02.2018 по 07.07.2021.

Таким образом, при отсутствии данного заявления Харьковская М.Д. как генеральный директор ООО "Абрис" на момент рассмотрения искового заявления по делу N А40- 252795/20 фактически признавала существование и заключение договора поставки и товарных накладных.

Доводы Мухлаева Д.В. о том, что представленные договор поставки и товарные накладные Харьковской М.Д. не подписывались, они являются поддельными, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-252795/20 и их следует расценивать как способ преодоления законной силы актов по указанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным в удовлетворении заявления Мухлаева Д.В. о фальсификации доказательств и о проведения экспертизы по делу судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных норм права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г по делу N А40-160168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова