Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-38683/24 по делу N А40-101656/2019

Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-101656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. по делу N А40-101656/19

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" Чупракова А.С.,

при участии в судебном заседании:

к/у Чупраков А.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 96.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" Чупракова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" Чупракова А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Чупракова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чупраков А.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 18.06.2024, 26.06.2024, в приобщении которых судебной коллегией отказано, как поданных за пределами сроков на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Чупраков А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из доводов жалобы, заявитель обжалует действия конкурсного управляющего Чупракова А.С., выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экоград", во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве проведены следующие мероприятия:

- уведомлены органы управления должника о последствиях введения процедуры конкурсного производства.

-направлены запросы руководителю Должника с требованием о предоставлении документов, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества Должника.

-проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании сведений о должнике, полученных из регистрирующих органов.

-проведена инвентаризация имущества Должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/).

-проведена работа по подготовке исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными и предъявлении их в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с Графа А.Ю. и Лобанова Д.С. солидарно в пользу ООО "ЭКОГРАД" денежные средства в размере 54 887 093,36 рублей в качестве убытков, с Моськина А.Ю. в пользу ООО "ЭКОГРАД" денежные средства в размере 114 643 678,00 рублей в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу А40-101656/2019 заявление удовлетворено.

Конкурсным кредитором ООО "ДСУ-1" подано заявление о привлечении контролирующих лиц: Оклебы Д.К., Оклебы К.Ш., Рудухиной Т.Л., Лобанова Д.С. и Графа А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОГРАД" в общей сумме 170 721 373,28 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соответствующая информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, результаты которых представлены в материалы дела о банкротстве должника.

Более того, результаты проведенного анализа и заключений послужили основанием для оспаривания сделок Должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и 17.12.2020 по настоящему делу); подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Данные документы использовались судом как доказательство при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, а также обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и от 19.12.2022 по настоящему делу).

Кроме того, финансовый анализ деятельности Должника предоставлялся по запросу в правоохранительные органы.

Требование конкурсного управляющего ООО "Гарантдорстрой", выраженное в письмах о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить отдельному кредитору документы, касающиеся деятельности должника (сведения о движении денежных средств по счетам должника, предоставление списка работников, сведения об IP-адресах) не основано на положениях Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве содержит закрытый перечень форм отчетности арбитражного управляющего перед кредиторами (в рамках проведения собрания кредиторов), отказ управляющего в предоставлении документов по индивидуальному запросу кредитора не свидетельствует о недобросовестности управляющего и не свидетельствуют о его бездействии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства является формой контроля за его деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не предусматривает право кредитора в любой момент процедуры банкротства запрашивать у конкурсного управляющего неограниченное количество документов, а также не содержит обязанности управляющего предоставлять их кредитору.

Аналитическая работа по индивидуальному запросу кредиторов, в том числе сбор и направление документов не соответствует целям процедуры банкротства и может привести к увеличению расходов на процедуру.

Таким образом, законодатель установил порядок ознакомления с документами в рамках проводимой процедуры, а именно перед проведением собрания кредиторов.

За период процедуры банкротства конкурсным управляющим созвано и проведено 19 собраний кредиторов.

Последнее собрание кредиторов было созвано и проведено 08.04.2024, доказательств того, что в рамках организованного собрания ООО "Гарантдорстрой" запрашивал выписки по расчетным счетам не представлено.

При этом, 08.04.2024 конкурсный управляющий ООО "Гарантдорстрой" принимал участие в собрании кредиторов, о включении дополнительных вопросов в повестку дня не заявлял, замечания на протокол отсутствуют.

В адрес заявителя жалобы 03.04.2024 были направлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе содержание запросы и ответы в ФНС об IP-адресах, а ранее 21.02.2024 был предоставлен ответ по работникам должника.

Таким образом, доводы жалобы о непроведении анализа финансового состояния должника, отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела в целом.

Довод апеллянта о непроведении анализа сделки по продаже автомобиля не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, таким образом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом, установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Аналогичная практика в настоящий момент сформировалась в Северо-Западном округе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу N А05-13444/2014, Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 307-ЭС16-15133 по делу N А05-13444/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу N А40-101656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова