Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 12АП-3901/24 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

10 июля 2024 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу N А57-7507/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2, ОГРН 1166451059642, ИНН 6449082610),

заинтересованные лица: Светлов Иван Андреевич, Никитин Владимир Николаевич, Трусов Артем Игоревич, Тэст Станислав Леонидович

при участии в судебном заседании: представителя Светлова Ивана Андреевича - Горюновой Ксении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 04 октября 2023 года, представителя Трусова Артема Игоревича - Горюновой Ксении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2023 года, представителя Тэста Станислава Леонидовича - Шлюпкина Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (далее - ООО "Эксперт-Монтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Любочко Е.М.).

24.10.2022 конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделками:

- перечисления денежных средств с назначением "Перечисление заемных средств" с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" в пользу Трусова Артема Игоревича (далее - Трусов А.И.) по договорам займа N 1СЗ-2 от 03.10.2017 - 50 000 руб. 00 коп.; по договорам займа N 1С от 20.04.2018 - 3 000 руб. 00 коп.; N 10 от 22.04.2019 - 125 000 руб. 00 коп.; N 11 от 29.04.2019 - 162 000 руб.; N 12 от 13.05.2019 - 10 000 руб.; N 13 от 15.05.2019 - 15 000 руб.; N14 от 16.05.2019 - 90 000 руб.; N 15 от 21.05.2019 -118 000 руб.; N 18 от 04.06.2019 - 115 000 руб.; N 19 от 05.06.2019 - 14 000 руб.; N 20 от 10.06.2019 - 10 000 руб.; N 21 от 13.06.2019 - 15 000 руб.; 17.06.2019 - 11 000 руб.; N 23 от 20.06.2019 - 125 000 руб.;

- перечисления денежных средств с назначением "Перечисление заемных средств" с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" в пользу Светлова Ивана Андреевича (далее - Светлов И.А.) по договору займа N 40 от 05.02.2020 - 350 000 руб. 00 коп.; по договору займа N 45 от 14.05.2020 - 100 000 руб. 00 коп.;

- перечисления денежных средств с назначением "Перечисление заемных средств" с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" в пользу Тэста Станислава Леонидовича (далее - Тэст С.Л.) (с учетом договоров о переводе долга с Трусова А.И.) по договорам займа N 1 от 14.06.2018 - 240 100 руб.; N 14 от 15.08.2018 - 157 643 руб. 00 коп.; N15 от 12.11.2018 - 200 000 руб. 00 коп.; N 16 от 20.11.2018 - 125 000 руб. 00 коп.; N 18 от 29.11.2018 - 170 000 руб.; N 21 от 25.12.2018 - 472 000 руб.; N 2 от 22.01.2019 - 145 000 руб.; N 3 от 07.02.2019 - 146 000 руб.; N 4 от 21.02.2019 - 167 000 руб.; N 6 от 06.03.2019 - 125 000 руб.; N 8 от 21.03.2019 - 160 000 руб.; N 9 от 04.04.2019 - 183 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Эксперт-монтаж": с Трусова А.И. разницу (с учетом входящих сумм переводов на общую сумму) в размере 863 000 руб. 00 коп.; с Светлова И.А. разницу (с учетом входящих сумм переводов на общую сумму) в размере 443 500 руб. 00 коп.; с Тэста С.Л. разницу (с учетом входящих сумм переводов на общую сумму) в размере 2 178 839 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что на момент списания денежных средств у должника уже имелась признаки неплатежеспособности; перечисления произведены без встречного исполнения; нет доказательств возврата денежных средств. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Любочко Е.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители Светлова И.А., Трусова А.И. и Тэста С.Л. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произведенного анализа выписки по банковским счетам должника конкурсным управляющим Любочко Е.М. установлено, что с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" по договорам займов за период с 01.01.2017 по текущую дату были перечислены следующие суммы денежных средств в адрес лиц:

* Никитин Владимир Николаевич - 5 427 572 руб. 10 коп.;

* Трусов Артем Игоревич - 4 286 153 руб. 00 коп.;

* Светлов Иван Андреевич - 450 000 руб. 00 коп.;

* Тэст Станислав Леонидович - 14 622 994 руб. 25 коп.

Согласно заключению специалиста Дуденкова Д.А. N 2А/2022 от 14.10.2022, выполненного по заказу конкурсного управляющего:

- разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств в адрес Трусова А.И. по договорам займов и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от Трусова А.И., (с учетом сумм перевода долга на Тэста С.Л.) составила по расчету специалиста 863 000 руб. 00 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж");

- разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств в адрес Светлова И.А. и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств от Светлова И.А. составила по расчету специалиста 443 500 руб. 00 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж");

- разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств по договорам займов в адрес Тэста С.Л., суммами перевода долга и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от Тэста С.Л., составила по расчету специалиста 2 178 839 руб. 36 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж");

- установлено наличие ряда операций по поступлению денежных средств на расчетные счета из кассы предприятия с целевым назначением "Возврат (внесение) займа" на сумму 6 110 283 руб. 88 коп., по которым не удалось идентифицировать носителя средств;

- установлено наличие ряда операций по снятию с расчетного счета в кассу ООО "Эксперт-Монтаж" денежных средств на сумму 10 952 420 руб. 00 коп. с целевым назначением "Возврат (выдача) займа", по которым не удалось идентифицировать конкретного получателя денежных средств.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М., полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оспариваемые сделки совершены в период 2017-2020 года, то есть имеются сделки совершенные в течение как одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и трёхлетнего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста Дуденкова Д.А. N 2А/2022 от 14.10.2022, на разрешение которого конкурсным управляющим были поставлены следующие вопросы (задачи):

1. Какие суммы денежных средств были перечислены по договорам займов с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" за период с 01.01.2017 по текущую дату в адрес лиц: Никитина В.Н., Тэст С.Л., Трусова А.И., Светлова И.И.? По каким еще основаниям осуществлялись перечисления денежных средств в адрес указанных лиц?

2. Какие суммы денежных средств были получены по договорам займов на расчетные счета ООО "Эксперт-монтаж" за период с 01.01.2017 по текущую дату от лиц: Никитина В.Н., Тэст С.Л., Трусова А.И., Светлова И.А.? По каким еще основаниям осуществлялось получение денежных средств от указанных лиц?

3. С учетом данных о движении денежных средств в кассе и на расчетных счетах ООО "Эксперт-монтаж" определить документально подтвержденную разницу между объемом денежных средств, полученных по договорам займов от Никитина В.Н., Тэст С.Л., Трусова А.И., Светлова И.А. и объемом денежных средств, перечисленных (выданных) указанным лицам по договорам займов?

Из представленного в материалы дела заключения усматриваются следующие выводы специалиста.

По вопросу 1: С расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" по договорам займов за период с 01.01.2017 по текущую дату были перечислены следующие суммы денежных средств в адрес лиц: Никитин В.Н. - 5 427 572 руб. 10 коп.; Трусов А.И. - 4 286 153 руб. 00 коп.; Светлов И.А. - 450 000 руб. 00 коп.; Тэст С.Л. - 14 622 994 руб. 25 коп.

Кроме того, имели место перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Эксперт-монтаж" по иным основаниям перевода (перечисления):

- в адрес Никитина В.Н. - перечисления заработной платы (аванса), прочие перечисления (не учтенные в других группах);

- в адрес Трусова А.И. - перечисления заработной платы (аванса), перечисления подотчетных сумм;

- в адрес Светлова И.А. - перечисления заработной платы (аванса), перечисления подотчетных сумм;

- в адрес Тэста С.Л. - перечисления заработной платы (аванса), перечисления подотчетных сумм, прочие перечисления (не учтенные в других группах);

По вопросу 2: На расчетные счета ООО "Эксперт-монтаж" по договорам займов за период с 01.01.2017 по текущую дату были получены следующие суммы денежных средств от физических лиц: Никитин В.Н. - 00 руб. 0 коп.; Трусов А.И. - 00 руб. 00 коп.; Светлов И.А. - 7 000 руб. 00 коп.; Тэст С.Л. - 5 398 000 руб. 00 коп.

По иным основаниям денежные средства непосредственно на расчетные счета ООО "Эксперт-монтаж" от Никитина В.Н., Тэст С.Л., Трусова А.И., Светлова И.А. не поступали.

По вопросу 3: Разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств по договорам займов в адрес Никитина В.Н. и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от Никитина В.Н. составила по расчету специалиста 5 312 427 руб. 90 коп. (в пользу Никитина В.Н.).

Разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств в адрес Трусова А.И. по договорам займов и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от Трусова А.И. (с учетом сумм перевода долга на Тэста С.Л.) составила по расчету специалиста 863 000 руб. 00 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж").

Разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств в адрес Светлова И.А. и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств от Светлова И.А. составила по расчету специалиста 443 500 руб. 00 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж").

Разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств по договорам займов в адрес Тэста С.Л., суммами перевода долга и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от Тэста С.Л., составила по расчету специалиста 2 178 839 руб. 36 коп. (в пользу ООО "Эксперт-монтаж").

Специалистом отмечено, что произведенный расчет указанных разниц между суммами перечисленных ООО "Эксперт-монтаж" заемных средств в адрес физических лиц суммами полученных заемных средств от них может быть неполным по причине наличия ограниченного объема предоставленной на исследование информации и документации, которое обусловило следующие обстоятельства: 1) наличие ряда операций по поступлению денежных средств на расчетные счета из кассы предприятия с целевым назначение "Возврат (внесение) займа" на сумму 6 110 283 руб. 88 коп., по которым не удалось идентифицировать вносителя средств; 2) наличие ряда операций по снятию с расчетного счета в кассу ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств на сумму 10 952 420 руб. 00 коп. с целевым назначением "Возврат (выдача) займа", по которым не удалось идентифицировать конкретного получателя денежных средств.

Вместе с тем, из анализа представленных по запросу суда первой инстанции Банком ГПБ (АО) документов следует, что согласно объявлению на взнос наличных денежных средств N 005 от 10.04.2017, N 62 от 29.03.2018 от Тэст С.Л. на расчетный счет ООО "Эксперт-монтаж" поступили денежные средства в общей сумме 5 495 000 руб. 00 коп. по договору займа N 8 от 10.04.2018, N 9 от 10.04.2018, N 9 от 29.03.2018.

Согласно объявлениям на взнос наличных денежных средств N 9 от 28.04.2020, N 18 от 14.04.2020, N 28 от 10.10.2019, N 30 от 07.08.2020, N 38 от 02.07.2020, N 12 от 28.07.2020, N 28 от 22.07.2020 от Светлова И.А. на расчетный счет ООО "Эксперт-монтаж" поступили денежные средства в общей сумме 4 001 000 руб. 00 коп. по договору займа N 44 от 28.04.2020, N 43 от 14.04.2020, N 35 от 10.10.2019, N б/н от 07.08.2020, N 45 от 14.05.2020, N 40 от 05.02.2020, N 38 от 14.11.2019, N б/н от 28.07.2020, N 39 от 13.01.2020.

Согласно объявлениям на взнос наличных денежных средствN 16 от 26.11.2018, N 53 от 05.07.2019, N 56 от 10.07.2019, N 57 от 10.07.2019, N 58 от 10.07.2019, N 59 от 10.07.2019, N 60 от 10.07.2019, N 61 от 10.07.2019, N 13 от 28.02.2019 от Трусова А.И. на расчетный счет ООО "Эксперт-монтаж" поступили денежные средства в общей сумме 5 120 631,77 руб. по договору займа N 17 от 26.11.2018, N 11 от 29.04.2019, N 25 от 10.07.2019, N 26 от 10.07.2019, N 21 от 13.06.2019, N 22 от 17.06.2019, N 23 от 20.05.2019, N 18 от 04.06.2019, N 19 от 05.06.2019, N 20 от 10.06.2019, N 11 от 29.04.2019, N 12 от 13.05.2019, N 10 от 22.04.2019, N 13 от 15.05.2019, N 14 от 16.05.2019, N 15 от 21.05.2019, N 5 от 27.02.2019.

Согласно объявлению N 58 от 10.07.2019 Трусов А.И. внес денежные средства в сумме 139 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 18 от 04.06.2019 - 115 000 руб.; N 19 от 05.06.2019 -14 000 руб., N 20 от 10.06.2019 - 10 000 руб. проц. Данная операция нашла свое подтверждение и в расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - строка 2982.

Согласно объявлению N 60 от 10.07.2019 года Трусов А.И. внес денежные средства в сумме 223 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 13 от 15.05.2019 - 15 000 руб.; N 14 от 16.05.2019 - 90 000 руб., N 15 от 21.05.2019 - 118 000 руб. проц. Данная операция нашла свое подтверждение и в расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - строка 2980.

Согласно объявлению N 59 от 10.07.2019 года Трусов А.И. внес денежные средства в сумме 151 527 руб. 12 коп. в качестве возврата по договору займа N 11 от 29.04.2019 - 16 527 руб. 12 коп.; N 12 от 13.05.2019 10 000 руб. 00 коп., N 10 от 22.04.2019 - 125 000 руб. 00 коп. проц. Данная операция нашла свое подтверждение и в расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - строка 2979.

Согласно объявлению N 53 от 05.07.2019 Трусов А.И. внес денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 11 от 29.04.2019 - 150 000 руб. Данная операция нашла свое подтверждение и в расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - строка 2952.

Согласно объявлению N 57 от 10.07.2019 Трусов А.И. внес денежные средства в сумме 151 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору займа N 21 от 13.06.2019 - 15 000 руб.; N 22 от 17.06.2019 11 000 руб., N 23 от 20.06.2019 - 125 000 руб. Данная операция нашла свое подтверждение и в расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - строка 2978.

Согласно расширенной выписке, представленной Банк ГПБ (АО) по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (строка 1094) произведен возврат по дог. займа N 1СЗ-2 от 03.10.2017 основной долг (50000=) и проценты (1652,11) от ф.л.

Таким образом, судом первой инстанции документально установлено, что указанные суммы, внесенные ответчиками на расчетный счет ООО "Эксперт-монтаж" по договорам займов, не отражены в заключении специалиста либо не приняты во внимание специалистом, поскольку не указано лицо, от которого данные суммы поступили, в связи с чем представленный расчет является неверным. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в самом заключении специалистом отмечено, что представленный им расчет может быть неполным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание метод расчета задолженности, представленный конкурсным управляющим как разница между документально подтвержденными суммами перечисления ООО "Эксперт-монтаж" денежных средств в адрес ответчиков по договорам займов и документально подтвержденными суммами поступления денежных средств по договорам займов от ответчиков с учетом установленных сумм согласно объявлениям на взнос наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии отрицательной разницы в расчете в пользу ответчиков.

Факт реальности правоотношений сторон подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Любочко Е.М. утверждена в настоящем деле о банкротстве определением суда 16.06.2021.

Заявление о признании недействительной сделки должника поступило в суд 24.10.2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на то, что срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной ею не пропущен, срок следует исчислять с момента сформирования окончательного заключения специалиста, то есть с 14.10.2022.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего не имелось достоверной информации о хозяйственных связях, бухгалтерских проводках и первичных документах, и иных материалах, в том числе подтверждающих отношения между должником и участниками общества по договорам займа и иным обязательствам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции представленные конкурсным управляющим запросы о предоставлении сведений в адрес контролирующих лиц должника были направлены только через полгода с момента введения процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму АО "Газпромбанк" от 21.07.2021 N 314.5-3/3676, которым в адрес конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. были направлены расширенные выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2017 по дату получения кредитной организацией запроса, конкурсный управляющий имела объективную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что Любочко Е.М. была осведомлена об основаниях для признания сделки недействительной с 21.07.2021, вместе с тем, она обратилась в суд с заявлением лишь 24.10.2022, то есть по истечении годичного срока для оспаривания сделки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу N А57-7507/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу N А57-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова