Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 15АП-3706/24 по делу N А32-1428/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 г.

дело N А32-1428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Коровкина Валерия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Чолак Ольге Александровне, Лычак Ирине Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычака Сергея Александровича (ИНН 234102125681);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычака Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2020, заключенного между Лычак Ириной Владимировной (супругой должника) и Чолак Ольгой Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-1428/2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чолак Ольгу Александровну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенный по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая 14. Взыскана с Чолак Ольги Александровны (ИНН 2339014560 ОГРН 1042321978192) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чолак Ольга Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.05.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, и не определена судьба данного жилого дома; не установлена реальная рыночная стоимость земельного участка. Заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Коровкина Валерия Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А32-1428/2020 (15АП-10404/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Лычак Ирину Владимировну.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-1428/2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (ИНН 6165155720, ОГРН 1096165002450) денежные средства в размере 26 500,00 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете N 10839 от 13.09.2023. Взыскана с Лычака Сергея Александровича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. Взысканы с Лычака Сергея Александровича в пользу Чолак Ольги Александровны 26 500,00 рублей судебных расходов, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-1428/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 20.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 23.05.2024 суд истребовал от Филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:19:0106333:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, станица Ленинградская, ул. Светлая, д. 14. Истребовал от Управления ЗАГС по Краснодарскому краю сведения в отношении должника Лычака Сергея Александровича: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

На дату судебного заседания определение суда не исполнено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2024 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответы на запрос суда не поступили в материалы дела, в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2024 до 13 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления ЗАГС по Краснодарскому краю поступили сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Лычака Сергея Александровича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в отсутствие ответа от Филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, поскольку из ответа ЗАГС усматривается, что имущество приобретено супругами Лычак в период брака.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лычака Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении Лычака Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Коровкина Валерия Александровича.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок супруги должника, по результатам которого установлено, что 17.12.2020 между Лычак Ириной Владимировной (продавец) и Чолак Ольгой Александровной (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:19:0106333:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, станица Ленинградская, ул. Светлая, д. 14 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что цена проданного земельного участка по договоренности сторон составляет 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Согласно пункту 4 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием данного недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец. Земельный участок продается свободным от застроек.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности за Чолак Ольгой Александровной зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 18.12.2020.

Полагая, что сделка совершена супругой должника с нарушением запрета на распоряжение имуществом и направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.12.2020 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, режим собственности на отчужденное имущество, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений, предусмотренных Законом о банкротстве и положений статьи 174.1 Гражданского кодекса, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ЗАГС Краснодарского края Лычак Ирина Владимировна является супругой должника Лычака Сергея Александровича с 18.03.2000, что подтверждается актом о заключении брака N 36.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 17.12.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 18.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи считается заключенным 18.12.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество приобретено по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника и ответчик знал о введении в отношении супруга продавца процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий сослался на то, что согласно отчету об оценке, проведенному им путем сравнительного анализа аналогов, размещенных в системе "Интернет", стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2020 составила 1 721 725,00 рублей.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества гражданина от 21.02.2022 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной Эксперт+" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А, офис 9), экспертам Пингину Евгению Евгеньевичу и Кувикову Юрию Илларионовичу.

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая 14, по состоянию на 18.12.2020 (дату регистрации договора)?

Согласно заключению N С-11/2023 от 01.09.2023 стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая 14, по состоянию на 18.12.2020, при нахождении на нем систем газоснабжения непосредственно у границ объекта оценки, составляет 385 000,00 рублей; в случае отсутствия системы газоснабжения - 314 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение N С-11/2023 от 01.09.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия также учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 539 370,00 руб. (дата определения 01.01.2022).

Довод финансового управляющего о том, что оплата не была произведена, опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 17.12.2020, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества.

10 декабря 2020 года между ответчиком и Фоменко Сергеем Николаевичем заключен договор займа, по условиям которого Чолак О.А. предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от 10.12.2020 года.

Наличие денежных средств у заимодавца Фоменко С.Н. для предоставления займа подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Фоменко С.Н. в банке Кубань кредит от 18.04.2023, пунктами 45-46 которой подтверждается выдача наличных денежных средств ИП Фоменко С.Н. в размере 600 000 рублей.

Таким образом, доказательств неравноценности сделки, реализации имущества по заниженной стоимости материалы дела не содержат, оснований для признания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2020, процедура реализации введена 06.07.2020, спорный договор купли-продажи заключен 17.12.2020, то есть после возбуждения дела и введения в отношении должника Лычака С.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку указанная сделка совершена супругой должника в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Согласно ответу ЗАГС Краснодарского края Лычак Ирина Владимировна является супругой должника Лычака Сергея Александровича с 18.03.2000, что подтверждается актом о заключении брака N 36.

Из пункта 2 договора от 17.12.2020 усматривается, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района Краснодарского края N 57 от 30.01.2002, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.03.2002, запись регистрации N 23-01.38-1.2.2002-194.

Таким образом, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Лычак. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком. Между тем, возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенном по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая, д. 14, возведен жилой дом, площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером 23:19:0106333:385 (год завершения строительства - 2022) (т. 1 л.д. 114-116).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чолак Ольгой Александровной 22.03.2023 (номер записи 23:19:106333:385-23/267/2023-1).

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, возврат земельного участка в конкурсную массу с учетом наличия расположенного на нем в настоящее время объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

При определении размера вреда, причиненного супругой должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате спорного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов.

В таком случае, Лычак И.В. вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного земельного участка. Однако в связи с тем, что земельный участок реализован по рыночной стоимости, Лычак И.В. должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости земельного участка. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности супруги должника по общим обязательствам супругов.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Чолак Ольги Александровны и Лычак Ирины Владимировны половина денежных средств, вырученных от реализации земельного участка, принадлежащая должнику. Супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супруги должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020).

Кроме того, учитывая, что Чолак О.А. уплатила реальную стоимость за земельный участок, применению также подлежат последствия в виде восстановления задолженности Лычака Сергея Александровича перед Чолак Ольгой Александровной в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-1428/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции, с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 26 500,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (ИНН 6165155720, ОГРН 1096165002450) перечислены, поворот исполнения судебного акта не производился, основания для повторной оплаты услуг экспертов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-1428/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2020.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чолак Ольги Александровны и Лычак Ирины Владимировны солидарно в конкурсную массу Лычака Сергея Александровича 250 000,00 рублей.

Восстановить задолженность Лычака Сергея Александровича перед Чолак Ольгой Александровной в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с Чолак Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Лычак Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Лычак Ирины Владимировны в пользу Чолак Ольги Александровны судебные расходы в размере 13 250,00 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева