Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-7747/24 по делу N А55-30819/2022

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А55-30819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Николаенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года об обоснованности требования Баграмяна Едина Константиновича (вх. 442592 от 21.11.2023) по делу N А55-30819/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосВтор-Сервис", ОГРН 1076320008643; ИНН 6322038659,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022 г. ООО "РосВтор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Иринаа Сергеевна.

Баграмян Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным требование ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983; ОГРНИП 319774600599004) к ООО "РосВтор-Сервис" в размере 1 878 852,68 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 13.02.2020 по 13.02.2023 и подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 г. требование ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983 ; ОГРНИП 319774600599004) к ООО "РосВтор-Сервис" признано обоснованным в размере 1 878 852,68 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 13.02.2020 по 13.02.2023 и подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаенко Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-37285/2017 произведено процессуальное правопреемство, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" основной задолженности в размере 7 182 925, 50 руб., договорной неустойки за период 15.07.2014 - 25.09.2017 в размере 6 290 805, 57 руб., а также с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" 14 200, 00 руб. судебных издержек и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-37287/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу NА76-37287/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" неосновательного обогащения на сумму 4 573 632, 45 руб.

ИП Баграмян Един Константинович просил признать обоснованными требования в размере 1 878 852,68 руб. процентов, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.02.2020 г. по 13.02.2023 г., подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Возражая против требования кредитора Николаенко С.В., как в отзыве, представленном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормы действующей статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных между должником ООО "РосВтор-Сервис" и ООО "СпецМет", поскольку договоры были заключены в 2012 и 2013 год (ранее 01.06.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в названный кодекс Законом N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 в реестр требований кредиторов включены штрафные санкции (ст.395 ГК РФ) на сумму 3 026 778,70 руб. за период 13.02.2020 по13.02.2023, применив положения ст.ст. 199, 200, 333 ГК РФ.

Как ранее было указано определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-37285/2017 произведено процессуальное правопреемство, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" основной задолженности в размере 7 182 925, 50 руб., договорной неустойки за период 15.07.2014 - 25.09.2017 в размере 6 290 805, 57 руб., а также с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" 14 200, 00 руб. судебных издержек и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-37287/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу NА76-37287/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" неосновательного обогащения на сумму 4 573 632, 45 руб.

Таким образом, при наличии судебных актов о взыскании задолженности, а также с учётом их неисполнения со стороны должника, кредитор обладает правом на установление требования по процентам по ст.317.1 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 в размере 1 878 852, 68 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленной к возмещению суммы).

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2023, заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 19.11.2023, через интернет-систему "Мой арбитр" по истечении установленного срока.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил.

При указанных, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование может быть удовлетворено лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года по делу N А55-30819/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года по делу N А55-30819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева