Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 15АП-7242/24 по делу N А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 г.

дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии: от Базияна Е.Г.: представитель Матросов А.С. по доверенности от 24.08.2023; от Базияна Ю.В: представители Бавыкин В.В. по доверенности от 24.08.2023; Михайленко Д.Н. по доверенности от 24.08.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "Сигма Эксперт": представитель Лукьянова Ю.И. по доверенности от 14.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма Эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-12236/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сигма Эксперт" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (ИНН 616403748473)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее - должник) ООО "Сигма Эксперт" (далее - кредитор) направило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма Эксперт" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не влияют на порядок проведения торгов, не связаны с предметом спора, не направлены на реализацию цели обеспечения требований, нарушают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом.

От ООО "Сигма Эксперт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения. От Базияна Е.Г. через канцелярию суда поступили письменные пояснения и возражения на пояснения ООО "Сигма Эксперт".

Представитель ООО "Сигма Эксперт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Базияна Е.Г., Базияна Ю.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От финансового управляющего Базиян Е.Г. Кокодия В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-12236/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Базиян Е.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 N 1 о приобретении в собственность должника замещающей квартиры и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кокодия В.Н. Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (финансовому управляющему) проводить торги по реализации московской квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48 (далее - московская квартира), а также выселять должника из указанной квартиры.

Определением от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649; запрета выселять должника и членов его семьи из указанной квартиры. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований должника о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным, о признании незаконными действий финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 19.01.2024, определение от 29.08.2023 изменено. Заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества должника: московской квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающей квартиры от 07.08.2023 N 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сигма Эксперт" (далее - кредитор) направило заявление об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае оспаривание договора купли-продажи замещающего жилья (с учетом заявленных оснований для признания данной сделки недействительной) фактически свидетельствует о наличии разногласий между кредитором, финансовым управляющим с одной стороны и должником с другой стороны относительно предоставленного замещающего жилья. То обстоятельство, что должник избрал способ защиты посредством оспаривания сделки, а не разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в данном случае не может служить формальным основанием для лишения прав на судебную защиту.

Как верно указано судом первой инстанции, отмена принятых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть заведомо становиться нецелесообразным разрешение судом разногласий, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым. Кроме того, это приведет к негативным последствиям для должника и членов его семьи ввиду отсутствия жилого помещения до фактического предоставления иного замещающего жилья (в случае удовлетворения заявления должника), приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не влияют на порядок проведения торгов, не связаны с предметом спора, не направлены на реализацию цели обеспечения требований, нарушают баланс интересов сторон, противоречат выводам судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение от 29.08.2023. Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. Данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований. Ссылка кредитора на злоупотребление должника процессуальными правами отклонена ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, не представлено.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя об отменен ранее принятых обеспечительных мер, заявитель стремится преодолеть выводу судов трех инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Между тем, каких-либо новых обстоятельств, являющихся в силу норм АПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сигма Эксперт", отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко