Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

г. Томск

9 июля 2024 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-11063/21(20)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещение 14).

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Агентство "Афина Паллада": Корытин А.А., доверенность от 01.08.2023,

от ООО "СОЛО-РЕНТ": Федорова И.О., доверенность от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СОЛО-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО "КрЭВРЗ" за ООО "СОЛО-РЕНТ" денежных средств в пользу ЗАО Агентство "Афина Паллада" на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. платеж N 1489 от 14.02.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО Агентство "Афина Паллада" (ИНН 5405181210) возвратить в конкурсную массу ООО "Соло-Рент" 5 000 000 руб.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Агентство "Афина Паллада" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление АО "КрЭВРЗ" денежных средств в пользу ЗАО Агентство "Афина Паллада" на сумму 5 000 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела квалифицировал спорный платеж как выплату дивидендов по акциям АО "КрЭВРЗ". Суд неправомерно пришел к выводу о том, что уточнение платежа совершено ответчиком по истечению более 2,5 лет, приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 1-63/24 от 01.03.2024. Вопреки доводам конкурсного управляющего и суда первой инстанции, специалистом как раз сделаны выводы о том, что экспертом Шешуковым Н.В. были допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, что привело к недостоверным выводам, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Заключение эксперта N 1-63/24 от 11.03.2024 изготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы является недостоверным доказательством в связи с чем недопустимо, и не может использоваться в качестве доказательства тех или иных обстоятельств в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СОЛО-РЕНТ" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СОЛО-РЕНТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 5 А45-26025/2022 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании установлено, должник ООО "Соло-Рент" в период с 2013 по 2022 год являлся обладателем 100% акций АО "КрЭВРЗ" (за исключением 1 акции, принадлежавшей АО СК "Афина Паллада").

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5702/2016 был признан недействительным договор купли-продажи акций между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", суд определил вернуть все акции АО "КрЭВРЗ" в пользу АО СК "Афина Паллада".

В соответствии со статьей 42 Закона об АО, владельцы акций общества имеют право на получение дивидендов в случае принятия соответствующего решения советом директоров общества.

В соответствии с п. 7 ст. 42 Закона об АО дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Таким образом, в силу императивной нормы закона получателем дивидендов является исключительно акционер.

При этом, закон не устанавливает запрета на выплату дивидендов, причитающихся акционеру с его согласия, в пользу третьего лица.

В соответствии со сведениями, представленными АО "КрЭВРЗ", помимо ООО "Соло-Рент" дивиденды, причитающиеся ООО "Соло-Рент", получило ЗАО Агентство "Афина Паллада" 14.02.2019 в размере 5 000 000,00 руб.

При этом ЗАО Агентство "Афина Паллада" является аффилированным по отношению к ООО "Соло-Рент" лицом.

Установлено, что выплата дивидендов в пользу ЗАО Агентство "Афина Паллада" производилась на основании письма ООО "Соло-Рент". Данное письмо (приобщено в материалы дела) направлялось в адрес АО "КрЭВРЗ" и содержало указание на перечисление причитающихся ЗАО Агентство "Афина Паллада" дивидендов в пользу иного лица. При этом, ООО "Соло-Рент", ЗАО Агентство "Афина Паллада" и АО "КрЭВРЗ" находились под фактическим контролем одних и тех же лиц: Магакеляна Г.Г., Мгакелян С.В., Магакеляна Э.Г.

Факт выплаты дивидендов подтверждается судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела. Так, определением АС Новосибирской области от 10.07.2023 суд включил требования АО СК "Афина Паллада" в реестр требований кредиторов ООО "Соло-Рент". В состав требований, включенных в реестр, в том числе входит оспариваемый платёж.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый платёж был произведён в качестве выплаты дивидендов по акциям АО "КрЭВРЗ".

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов. Так, оспариваемая сделка заключается в том, что по воле должника аффилированное лицо безвозмездно получило денежные средства, причитавшиеся не ему, а должнику. По сути, должник перенаправил собственные денежные средства другой компании группы напрямую, избежав транзитности. Такой формат перераспределения прибыли позволяет нарушать права кредиторов посредством сокрытия факта совершения сделки: в такой ситуации на банковских счетах должника не остаётся отметок о перечислении денежных средств, а любая информация находится исключительно в распоряжении аффилированных компаний.

Аффилированность между указанными лицами также предполагается в силу общих бенефициаров и участия ООО "Соло-Рент" в АО "КрЭВРЗ", а Магакелян С.В. и Магакеляна Э.Г. - в ООО "Соло-Рент".

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника ООО "Соло-Рент". Наличие противоправной цели совершения сделки установлено.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что спорный платеж совершен в рамках исполнения должником своего обязательства по выдаче займа.

Так, 14.02.2019 между ООО "СОЛО-РЕНТ" и ЗАО Агентство "Афина Паллада" был заключен Договор денежного займа с процентами N З14/02/2019, по условиям которого ООО "СОЛО-РЕНТ" выдает в пользу ЗАО Агентство "Афина Паллада" заем на сумму 5 000 000 руб. под 7,5% годовых, срок выдачи займа до 31.12.2019 с возможностью досрочного погашения. Согласно доводам Ответчика, в рамках исполнения своего обязательства по возврату суммы займа ЗАО Агентство "Афина Паллада" полностью вернуло в пользу ООО "СОЛО-РЕНТ" сумму займа и процентов в общей сумме 5 005 604,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 27.02.2019.

В материалы дела ЗАО Агентство "Афина Паллада" приобщено письмо генерального директора ЗАО Агентство "Афина Паллада" Ю.В. Карелина об уточнении платежа исх. N 27/02 от 27.02.2019, полученного нарочно 27.02.2019 генеральным директором ООО "СОЛО-РЕНТ" Е.В. Казаковой, согласно которому правильным назначением платежа является "Возврат по договору займа N З-14/02/2019 от 14.02.2019 г. - 5 000 000 р., начисленные % по договору - 5604,39 р. Сумма: 5005604-39, НДС не облагается".

Согласно заключению эксперта N 1-63/24 от 11.03.2024, выполненному экспертом АНО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" Шешуковым Николаем Владимировичем: - в письме генерального директора ЗАО Агентство "Афина Паллада" Ю.В. Карелина об уточнении платежа исх. N27/02 от 27.02.2019 полученного нарочно 27.02.2019 генеральным директором ООО "СОЛО-РЕНТ" Е.В. Казаковой, содержащего подлинную запись синефиолетового цвета: "Получено нарочно 27.02.2019 г. Генеральный директор ООО "СОЛО-РЕНТ" и подпись от имени Е.В. Казаковой, время выполнения записи "Получено нарочно 27.02.2019 г. Генеральный директор ООО "СОЛО-РЕНТ" Е.В. Казакова" соответствует временному периоду с января по апрель 2022 года. Время выполнения подписи от имени Е.В. Казаковой соответствует временному периоду с декабря 2021 года по март 2022 года. Установленные временные периоды не соответствуют дате, указанной в записи и Письме. - письмо не подвергалось агрессивному световому, термическому воздействую или длительному воздействию конвекции теплового воздуха. Химическому воздействию, красящее вещество записи "Получено нарочно 27.02.2019 г. Генеральным директором ООО "СОЛОРЕНТ" Е.В. Казакова" и подписи от имени Е.В. Казаковой, не подвергалось.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае признать разумным срок для изменения назначения платежа, сделанное по истечении более двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

В связи с тем, что подписи, проставленные на письме об уточнении платежа, выполнены минимум через 2,5 года после заключения Договора денежного займа с процентами N З-14/02/2019 от 14.02.2019, возникают обоснованные сомнения в действительности совершения платежа именно в счет исполнения обязательства ЗАО Агентство "Афина Паллада" по Договору денежного займа с процентами N З-14/02/2019 от 14.02.2019. Действия Ответчика по изменению назначения платежного поручения через 3 года после заключения Договора являются неправомерными, несоответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безвозмездно изъял из собственности Ответчика денежные средства на сумму 5 млн рублей, проигнорировав факт возврата в феврале 2019 года, поскольку оспариваемый платеж совершен в счет исполнения обязательства по иному Договору.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта N 1-63/24 от 11.03.2024 выполнено в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим и допустимым доказательством. Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности - судебная экспертиза, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз и исследований, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов.

Довод апеллянта о нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с отсутствием информации о том, что методика, используемая Шешуковым Н.В., рекомендована для использования государственными экспертами, является несостоятельным в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований к методикам, используемым экспертами, по их аккредитации, апробации, аттестации, рекомендации, утверждению и т.п. или получения иного аналогичного документа или решения, разрешающего использование этой методики.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая экспертами методика не может применяться при производстве судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО Агентство "Афина Паллада" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Агентство "Афина Паллада" (ИНН 5405181210) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев