Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-6727/24 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Транснефть - Дальний Восток" - Бучельникова В.В. представитель по доверенности от 22.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гаязова Э.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ИНН 1644040406.

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 в части:

- отказа в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

- выдачи ООО "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

- взыскания с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Феникс") обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование ООО "Татвоздух" (ИНН 1645030841) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570).

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим Чичаева С.И. в рамках дела N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев С.И., член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (7533) от 20.05.2023, объявление N 12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" о признании недействительными заключенных между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Транснефть - Дальний Восток" контракта N 1764-31-18 от 18.12.2018, дополнительных соглашений к нему в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Транснефть - Дальний Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1764-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО "Транснефть - Дальний Восток" 2019 г.: 06 ТПР 007-020192 "Инженерная защита территории НПС N 34. РНУ "Дальнереченск". "Техническое перевооружение" (т. 1, л.д. 18-73).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 76 277 868 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 17.10.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 5 от 29.11.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 67 856 072,92 руб. (т. 1, л.д. 74-75).

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис", полагая, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом, причинили вред кредиторам должника, а кроме того указывая, что стоимость строительно-монтажных работ по заключенному контракту существенно занижена, в связи с чем образовалась недоплата по исполненным должником обязательствам, обратился в суд с заявлением о признании указанного контракта с дополнительными соглашениями к нему недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки обстоятельству о том, что стоимость выполненных, переданных должником и принятых ответчиком работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 86 662 590 руб., что на 18 806 517,08 руб. больше цены контракта, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт заключения контракта на торгах не имеет правового значения для установления оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, также указывает на несоответствие выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что должник в период заключения и исполнения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение в условиях неплатежеспособности заведомо убыточных сделок, в результате которых не были получены денежные средства за фактически выполненные работы, которые могли быть использованы для погашения обязательств, привело к уменьшению стоимости имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической аффилированности сторон сделки, отмечает наличие в материалах едал доказательств, что должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, а также указывает на непарвомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021, оспариваемые сделки заключены 18.12.2018, 29.11.2019, т.е. оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016): условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее не предоставления - до истечения гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является субъектом естественных монополий, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В 2018 году ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентной закупки в форме открытого конкурса по лоту N 0001-204-К-Y02-01636-2019 "06 ТПР 007-020192 "Инженерная защита территории НПС N 34. РНУ "Дальнереченск". "Техническое перевооружение", в открытом доступе на сайтах Zakupki.gov.ru., transneft.ru/tenders/all, участником открытого конкурса помимо должника являлось еще одно лицо, в соответствии с протоколом от 30.11.2018 победителем закупки по данному лоту признан должник (т. 2, л.д. 10-11).

Стоимость работ определена в соответствии с коммерческим предложением, представленным ООО "Спецстройсервис".

18.12.2018 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1764-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО "Транснефть - Дальний Восток" 2019 г.: 06 ТПР 007-020192 "Инженерная защита территории НПС N 34. РНУ "Дальнереченск". "Техническое перевооружение" (т. 1, л.д. 18-73).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 76 277 868 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 17.10.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 5 от 29.11.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 67 856 072,92 руб. (т. 1, л.д. 74-75).

01.11.2019 сторонами подписан акт N 06-ТПР-007-0201923 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 06 ТПР 007-020192 "Инженерная защита территории НПС N 34. РНУ "Дальнереченск". "Техническое перевооружение" (т. 1, л.д. 76-77; т. 2, л.д. 12-15).

В соответствии с расшифровкой затрат нарастающим итогом по объекту, общая стоимость объекта составляет 76 968 225,88 руб. (т. 2, л.д. 17-18).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которого был заключен оспариваемый Контракт, в извещении о проведении закупки указываются сведения о начальной (максимальной) цене (далее - НМЦ) договора, либо формулы цены и максимального значения цены договора, либо цены единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

При этом на дату проведения закупки закон не устанавливал ограничений ни по источнику информации для определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), ни по методу ее определения. Заказчик обязан лишь указать в извещении и документации о закупке начальную (максимальную) цену договора (лота) в определенной денежной сумме.

Как следует из материалов дела, при проведении закупки на право заключения спорного контракта на выполнение определенного вида и объема строительно-монтажных работ определена начальная максимальная цена с учетом НДС по объекту "Инженерная защита территории НПС N 34 РНУ "Дальнереченск". Техническое перевооружение" в размере 76 277 868 руб.

Расчет начальной максимальной цены произведен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецстройсервис" и еще один подрядчик представили заявки на участие в закупке, которые соответствовали указанной начальной максимальной цене. В соответствии с протоколом от 30.11.2018 победителем закупки признано ООО "Спецстройсервис".

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 30.11.2018 усматривается, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Ценовое предложение ООО "Спецстройсервис" в ходе закупки не уменьшалось.

Таким образом, оспариваемый контракт заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и признан их победителем, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении цены контракта не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сравнении контрактной цены строительно-монтажных работ с ценой объекта, указанной в п. 12 актов КС-11, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Акт по форме КС-11 подписывается с целью приемки заказчиком от подрядчика результата, выполненных им работ в объеме, предусмотренном рабочей документацией и контрактом.

Для целей приемки объекта в эксплуатацию и отражения созданного объекта в бухгалтерском учете сторонами подписан акт по форме КС-14.

В п. 12 акта по форме КС-14 указывается стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, в п. 13 - стоимость принимаемых основных фондов, которая соответствует фактической стоимости возведенного объекта с учетом тех же самых работ. При этом как следует из указанных документов эти стоимости также разные, что вполне объяснимо, поскольку стоимость по проектно-сметной документации - это лишь проектная стоимость, что не означает невозможность фактического исключения отдельных работ, уменьшения их объемов, применения более дешевого материала, сокращения плановой прибыли и иных показателей ценообразования.

Кроме того, стоимостные показатели принимаемых основных фондов, указанные в акте КС-14, включают не только затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, но и иные затраты, такие как: выполнение строительно-монтажных работ хозспособом, материалы и оборудование поставки Заказчика, стоимость авторского надзора, строительного контроля и прочие затраты, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что должник выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 67 856 072,92 руб. (т. 1, л.д. 84-98).

Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, но никак не порядок определения твердой цены; контрактом установлена твердая стоимость работ, с которой должник согласился при заключении контракта, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (заказчик) цели занижения стоимости работ по контракту при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении контракта помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный контракт заключен по результатам торгов, как участник торгов должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия контракта и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

При этом судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ООО "Транснефть - Дальний Восток" об указанной цели должника на момент совершения сделок и его заинтересованности, в связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость объекта составила 76 968 225,88 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ подрядчика (должник) составила 56 781 252,02 руб. (без НДС). Вместе с тем, в общую стоимость объекта входят проектно-изыскательные работы на сумму 12 044 572,86 руб., авторский надзор на сумму 945 755 руб., строительный контроль на сумму 5 008 338 руб., затраты застройщика на содержание УКС на сумму 1 298 828,91 руб.

Указанные работы в предмет оспариваемого контракта не входили и должником не выполнялись.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком должнику оплачены выполненные должником работы, что указывает на возмездный характер сделки. Сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем судебной коллегией отклоняется доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Спецстройсервис" и ООО "Транснефть - Дальний Восток" не являются заинтересованными лицами, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон сделки и общности экономических интересов отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Дальний Восток", являясь субъектом естественной монополии и осуществляя транспортировку нефти и нефтепродуктов, не является профессиональным и единственным участником рынка строительных работ и услуг.

С учетом принципа, закрепленного ч.2 ст.1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Осуществление делового взаимодействия ООО "Спецстройсервис" с организациями системы Транснефть является волеизъявлением лиц, осуществлявших управленческие функции должника.

Ограничения в части выбора и заключения договоров с другими контрагентами не установлены. Доказательств понуждения к сотрудничеству с ООО "Транснефть - Дальний Восток" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вязанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд во внимание принимает то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого контракта финансовое положение ООО "Спецстройсервис" являлось устойчивым, оно не отвечало признакам банкротства, о чем, в том числе, указывалось при направлении заявки на участие в закупке и являлось одним из оснований к его допуску к участию в ней.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение контракта в рамках закупочной процедуры, рыночный характер цены строительно-монтажных работ, факт приемки и оплаты выполненных по контракту работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в отсутствии сведений о том, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 ГК РФ, а приведенные им в апелляционной жалобе ссылки на нормы права и правовые позиции ВС РФ, устанавливающие основания оспаривания сделок должника, сами по себе не доказывают в рамках настоящего дела наличия недобросовестного поведения у сторон оспариваемых сделок, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная