Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 12АП-4302/24 по делу N А57-26248/2021

г. Саратов

11 июля 2024 г.

Дело N А57-26248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-26248/2021

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения требования Рубцова Павла Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус Ирины Вячеславовны (410065, г. Саратов, ул. Саперная, д. 16, кв. 65, ИНН 645300852913),

при участии в судебном заседании:

Белоус Ирины Вячеславовны (лично),

представителя Белоус Ирины Вячеславовны - Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2023,

представителей Рубцова Павла Ивановича - Потапенко Е.Г., Рубцов Д.П., действующих на основании доверенностей от 24.06.2024, от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 Белоус Ирина Вячеславовна (далее - должник, Белоус И.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

31.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Рубцов П.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованной и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 739 517,04 руб.; задолженности в размере 720 422,45 руб., возникшей на основании определения Ленинского районного суда г. Саратов о взыскании с Белоус И.В. в пользу Рубцова П.И. индексации присужденных сумм от 27.01.2022 задолженности в размере 348 634,79 руб., возникшей на основании определения Ленинского районного суда г. Саратов о взыскании с Белоус И.В. в пользу Рубцова П.И. индексации присужденных сумм от 11.07.2022.

25.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы гражданского дела N 2-1594/2020 по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 материалы гражданского дела N 2-1594/2020 по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. приняты к производству, объединены в одно производство с требованием Рубцова П.И. о включении в реестр для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 требование Рубцова П.И. в размере 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 189,04 руб. почтовых расходов на направление претензии оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Рубцов П.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 отменить, разрешить по существу.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней сводятся к несогласию с суммой неустойки, которую определил суд первой инстанции в сумме 478 106, 39 руб., указывает на возможность выдачи займа под 69% в случае нарушения обязательств по договору займа. Также займодавец ссылается на то, что он был лишен возможности дальнейшего инвестирования денежных средств в целях получения прибыли. Апеллянт полагает, что судом неправомерно применены правила моратория к отношению сторон, поскольку должник не попадает под данную категорию.

В судебном заседании представители Рубцова П.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Белоус И.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 Белоус И.В. (заемщик) и Рубцовым П.И. (займодавец) заключен договор займа N 21/10/2019, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 5 280 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рубцов П.И. исполнил условие указанного договора по выдаче займа, что подтверждается распиской от 21.10.2019.

Белоус И.В. в нарушение условий договора осуществлен возврат только 85 000 руб.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, покупная цена арестованного имущества составила 6 440 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры Рубцовым П.И. (покупатель) заключен 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что должником обязанность по возврату займа в полном объеме не исполнена, Рубцов П.И. с учетом погашения долга за счет реализации квартиры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2024 поступили материалы гражданского дела N 2-1594/2020 по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2020 с Белоус И.В. в пользу Рубцова П.И. взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2019 N 21/10/2019 в размере 5 195 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 24.03.2020 в размере 120 550 руб., а начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств - 1 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 43 967,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество общей площадью 160,70 кв.м по адресу г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 13, кв. 8, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 152 000 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.01.2024 по делу N 33-199/2024 заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.05.2020 по делу N 2-1594/2020 отменено, гражданское дело по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что передача денежных средств по договору займа от 21.10.219 N 21/10/2019 подтверждена распиской заемщика, подписанной сторонами.

В ходе рассмотрения спора должник и его представитель подтвердили получение от Рубцова П.Н. денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа от 21.10.2019 Рубцовым П.И. представлены копии выписок по счету, расходных кассовых ордеров, писем о наличии на день выдачи займа денежных средств.

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив доказательства, представленные Рубцовым П.И. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что такие документы являются непротиворечивыми и согласованными между собой, исходя из того, что в соответствии с вышеуказанным документам Рубцов П.И. в период заключения договора займа имел стабильное финансовое состояние, а также доказанности материалами дела факта расходования должником полученных от кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у Рубцова П.И. денежных средств подтвержден надлежащими доказательства, размер и обстоятельства передачи денежных средств обоснованы.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается передача Рубцовым П.И. должнику денежных средств в заявленном размере, учитывая что сторонами с достаточной степенью достоверности раскрыты действительные цели и обстоятельства заключения договора займа, суд признал доказанным факт предоставления Рубцовым П.И. займа в сумме 5 280 000 руб. Белоус И.В.

При этом суд отметил отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств непередачи денежных средств должнику и недостатка у кредитора денежных средств для такой передачи.

Белоус И.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства в полном объеме в согласованные в договоре сроки не возвращены, в связи с чем Рубцов П.И. произвел расчет процентов за пользование денежными средствами.

Стороны договора займа от 21.10.2019 согласовали в разделе "Ответственность сторон" в случае невозврата займа или части в срок, обусловленный пунктом 1.2. договора, в виде процента за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб. за каждый день просрочки. Также займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа или части в срок, обусловленный пунктом 1.2. договора, более чем на 30 дней.

Рубцовым П.И. не оспорено, что условиями раздела "Ответственность сторон" стороны согласовали размер неустойки.

При этом, Рубцовым П.И. при расчете заявленной неустойки не учтены согласованные им же пунктом 1.2. договора условия возврата займа, а также дата заключения договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении настоящего спора финансовым управляющим, должником заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ставка неустойки, использованная Рубцовым П.И., существенно превышает показатели ключевой ставки Банка России, относящиеся к периоду, охваченному заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на банкротство был введен с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 478 106,39 руб., рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России с учетом действия моратория на банкротство.

Также Рубцовым П.И. заявлено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 678 319,11 руб.

Между тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Апеллянт не согласен с суммой неустойки, которую определил суд первой инстанции в сумме 478 106, 39 руб., указывает на возможность выдачи займа под 69% в случае нарушения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований Рубцова П.И. в связи с тем, что долг по договору займа от 21.10.2019 в размере 5 280 000 руб. погашен 10.02.2022 в рамках исполнительного производства на сумму 6 440 000 руб. При этом суд исходил из того, что Рубцов П.И. при расчете заявленной неустойки не учел согласованные им же пунктом 1.2. договора условия возврата займа, а также дату заключения договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022.

Рубцов П.И., при обращении в суд с настоящим требованием злоупотребил правом, поскольку ему достоверно известно об исполнении заемщиком обязательств путем реализации находящейся в залоге квартиры. Таким образом, задолженность должника Белоус И.В. по договору займа с Рубцовым П.И. от 21.10.2019, включая проценты, неустойку, суммы индексации, и иные расходы была погашена в полном объёме в феврале 2022.

Рассматривая требование Рубцова П.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных сумм в размере 720 422,45 руб. определением Ленинского районного суда г. Саратов от 27.01.2022, индексации присужденных сумм в размере 348 634,79 руб. определением Ленинского районного суда г. Саратов от 11.07.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.01.2024 по делу N 33-199/2024 заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.05.2020 по делу N 2-1594/2020 отменено, гражданское дело по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Следовательно, в части требования о включении в реестр требований компенсации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Рассматривая требование Рубцова П.И. в части заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 778 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 189,04 руб., суд первой инстанции обоснованно оставляет требование Рубцова П.И. без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование о включении в реестр судебных расходов, понесенных Рубцовым П.И. при рассмотрении общегражданских дел, с учетом положений статьи 112 АПК РФ могут быть заявлены в рамках дел, при рассмотрении которых они понесены.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств реализации предмета залога требование Рубцова П.И. в части расходов на проведение экспертного исследования в размере 2 000 руб. верно признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

Ввиду погашения долга в рамках исполнительного производства на сумму 6 440 000 руб., отсутствуют правовые оснований для признания обоснованным требования Рубцова П.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова