Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-29735/24 по делу N А40-165785/2021

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-165785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Логистика", лица не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-165785/21

по иску ООО "ЛЕСТЭР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ИФНС России N 17 по Москве

об оспаривании требования,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Скороходова В.А. - по дов. от 11.01.2024; от ООО "Ай Ти Логистика": Кузнецов М.В. - по дов. от 26.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестэр ИТ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 февраля 2021 года N 5807 в части пени в размере 14 331 157,51 руб., штрафа в размере 1 658 110 руб.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 февраля 2021 года N 13235 в части налога на прибыль организаций и НДС в размере 30 889 550,83 руб., пени в размере 223 178,10 руб.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай Ти Логистика", лицо не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40- 147246/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестэр ИТ". В рамках дела конкурсный управляющий ООО "Лестэр ИТ" Летуновский В.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.12.2023 по данному делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" Гаськов Владимир Михайлович, Меньших Александр Геннадьевич, ООО "АйТи Логистика". Взыскано солидарно с Гаськова Владимира Михайловича, Меньших Александра Геннадьевича, ООО "АйТи Логистика" в пользу ООО "Лестэр ИТ" 47 144 632,35 руб.

Таким образом, ООО "АйТи Логистика", обладая процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Лестэр ИТ", имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права как к лицо привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ".

По смыслу положений п. 24 Постановления Пленума N 35 и ст. 259 ЛПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом срока, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-147246/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" в том числе ООО "АйТи Логистика", вступило в законную силу 03.04.2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40- 147246/2021).

Таким образом, срок на обжалование решения суда по рассматриваемому спору начал течь для ООО "АйТи Логистика" с 03.04.2024 и не является пропущенным.

По существу спора, необходимо указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура принятия решения налоговым органом соблюдена (п. 6 ст. 89, п. 1 и п. 5 ст. 100, п. 1, п. 6, п. 6.1, п. 6.2 и п. 9 ст. 101 НК РФ), нарушение срока производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 месяц 20 дней с учетом объективных причин и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (дело "Неринга") следует, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела усматривается,

03.12.2018 - состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

26.02.2019, 04.03.2019 - ООО "Лестэр ИТ" представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки (с нарушением срока на 4 дня);

04.03.2019 - состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

15.03.2019 - ООО "Лестэр ИТ" представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки (с нарушением срока на 16 дней);

18.06.2019 - состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

17.11.2020 - ООО "Лестэр ИТ" представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки (с нарушением срока на 1 год 5 месяцев из расчета обеспечения прав налогоплательщика);

21.12.2020 - ООО "Лестэр ИТ" представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 7 дней);

26.02.2019 - ООО "Лестэр ИТ" представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (на 8 дней).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.03.2020 по делу N А40-134634/2019 отметил, что безусловным основанием для отмены решения по проверке является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, отложения рассмотрения материалов проверки вызваны прежде всего действиями самого Общества в виде поздней подачи возражений на акт проверки и представлении ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки и не должны учитываться при расчете двухлетнего срока.

Необходимо отметить, что в случае непринятия указанных возражений, существует риск безусловной отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

На основании абзаца 4 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" согласно которому, предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Приостановление сроков во всяком случае должно быть учтено при расчете срока производства по делу о налоговом правонарушении ввиду того, что указанное обстоятельство имело объективные причины, не зависящие от воли налогового органа (указанное подтверждается, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-301184/2022 по заявлению Общества "ИСК "Эммерса" (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-18518 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-142078/2022 по заявлению Общества "ГенСтройСити" (Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-21878 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

При этом само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, нарушение срока вынесения решения, на которое ссылается заявитель, во всяком случае должно быть уменьшено на следующие периоды:

- 3 месяца в связи с мерами, принятыми Правительством РФ в связи с распространением Covid-19;

- 1 год и 5 месяцев в связи с действиями самого Налогоплательщика и обеспечением Налоговым органом возможности налогоплательщику представить объяснения в целях недопущения нарушения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса;

- 15 дней в связи с ходатайствами Налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, превышение производства по делу о налоговом правонарушении составляет 1 месяц 5 дней (1 год 9 месяцев 20 дней -3 месяца - 1 год 5 месяцев - 15 дней).

Вместе с тем, расчет Заявителя, указанный в заявлении, не соответствует нормам действующего налогового законодательства, Заявитель в своем расчете не учитывает сроки составления дополнения к акту, сроки направления дополнения к акту и решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также право вышестоящего налогового органа на продление срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса срок представления письменных возражений на дополнение к акту составляет 15 рабочих дней.

Даже учитывая расчет Общества, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составляет менее 2-х лет.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (дело "Неринга") указал, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 N Ф05-22165/2023 по делу N А40-209652/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26543 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по заявлению АО "Ральф Рингер", в рамках которого также оценивалась обоснованность нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом, вместе с тем проведение дополнительной проверки вызвано необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, описанные выше обстоятельства предусмотрены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 в качестве субъективных причин (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика), кроме того, объективные и субъективные обстоятельства не установлены Верховным Судом РФ в виде закрытого перечня. Исходя из буквального толкования указанного Определения, объективными и субъективными причинами могут быть любые обстоятельства, которые не зависят от воли налогового органа, обусловившие длительность производства по делу о налоговом правонарушении и принятия мер принудительного взыскания задолженности.

В отношении доводов апеллянта о несвоевременности действий Инспекции на стадии выставления Требований и вынесения Решений о взыскании за счет денежных средств и имущества, необходимо указать следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Согласно позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10 при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Налогового кодекса.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 и пункте 31 Постановления N 57 при совершении действий в рамках соответствующего мероприятия налогового контроля нарушение сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятия мер по взысканию.

При таких обстоятельствах, меры взыскания (выставление требования, принятия решения о взыскании в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса) должны быть выставлены в тот срок, который для этого предусмотрен Налоговым кодексом (что и сделано Инспекцией), но никак не означает, что сроки на выставление требования надлежит исчислять с того момента, когда решение должно было быть принято, оснований ориентироваться на предположительный срок принятия решения, исключая любые объективные и субъективные причины, не имеется, поскольку указанный подход не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, противоречит позициям высших судов и сложившейся судебной практике.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

При таких обстоятельствах, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235, вынесены налоговым органом в установленные Налоговым кодексом сроки.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, установленные статьями 70, 46-47 Налогового кодекса сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, Инспекцией соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для признания недействительными требований об уплате налога, от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235.

Кроме того, спорная сумма задолженности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 включена в реестр требований кредиторов, что указывает на проверку судом обстоятельств соблюдения сроков принятия мер по взысканию доначисленной выездной налоговой проверкой задолженности ООО "Лестэр ИТ" перед бюджетом, судебный акт вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О отражена позиция о том, что нарушение сроков в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не влечет отмены итогового решения, а также не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. При этом, конституционный смысл исчисления сроков на принудительное взыскание был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации и отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0, в соответствии с которым в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса установлены сроки направления требования налогоплательщику, вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, в том числе статьи 70 Налогового кодекса, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами статей 46, 47 Налогового кодекса.

Таким образом, конституционный смысл, отраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-0, разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Изложенные в пунктах 6 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 NЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" разъяснения, воспроизводят действующие законоположения, в частности, поименованы статьи 48, 70, 88, 89, 100 и другие нормы Налогового кодекса. Сформулированные разъяснения соответствуют смыслу разъясняемых нормативных положений, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в письмах конкретные нормы Кодекса и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых ВАС РФ и ФНС России нормативных положений, не устанавливают, не изменяют, и не отменяют какие-либо правила, обязательные для неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушение норм процессуального и материального права не имеется, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-165785/21 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева