Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-36592/24 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер", о взыскании с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 1 458 410,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЕРЦ" - Якуб А.Т. по дов. от 15.09.2023, к/у ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. - лично, паспорт, от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 21.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 410,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" взысканы денежные средства в размере 1 458 410,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЕРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявителем требования неправомерно произведен расчет процентов с 03.02.2021, по мнению апеллянта, расчет должен производиться с 13.10.2022. Кроме того, указывает, что просительная часть заявления конкурсного управляющего отличается от мотивировочной. Также, апеллянт указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, однако данному доводу суд первой инстанции правовой оценки не дал.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", АО "ФТ-Центр" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕРЦ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-274335/2019 признана недействительной цепочка сделок, объединенных целью причинения вреда кредиторам (вывода активов), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.01.2023 по делу N А40- 274335/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку задолженность ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. перед ООО УК "Дом-Мастер" погашена с просрочкой, с ООО "ЕРЦ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 410,41 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕРЦ" добровольно не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по настоящему делу.

Исполнение определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было произведено в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 624868/23/77023-ИП, а также третьими лицами после обращения конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" с заявлением о банкротстве ООО "ЕРЦ".

Задолженность в полном объеме была погашена 31.08.2023, когда от ФССП России поступили денежные средства на расчетный счет ООО УК "Дом-Мастер".

Согласно расчету конкурсного управляющего, проценты начислены за период с 03.02.2021 по 31.08.2023 и составляют 1 458 410,41 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника и взыскании с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 1 458 410,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529 по делу N А73-12419/2022, неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления N 43, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

В апелляционной жалобе АО УК "Городская" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее 13.10.2022, то есть не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки, заключенной между ООО ООО "ЕРЦ" и АО УК "Городская" недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-274335/2019 признана недействительной цепочка сделок, объединенных целью причинения вреда кредиторам (вывода активов), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В результате рассмотрения спора о признании недействительной цепочки сделок, совершенной между аффилированными лицами ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ", суд пришел к выводу, что ООО "ЕРЦ" и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку установленные в деле обстоятельства указывают, что совершение сделок направлено на вывод и сокрытие активов ООО УК "Дом-Мастер" в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Так, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ признана недействительной цепочка сделок, объединенных целью причинения вреда кредиторам (вывода активов), применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, с момента совершения платежа (29.11.2018) ООО "ЕРЦ" незаконно удерживало денежные средства ООО УК "Дом-Мастер" в размере 10 000 000 руб.

При этом незаконное пользование имуществом носит длящийся характер до возвращения собственнику. Каждый день пользования представляет собой отдельное нарушение и отдельный период извлечения потенциального дохода. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять отдельно для каждого такого дня пользования независимо от даты, когда собственник узнал о незаконном завладении имуществом.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-2855(8) от 06.09.2023 по делу N А40-261084/2019 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306- ЭС23-27236 от 13.05.2024 по делу N А06-4443/2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ЕРЦ" знало об отсутствии оснований для получения от ООО УК "Дом-Мастер" каких-либо денежных средств, а также о неосновательности обогащения на сумму 10 000 000 руб. с момента совершения платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения платежей в пользу ООО "ЕРЦ" до момента фактического исполнения ООО "ЕРЦ" обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств.

В связи с тем, что сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года, предшествующих обращению конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" с рассматриваемым заявлением (03.02.2024), то есть с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства 31.08.2023.

Доводы апеллянта о том, что просительная часть заявления ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отличается от мотивировочной, в частности, не совпадают суммы и даты начислений, являются не обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении ООО УК "Дом-Мастер" указывает, на то, что ввиду того, что задолженность ООО "ЕРЦ" перед ООО УК "Дом-Мастер" погашена с просрочкой (в полном объеме задолженность была погашена 31.08.2023), с ООО "ЕРЦ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание на то, что сумма процентов за период до 03.02.2021 по 02.02.2024 - является опиской, о чем пояснялось конкурсным управляющим должника в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к заявлению, произведен с 03.02.2021 по 31.08.2023.

Сумма процентов в соответствии с приведенным расчетом составила 1 458 410,41 руб.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова