Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-28509/24 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-79780/20, об оставлении без удовлетворения заявления Сергеева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич, ИНН 772400598093, член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, Глазкову Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий Глазков Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 771583168456.

Адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования Метлицкому И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление Сергеева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 222,00 руб.

Через канцелярию суда от Сергеева Олега Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. заявление Сергеева Олега Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что Сергеев Олег Николаевич (поручитель) принял на себя обязательства перед АО "СМП Банк" солидарно отвечать за исполнение обязательств:

- ООО "МиАС" - механизация и автоматизация строительства" (далее - ООО "МиАС") возникших из Договора возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 (по Договору поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011);

- ООО "МиАС" возникших из Генерального договора N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по Договору поручительства N96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018);

- ООО "Техно-Чайна" возникших из Договора возобновляемой кредитной линии N 155- 11/кл от 28.12.2011, применительно к Договору N 2 о переводе части долга на ООО "ТехноЧайна" (по Договору поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 11.11.2019).

Так, в обеспечение исполнения ООО "МиАС" обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 Банком с Сергеевым О.Н. (далее - Поручитель) был заключен: Договор поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком.

В обеспечение исполнения ООО "МиАС" обязательств по Генеральному договору Банком с Сергеевым О.Н. (далее - Поручитель) был заключен: Договор поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком.

В обеспечение исполнения ООО "Техно-Чайна" обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 Банком с Сергеевым О.Н. (далее - Поручитель) был заключен: Договор поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком.

24.08.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2- 6048/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-12395/2021, взыскана с Сергеева О.Н. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 в размере 320 716 341,80 руб., также взыскана задолженность по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 в размере 2 714 536,71 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 по делу N А40- 90227/21-101-226Ф Сергеев Олег Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 2.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90227/21-101-226Ф требование АО "СМП Банк" к Сергееву Олегу Николаевичу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из доводов заявления следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника Сергеева О.Н. финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0110704:114, земли населенных пунктов для садоводства, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Бекасово, СНТ "Березка", участок 9, площадь 600+/- 9 кв. м - продан на торгах за 1 ПО 222,00 Р; (Сообщение о результатах торгов - Сообщение МШ09883 от 04.08.2023 10:48:11 МСК);

- моторная лодка ZEBEC, 1998 года постройки, строительный идентификационный N K38A8D5, идентификационный (бортовой) N Р49-49МЮ - продана по прямому договору за 10 000,00 Р (Иное сообщение - Сообщение М12854327 от 01.11.2023 1 7:58:34 МСК);

- гидроцикл YAMAHA SJ 700 В, 2008 года постройки, строительный идентификационный N F2F-501194, идентификационный (бортовой) NР-40-53МС, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской N 1018285, мощностью 80 л.с, судовой билет N Г 258281, дата выдачи 24.06.2008 г. - продана по прямому договору за 50 000, 00 Р (Иное сообщение -СообщениеN12854327от 01.11.2023 1 7:58:34МСК).

На данный момент в конкурсную массу Сергеева Олега Николаевича поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", заявитель просил включить сумму 1 170 222 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства".

Суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором заявлено следующее основание - поступление в конкурсную массу Сергеева Олега Николаевича денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное основание в виде поступления в конкурсную массу Сергеева О.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества должника, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Сергеева О.Н. права требования к должнику, как поручителя по обязательствам ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", а также возникновения права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что заявителем не представлены доказательства наличия у Должника каких-либо обязательств перед ним, а также не представлены доказательства исполнения им как поручителем обязательств перед АО СМП Банк за должника.

Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах также отсутствуют доказательства того, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в рамках дела N А40-90227/21-101-226Ф о банкротстве Сергеева Олега Николаевича были направлены на погашение обязательств ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" перед АО "СМП Банк".

На основании изложенного, суд признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Сергеева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб. - оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения ввиду того, что суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем не представлены доказательства наличия у Должника каких-либо обязательств перед ним, а также не представлены доказательства исполнения им как поручителем обязательств перед АО СМП Банк за должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах отсутствуют доказательства того, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в рамках дела N А40-90227/21-101-226Ф о банкротстве Сергеева Олега Николаевича были направлены на погашение обязательств ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" перед АО "СМП Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов