Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 10АП-6466/24 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., доверенность от 25.07.2022;

от ЧК "МЕДЕА ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" - Славинская А.В., доверенность от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью "Медеа Глобал Лимитед", Григорьева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-95827/19, по заявлению Григорьева Ивана Алексеевича о признании обязательств общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

В арбитражный суд поступило заявление Григорьева И.А. о признании требования перед кредитором в размере 7 046 710 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 суд признал обязательство по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Частная Компания с ограниченной ответственностью "Медеа Глобал Лимитед", а также Григорьев Иван Александрович подали апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Григорьева И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Григорьев И.А. являлся кредитором Сидорова Н.И., чьи требования в размере 7 046 710 рублей, из которых: 6 236 710 рублей основного долга, 810 000 рублей процентов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по настоящему делу.

На основании договора N 3 уступки прав требования (цессии) от 01.06.23 соответствующее право требования Григорьевым И.А. было уступлено ЧКОО "Медеа Глобал Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора Григорьева И.А. на его правопреемника ЧКОО "Медеа Глобал Лимитед".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В рассматриваемом случае в связи с произведенной уступкой права требования права кредитора, в том числе процессуальные, от Григорьева И.А. перешли к ЧКОО "Медеа Глобал Лимитед", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с прекращением статуса Григорьева И.А. как кредитора Сидорова Н.И., апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года у указанного лица отсутствует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Григорьева И.А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Частной Компании с ограниченной ответственностью "Медеа Глобал Лимитед".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7046710 руб., из которых 6236710 руб. основного долга, 810000 руб. процентов.

Требование Григорьева И.А. основано на ненадлежащем исполнении Сидоровым Н.И. обязательств по договору займа от 28.10.2013, на сумму 1800000 руб., удостоверенному нотариусом г. Москвы - Марченко А.Н. и подтвержденным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33 - 14200/2019 от 29.05.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 должник Сидоров Н.И. состоял с 27.11.2001 в браке с Золотарь Н.Н.

Заявитель указал, что при заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры от 28.10.2013 Золотарь Н.Н. в этот же день дала согласие, нотариально удостоверенное, на совершение сделки с недвижимостью, которая впоследствии была признана судом обеспечивающей исполнение договора займа.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор просит признать обязательство должника в размере 7046710 руб., из которых 6236710 руб. основного долга, 810000 руб. процентов перед ним общим солидарным обязательством супругов Золотарь Н.Н. и Сидорова Н.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст.213.8, п. 4 ст.213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью.

При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги могут разделить общие долги, нажитые во время брака, как в период брака, так и после его расторжения.

При этом разделить долги можно как отдельно от раздела общего имущества, так и совместно с таковым.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией высшей судебной инстанции существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 8-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, бремя доказывания таких обстоятельств несет кредитор.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что обязательство по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6236710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов является общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.

Одного лишь факта возникновения задолженности должника в период нахождения его в браке с Золотарь Н.Н. и их совместное проживание, ведение совместного общего хозяйства недостаточно для констатации вывода о признании указанных требований общими обязательствами должника и его супруги.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 Золотарь Н.Н. в этот же день дала свое согласие, нотариально удостоверенное, на совершение сделки с недвижимостью, которая впоследствии была признана судом обеспечивающей исполнение договора займа.

Также Золотарь Н.Н. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, ссылалась на то, что согласие на сделку давала, однако намерения продать квартиру они не имели, им были необходимы денежные средства на лечение её сестры, в связи с чем они были вынуждены заключить данный договор, иной возможности получить деньги у них не было, в банках в выдаче кредита им отказали.

Сидоров Н.И. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, заявляя о кабальности совершенной сделки по продаже квартиры, указал в качестве тяжелых обстоятельств наличие болезни у сестры его жены Золотарь Н.Н. и нуждаемость в денежных средствах на её лечение, при этом указал, что в банках кредит ему не предоставили, в связи с чем, он был вынужден заключить оспариваемый договор.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обязательство по договору займа общим солидарным обязательством супругов Золотарь Н.Н. и Сидорова Н.И.

В материалах дела отсутствуют доказательств расходования спорных денежных средств, полученных должником от кредитора, на нужды семьи, при этом ссылки на цель получения займа, озвученной должником в рамках рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора суд первой инстанции истребовал из органов ЗАГС сведения о родственниках Сидорова Н.И. и Золотарь (фамилия до брака - Заварцева) Н.Н. с указанием статуса данных лиц (сведения о датах рождения и смерти).

Однако поступившие во исполнение определений суда документы не содержат сведений о наличии родственников у супруги должника.

Лицами, участвующими в деле также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Золотарь Н.Н., сестры, нуждавшейся в лечении, как на то указывал должник в рамках рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлены обстоятельства ни получения таких денежных средств должником на общесемейные нужды, ни расходования заемных денежных средств на общесемейные нужды, что является обязательным условием для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Григорьева И.А. о признании обязательства по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6 236 710 руб. основного долга и 810 000 руб. процентов общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Частная Компания с ограниченной ответственностью "Медеа Глобал Лимитед" не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства использования должником заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Частной Компании с ограниченной ответственностью "Медеа Глобал Лимитед" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Григорьева Ивана Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева