Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-13314/24 по делу N А40-84387/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-84387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Болотиной И.Г. - Хулио А.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной недействительным, по делу о несостоятельности (банкротстве) Болотиной И.Г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 Болотина Инна Григорьевна (27.06.1964 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 017-541-294-38, ИНН 773179186540, адрес: г. Москва, ул. Осенний бульвар д.5 корп.3 кв.1076) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хулио Александр Хуанович (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Болотиной И.Г. - Хулио А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2022 N КУВИ-001/2022-230339566, Супруг должника заключил 06.09.2022 договор купли-продажи, по которому продал гр-ке Азаматовой Осане Гивоевне (род 30.08.1970 г. в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР) следующее недвижимое имущество:

- Жилое помещение (квартира), 72 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, кв. 78, кад. номер 23:40:0407023:671.

Цена продажи составила 5 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору к Азаматовой О.Г. и прекращения права собственности у Супруга должника была произведена 23.09.2022, т.е. уже после даты принятия введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка заявителя на то, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и в отношении него была введена процедура банкротства, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Необходимыми условиям являются:

доказанность цели - причинить вред имущественным правам кредиторов; фактическое причинение вреда (выбытие ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к должнику и т.п.), а также недобросовестность сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, арбитражный суд отметил, что заявителем не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что Азаматова О.Г. обладала информацией об имущественном положении должника.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сравнительного анализа, проведенного по состоянию Имущества на дату заключения договора к/п от 06.09.2022, рыночная стоимость Имущества была определена в размере - 14 343 000 руб. (Отчет об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023).

Стоимость в договоре купли-продажи 5 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 580 766,64 руб., что меньше стоимости реализованного жилого помещения по спорному договору.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о том, что согласно Отчету об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023, рыночная стоимость имущества была определена в размере 14 343 000 руб., при этом стоимость в договоре купли-продажи составила 5 200 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению финансового управляющего сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сравнительного анализа, проведенного по состоянию Имущества на дату заключения договора к/п от 06.09.2022, рыночная стоимость Имущества была определена в размере - 14 343 000 руб. (Отчет об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023).

Стоимость в договоре купли-продажи 5 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 580 766,64 руб., что меньше стоимости реализованного жилого помещения по спорному договору.

Согласно пояснениям Болотина А.В., проведенная оценка ООО "Оценочная компания "Юрдис" была осуществлена без осмотра квартиры, не учтено состояние квартиры, ремонта, наличия мебели, бытовой техники и тд.

Исходя из изложенного, с учетом кадастровой стоимости недвижимого имущества, апелляционным судом в судебном заседании 14.05.2024 обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено. При этом, в судебном заседании 02.07.2024 ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена по реальной и действительной стоимости, поскольку кадастровая стоимость надлежащим образом не оспорена.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка Отчету об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также несостоятельным признается довод управляющего о том, что передача денег по сделке не подтверждена надлежащим образом.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2022, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 5 200 000 руб. в соответствии с указанным в п. 2.2 Договора порядком расчета, Продавец получил от Покупателя. В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 06.09.2022 в счет проведения сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева