|
10 июля 2024 г.
|
Дело N А58-1296/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Трофимовой Галины Илларионовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу N А58-1296/2022
по заявлению конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича к Трофимовой Галине Илларионовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК Север" (ИНН 1435358731, ОГРН 1211400002296) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
от конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича - Мокренко П.С., представитель по доверенности от 02.03.2023;
в Четвертом арбитражном апелляционном суде:
от конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича - Сидельников Д.И., представитель по доверенности от 25.06.2024;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2022 заявление кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Михаил Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 41 (7486) от 11.03.2023 на стр. 37.
06.03.2023 от конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:
- признать недействительной сделку между должником и ответчиком Трофимовой Галиной Илларионовной по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трамп" N 47002810376000011890, открытого в ПАО "Сбербанк России" (Якутское отделение N8603 ПАО СБЕРБАНК) в общем размере 1 086 000,00 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трофимовой Галины Илларионовны (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 086 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Трофимова Галина Илларионовна обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что получала суммы в заем, часть вернула. Поэтому и просила отложить рассмотрение дела для предоставления данных документов, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий Наумов Михаил Андреевич в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анализа выписки по счету должника N 47002810376000011890 (л.д. 32-45) за период с 01.01.2016 по 01.11.2022 установлено, что с данного счета на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" N 40817810176000384094 в период с 23.06.2020 по 15.02.2021 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 086 000 руб.
Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ссылался на отсутствие трудовых правоотношений должника с ответчиком, отсутствие иных договоров подтверждающих оказание услуг, поставку товаров для должника, иных документов подтверждающих расходование полученных подотчетных денежных средств, что по мнению управляющего подтверждает отсутствие встречного предоставления.
Документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации у должника отсутствуют, что не позволяет определить наличие встречного предоставления по указанным денежным перечислениям.
Основываясь на указанных сведениях, конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления совершены должником в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть под видом денежных перечислений осуществлялся вывод активов (денежных средств) должника на подконтрольное бенифициару должника лицо.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Учитывая указанные положения, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии.
Таким образом, спорные перечисления денежных средств с назначением "под отчет, выплата заработной платы, возврат займа" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Правовым основанием для оспаривания спорных перечислений конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Спорные платежи совершены в период подозрительности предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей (с 23.06.2020 по 15.02.2021) у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "Сахатранснефтегаз", публичным акционерным обществом "Якутскэнерго", Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Север", Заброгиным Г.В.
Соответственно, на даты совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов в обоснование перечисления спорных платежей ответчиком не опровергнуты в нарушение положений ст.9, 65 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие правоотношений по договору займа отклоняются апелл
