Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-30899/24 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трушина Алексея Александровича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-58648/19 о прекращении производства по заявлению Копейкиной Натальи Игоревны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - требований в размере 643 064 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Копейкиной Н.И. о включении требований в размере 643 064,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года прекращено производство по заявлению Копейкиной Н.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Трушин Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая на ошибочность указания суда первой инстанции на сумму требований кредитора Копейкиной Н.И.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Копейкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 643 064,10 руб., из которых 530 015 руб. сумма основного долга, 113 049, 1 руб. - сумма процентов, в реестр требований кредиторов должника

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве; при этом, установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований кредиторов, согласно которому требования с приложением подтверждающих документов предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает поступившее требование.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, а суд рассматривает лишь возражения по результатам их рассмотрения арбитражным управляющим, прекратил производство по заявлению, учитывая отсутствие разногласий по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявленным требованиям апеллянт не спорит.

Апеллянт заявляет возражения относительно установления судом первой инстанции обстоятельства факта - включения требования кредитора Копейкиной Н.И. в размере 320 000 руб. и 145 000 руб. основного долга, 10 200 руб. госпошлины и 12 977 руб. процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим 30.10.2019 г., а именно, утверждает, что судом допущена ошибка, поскольку указанные в определения суммы требований - 145 000 руб. и 10 200 руб. - относятся к конкурсным кредиторам Самсоновой Людмиле Ильиничне и Иус Надежде Федоровне, т.е., другим физическим лицам.

Фактически апеллянт не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Несогласие апеллянта с указанием в мотивировочной части судебного акта размера требований Копейкиной Н.И. в большем размере не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как в данном случае в деле о банкротстве финансовой организации требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.