Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-29227/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-248556/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договор аренды автомобиля N1 УАЗ-315195, договор аренды снегохода N2, договор аренды ГАЗ N3, договор аренды прицепа для перевозки грузов и техники N4) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Геоинформ"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Геоинформ" - Мешков В.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (117218, город Москва, Кржижановского улица, дом 20/30, корпус 1, комната 18, ОГРН: 1167746706258, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 7727296427) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Институт "Каналсетьпроект" утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "СГАУ" (ИНН 645000186437, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 189).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "СГАУ", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "Институт "Каналсетьпроект" утверждён арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член Союза АУ НЦРБ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды автомобиля N 1 УАЗ-315195, договора аренды снегохода N 2, договора аренды ГАЗ N 3, договора аренды прицепа для перевозки грузов и техники N 4, заключенных между должником и ООО "Геоинформ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды автомобиля N 1 УАЗ-315195, договора аренды снегохода N 2, договора аренды ГАЗ N 3, договора аренды прицепа для перевозки грузов и техники N 4, заключенных между должником и ООО "Геоинформ", и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-248556/21 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что нестандартный характер договора аренды автомобиля N 1 УАЗ-315195, договора аренды снегохода N 2, договора аренды ГАЗ N 3, договора аренды прицепа для перевозки грузов и техники N 4, заключенных между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и "Геоинформ", свидетельствует об их мнимости. Конкурсный управляющий должника полагает, что сторонами спорных договоров аренды являлись аффилированные лица, платежи по договорам производились в преддверии банкротства должника, а также указывает на отсутствие факта несения должником расходов по содержанию арендованного имущества.

В арбитражный суд поступил отзыв ООО "Геоинформ". Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Геоинформ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что названные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 170 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что участники правоотношений являются аффилированными, у должника отсутствовала целесообразность в заключении договоров по причине нахождения в собственности самого должника 15 транспортных средств, платежи по договорам носили бессистемный характер, отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сторонами договоров, отсутствуют документы, подтверждающие несение должником расходов по содержанию арендованного имущества.

Между ООО "Геоинформ" (арендодатель) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (арендатор) были заключены договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.11.2020, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство УАЗ-315195, идентификационный номер: XTT315195B0595363, с установлением арендной платы в размере 450 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.02.2021, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство УАЗ-315195, идентификационный номер: XTT315195B0595363, с установлением арендной платы в размере 600 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.11.2020, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство СМ-Снегоход YMAXA VK540E, заводской номер машины (рамы): JYE8AC0057A051820, с установлением арендной платы в размере 300 000 руб., договор субаренды транспортного средства с экипажем N 3 от 01.11.2020, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство серии 52 КУ 687249, идентификационный номер: XTH3081050870612, с установлением арендной платы в размере 600 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 01.02.2021, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство ГАЗ-33081, идентификационный номер: XTH3081050870612, с установлением арендной платы в размере 600 000 руб., договор аренды транспортного средства N 4 от 01.11.2020, согласно которому должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство модели СМ-прицеп для перевозки грузов и техники, идентификационный номер: Х43817718Е0038132, с установлением арендной платы в размере 150 000 руб.

Согласно тексту дополнительных соглашений к каждому договору аренды, транспортные средства использовались должником при инженерных изысканиях для строительства автодороги (от села СЕВИ- до села ЫРБАН до Ак-Сугского ГОКа) в Сибири: Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем -с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа 3 этап строительства - участок с. Ырбан - Подбаза 4 этап строительства - участок Подбаза - Ак-Сугский ГОК, Автомобильная дорога от г. Туран - через с. Хут - до с. Севи. 1 этап строительства - участок г. Туран - с. Хут 2 этап строительства - участок с. Хут - с. Севи Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа. 1 этап строительства - участок с. Севи - с. Сыстыг-Хем 2 этап строительства - участок с. СыстыгХем - с. Ырбан, Автомобильная дорога от г. Туран - через с. Хут - до с. Севи. 1 этап строительства - участок г. Туран - с. Хут 2 этап строительства - участок с. Хут - с. Севи Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа. 1 этап строительства - участок с. Севи - с. Сыстыг-Хем 2 этап строительства - участок с. СыстыгХем - с. Ырбан.

Автомобили были необходимы для исполнения договорных отношений с ООО Институт "Каналсетьпроект", и для выполнения работ компании - должником в местности с особой климатической зоной, так как, работы выполнялись в Сибири, зимой.

Так, согласно сервису Яндекс карты, от села Туран (Республика Тыва) до села Ырбан (Республика Тыва) физически нет дороги, сервис прямо предупреждает о том, что дорога имеет неровности, что подтверждается фотографиями, которые были приложены в суде первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключения договоров обусловлена исполнением должником принятых на себя обязательств по строительству в другом регионе России.

Заявление о фальсификации доказательств не поступило, иным образом доказательства, приложенные ответчиком, оспорены не были, то есть конкурсный управляющий фактически согласился с их реальностью. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции доказательств следует, что автомобили принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается копиями ПТС.

Факт реальности исполнения договоров аренды транспортных средств также подтверждается актами инвентаризации, балансами ответчика, чеками о покупке топлива в регионе использования машин (в Республике Тыва).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на собранных по делу доказательствах.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

При этом неиспользование управляющим указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика по договорам аренды автомобиля, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, а договора не заключались, в материалы дела не представлено.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем в суд первой инстанции платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено. Как указано выше, кроме представленных в материалы дела копий договоров аренды с дополнительными соглашениями к ним, реальность правоотношений подтверждается паспортами транспортных средств, актами инвентаризации, балансами компании ответчика, чеками по покупке ответчиком топлива для заправки транспортных средств.

Судом первой инстанции при этом также правильно учтены пояснения относительно обстоятельств, оснований и причин заключения договоров.

Оспариваемая сделка являлась реальной, направленной на взаимное исполнение обязательств ее сторон; должник получил от ответчика по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение обязательства - товары на сумму внесенного первым платежа.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Осведомленность ответчика также не доказана, приведенный довод, что ООО "Институт "Каналсетьпроект" и ООО "Геоинформ" аффилированы через физическое лицо - работника Мельничук Василия Степановича, не может быть признан достаточным для вывода об аффилированности сторон.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должность Мельничука Василия Степановича в ООО "Институт "Каналсетьпроект" предполагала осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества организации, предполагала допуск к финансовой документации общества, к его бухгалтерии, а также информированности о заключенных и не исполненных обществом сделках, предполагала наличие у него возможности принимать управленческие решения.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и организацией, в которой должник является участником и директором, не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-19492/2021 по делу N А40- 150693/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 N Ф04-2630/2023 по делу N А75-15567/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 N Ф07-11553/2021 по делу N А56-36849/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 N Ф06-3483/2023 по делу N А49- 9008/2021).

Таким образом, по приведенным конкурсным управляющим основаниям ответчик не подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве.

Исходя из системы Контр.Фокус, аффилированность сторон отсутствует. Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

Следует отметить, что согласно базе данных Спарк активы должника на 2021 год равны сумме 1 094 937 000 руб. 1% от суммы это 10 949 370,00 руб., в то время как оспариваемый платеж значительно ниже этой суммы.

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам, не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания сделки лежит на оспаривающем ее лице. Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В данной же ситуации конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур