Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 13АП-9467/24 по делу N А56-97195/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2024 г.

Дело N А56-97195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-97195/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Бельчикову Игорю Александровичу, Бельчиковой Маргарите Владимировне и Бельчиковой Анастасии Игоревне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угрюмовой Анастасии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Угрюмовой Анастасии Васильевны (ИНН: 301612169300) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 в отношении Угрюмовой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором управляющий просит:

1. Признать недействительными действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 по обращению в доход Российской Федерации: жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, литер А, кв. 1184, кадастровый номер 78:36:0005359:2854; жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 342, кадастровый номер 78:11:0604601:3607; жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 343, кадастровый номер 78:11:0604601:3608; жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 344, кадастровый номер 78:11:0604601:3609; жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 345, кадастровый номер 78:11:0604601:3610; жилого помещения по адресу: г. Санкт_Петербург, Смольный проспект, д. 17, стр. 1, кв. 13, кадастровый номер 78:31:0103301:1433 (далее - квартиры);

2. Признать недействительной сделкой действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по обращению в доход Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 г. по делу N 2-2249/2021 жилых помещений;

3. Признать недействительной сделкой действия МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 в виде государственной регистрации перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на жилые помещения;

4. Признать недействительными действия МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021, оформлению перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на жилые помещения;

5. Признать недействительным переход права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на жилые помещения;

6. Признать недействительной сделку по обращению в доход Российской Федерации: за регистрационным номером N 778:36:0005359:2854-78/011/2022-4 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, литер А, кв. 1184, кадастровый номер 78:36:0005359:2854; за регистрационным номером 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 342, кадастровый номер 78:11:0604601:3607; за регистрационным номером 78:11:0604601:3608-78/011/2022-5 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 343, кадастровый номер 78:11:0604601:3608; за регистрационным номером 78:11:0604601:3609-78/011/2022-5 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 344, кадастровый номер 78:11:0604601:3609; за регистрационным расположенного по-номером 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5 жилого помещения, адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 345, кадастровый номер 78:11:0604601:3610; за регистрационным расположенного по-номером 78:31:0103301:1433-78/011/2022-6 жилого помещения, адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, стр. 1, кв. 13, кадастровый номер 78:31:0103301:1433;

7. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу Угрюмовой А.В. свободной от прав третьих лиц жилые помещения. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать (погасить) государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022 г., от 14.11.2022 г., от 15.11.2022 г. и 16.11.2022 г. и государственную регистрацию права собственности от 02.11.2022 г. N 78:11:0604601:3608- 78/011/2022-5, от 14.11.2022 г. N 78:36:0005359:2854- 78/011/2022-4, N 78:11:0604601:3609-78/011/2022-5, N 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5, от 15.11.2022 г. N 78:31:0103301:1433 78/011/2022-6, от 16.11.2022 г. N 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4, N 78:36:0005359:2854-78/011/2023-8 от 21.07.2023, N 78:36:0005359:2854-78/011/2023-9 от 21.07.2023, N 78:36:0005359:2854-78/011/2023-10 от 21.07.2023.

8. Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Угрюмовой А.В. на жилые помещения.

9. В случае невозможности исполнения судебного акта в виде возврата в конкурсную массу Угрюмовой А.В. имущества, взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рыночную стоимость объектов недвижимости в общей сумме 211 200 000 руб.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что действия МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 являются недействительной (ничтожной) сделкой, по своему характеру, целевой направленности и условиям осуществления являются действиями по изъятию имущества из владения Угрюмовой А.В. в обход правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены со злоупотреблением правом.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В данном случае, как указано ранее, кредитор обратился с требованием о признании недействительными действий Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 в виде государственной регистрации перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на жилые помещения; оформления перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на спорные жилые помещения и обращения их в доход Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и обязания Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать соответствующие регистрационные записи и внести в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Угрюмовой А.В. на спорные жилые помещения, а в случае невозможности исполнения судебного акта в виде передачи имущества и регистрации права собственности Угрюмовой А.В. на это имущество - взыскания его действительной рыночной стоимости.

В качестве правовых оснований кредитором заявлены пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 и пункту 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 174.1 ГК РФ.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права собственности Угрюмовой А.В. и возникновению права собственности Российской Федерации на следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:2854, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, кв. 1184; жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 17, стр. 1, кв. 13; жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3608, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, к. 1, стр. 1, кв. 343; жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, к. 1, стр. 1, кв. 342; жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, к. 1, стр. 1, кв. 345, и жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3609, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, к. 1, стр. 1, кв. 344, в части внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и государственной регистрации права собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу возвратить имущество в собственность Угрюмовой А.В, а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и государственную регистрацию права собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 174.1 ГК РФ, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 18.09.2023 по делу N А56-97195/2021/сд.1 было отказано со ссылкой на недоказанность наличия условий для квалификации сделки по регистрации перехода прав собственности на спорные жилые помещения от должника в пользу Российской Федерации, как распорядительной сделки, совершенной в обход положений Закона о банкротстве, а равно и для признания ее ничтожной по общегражданским нормам.

Кроме того, конкурсный кредитор Дыба Иван Иванович 09.08.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой (сд. 2) действий МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 в виде государственной регистрации перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на квартиры; недействительными действий МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 и оформлению перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на жилые помещения; признать недействительной сделкой действия Управления Росимущества по Санкт-Петербургу по обращению в доход Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 жилых помещений; применении последствий недействительности, возвратить в конкурсную массу Угрюмовой А.В. свободной от прав третьих лиц жилые помещения; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить (аннулировать) регистрационные записи; в случае невозможности исполнения судебного акта в виде передачи имущества и регистрации имущества Угрюмовой А. В. взыскать действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства, имеющее существенное значение при оспаривании сделки по приведенным финансовым управляющим основаниям, уже были исследованы арбитражным судом в деле N А56-97195/2021/сд.1 и N А56-97195/2021/сд.2, следовательно, получили надлежащую оценку, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из содержания, направленности (цели), оснований и субъектного состава, требования финансового управляющего, заявленные в настоящем споре, тождественны требованиям, рассмотренным в рамках споров N А56-97195/2021/сд.1, N А56-97195/2021/сд.2, ввиду чего заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что финансовому управляющему необходимо было заявлять свои доводы, как и приводить все необходимые (дополнительные), по его мнению, основания для оспаривания сделки, в рамках рассмотрения споров N А56-97195/2021/сд.1 и N А56-97195/2021/сд.2.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Угрюмовой А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-97195/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Угрюмовой Анастасии Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков