Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 18АП-6275/24 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

12 июля 2024 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76- 20159/2017.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (паспорт) ее представитель Третьяков Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 19.03.2024 сроком действия 1 год).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

Беджаняна Рубена Сергеевна - Орлов Андрей Алексеевич (паспорт, доверенность от 23.07.2019 сроком действия 5 лет).

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Гюрджиян Нарине Лаврентьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит признать ничтожное соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, недействительным, признать вышеуказанное бездействие финансового управляющего Исакова Е.Ю. незаконным, обязать финансового управляющего Исакова Е.Ю. совершить установленные законом действия, направленные на установление действительной стоимости в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, представить в суд положение о порядке и срока реализации указанного имущества. Запретить финансовому управляющему Исакову Е.Ю., кредитору Беджаняну Р.С. исполнять ничтожное соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, Росреестру - регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м. (от 01.08.2023).

Должником представлено в материалы дела уточнение к жалобе, согласно которому просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича: - заключение соглашения об отступном от 31.01.2022 г. с кредитором должника Беджаняном Р.С. в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м; - бездействие, выразившееся в неоспаривании решения собрания кредиторов от 03.02.2022 г.; - бездействие, выразившееся в неоспаривании соглашения об отступном от 31.01.2022; - бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением об исключении части требований кредитора Беджаняна Р. С., исключенных из реестра солидарного должника; - бездействие, выразившееся в непроведении повторной оценки имущества, в связи с изменением его цены.

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Исакова Евгения Юрьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 отменить, жалобу должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, редакция соглашения была предложена кредитором, его условия, как противоречащие закону, являлись ничтожными,, однако финансовый управляющий не оспорил ни решение собрания, ни само соглашение, пункты 1.2, 1.5, 1.6 Соглашения об отступном предусматривают пересчет размера требований кредитора на дату утверждения Соглашения об отступном в соответствии с официальным курсом валюты евро, что противоречит п.1 ст.4, п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, определение размера требований в реестре устанавливается судом, кроме того, пункт 1.2 Соглашения об отступном предусматривает расчет задолженности, исходя из общего размера обязательств, первоначально включенных в реестр требований кредиторов Определением суда от 10.06.2018, тогда как в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом часть требований исключена из реестра, заявление об исключении еще части требований находится на рассмотрении суда, пункты 2.3, 2.4, 2.8 противоречат п.п.1, 14 ст.142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что делает соглашение об отступном недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что соглашение об отступном также не предусматривает обязанности кредитора внести на специальный счет денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа.; цена недвижимого имущества в настоящее время возросла. Имущество же по ничтожному соглашению передано по цене 17 500 000 руб., которая в настоящее время не соответствует его действительной цене.

В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что в нарушение требований законодательства финансовый управляющий не предпринял установленные законом меры, направленные на установление действительной стоимости спорного имущества. Должник не оспаривала оценку, проведенную в 2019 году, а основывала свои требования на изменении цены имущества, не проданного и не переданного до настоящего времени по ничтожному соглашению об отступном, что влечет возможность достижения целей процедуры банкротства ввиду повторной продажи по наиболее выгодной (изменившейся за эти годы) цене, то есть суд рассмотрел доводы, которые должник не заявлял, и, напротив, не рассмотрел заявленные доводы. Суд также мотивировал свой отказ тем, что соглашение об отступном утверждено решением собрания кредиторов должника от 03.02.2022, которое в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве никем не оспаривается, оставив без внимания сами требования должника о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании как решения собрания, так и соглашения об отступном.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд от Беданяна Р.С. 25.06.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего в суд 26.06.2024 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Беданяна Р.С. 02.07.2024 поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Беджаняна Г.С., судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, Беджанян Г.С. к веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными заявитель ссылается на нарушение управляющим Искаовым Е.Ю. норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отказал в удовлетворении заявленного должником требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Окатовым А.Ю. 19.06.2019 на ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. (сообщение N 3872612). Согласно данному отчету стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составила:

- земельного участка площадью 3715,00 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040110:23, по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11, - 8 697 500 руб. (далее - спорное имущество)

- нежилого здания площадью 1110.10 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040110:107, по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11, - 34 701 250 руб. (далее - спорное имущество)

- нежилого здания площадью 621,20 кв.м, кадастровый номер 50:52:0000000:2544, по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11, - 20 966 667 руб. (не спорное имущество).

Определением суда от 17.05.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Беджаняном Р.С., утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка площадью 3715 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:23 и нежилого здания площадью 1 110,10 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:107, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дорожная, 11.

Соответствующим Положением предусмотрена реализация имущества путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "МЭТС". Начальная цена продажи - 55 000 000 руб., цена отсечения - 35 000 000 руб. Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 06.08.2021, и повторные торги, назначенные на 14.09.2021, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 06.08.2021 N 7115545, от 14.09.2021 N 7325329, от 23.11.2021 N 7716471).

06.08.2021 признан несостоявшимся открытый электронный аукцион по продаже указанного имущества.

14.09.2021 признан несостоявшимся повторный открытый электронный аукцион по продаже указанного имущества.

22.11.2021 признано несостоявшимся открытое электронное публичное предложение по продаже указанного имущества с минимальной ценой 35 000 000 рублей.

Единственный конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве Беджанян Р.С. направил финансовому управляющему заявление от 05.12.2021 г. о предоставлении ему указанного нереализованного имущества по цене 17 500 000 рублей в качестве отступного. 17 500 000 рублей это предложение по продаже указанного имущества с минимальной ценой на публичных торгах.

Затем Беджанян Р.С. направил финансовому управляющему требование от 08.01.2022 о проведении собрания кредиторов Должника с вопросом в т.ч. об утверждении соглашения об отступном в отношении указанного имущества.

Сообщением от 14.01.2022 N 8018840, размещенным финансовым управляющим в ЕФРСБ, на 03.02.2022 назначено собрание кредиторов, по вопросу утверждения соглашения об отступном в отношении указанного недвижимого имущества должника (второй вопрос повестки).

26.01.2022 г. Должник направила в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение указанного собрания. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

27.01.2022 г. Должник направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение указанного собрания. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 г. указанное заявление было оставлено без движения.

31.01.2022 г. финансовый управляющий заключил с Беджаняном Р.С. соглашение об отступном на указанных условиях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 г. в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Из протокола собрания кредиторов от 03.02.2022 следует, что единственным кредитором - Беджаняном Р.С. по второму вопросу повестки принято решение "утвердить соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Дорожная, 11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м" (сообщение ЕФРСБ от 07.02.2022 N 8166610).

Согласно п. 2.8 соглашения об отступном Беджанян Р.С. обязуется оплатить все текущие платежи Должника.

Беджанян Р.С. во исполнение указанного обязательства внес на счет Должника 28.03.2022 г. и 04.04.2022 г. в общей сложности 127 887,25 рублей. Также в конкурсную массу поступили денежные средства от аренды имущества.

На счете Должника финансовым управляющим саккумулировано 200 517,18 рублей для погашения всей текущей задолженности - 184 745,31 рублей.

Размер изначально выраженного в иностранной валюте требования Беджаняна Р.С. и указанного в Соглашении об отступном на настоящий момент устанавливается в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания Соглашения об отступном требования Беджаняна Р.С. соответствовали размеру требований указанного в реестре требований кредиторов.

В последующим, после заключения соглашения об отступном размер требований Беджаняна Р.С. действительно изменился, так как часть его требований была исключены из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Должника в части того, что пункты Соглашения об отступном, предусматривающие пересчет размера требований кредитора на дату утверждения Соглашения об отступном в соответствии с официальным курсом валюты евро, противоречат п.1 ст.4, п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, это не привело к нарушению прав Должника, поскольку, как было указано выше, в настоящее время размер требований Беджаняна Р.С. окончательно не установлен, таким образом, соглашение об отступном не содержит в себе актуального размера требований, ввиду чего не исполняется и не может исполняться сторонами.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий и Беджанян Р.С. вправе заключить дополнительное соглашение к Соглашению об отступном и изменить размер требований Беджанян Р.С., т.е. привести его в соответствии с актуальным реестром.

Несоответствие размера требований Беджанян Р.С. по соглашению об отступном и актуальному размеру произошло из за частично исключено из реестра требований кредиторов требования Беджанян Р.С., уже после заключения соглашения об отступном.

Окончательный размер требования Беджаняна Р.С. в реестре требований кредиторов Должника на настоящий момент не определен.

Управляющий самостоятельно ведет реестр требований, управляющий дал пояснения, что по подсчетам управляющего требование Беджанян Р.С. будет составлять никак не меньше 15 720 344,30 рублей основного долга + 6 821 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. не менее 22 541 374,30 рублей без учета мораторных процентов, что в любом случае значительно меньше стоимости имущества по соглашению об отступном (17 500 000 рублей).

Соглашение об отступном на настоящий момент еще не исполнено в связи с наличием обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества Должника (Определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 и от 01.02.2022).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив ход процедуры банкротства, проводимые финансовым управляющим в рамках дела мероприятия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что финансовым управляющим недобросовестно затягивалось проведение процедуры банкротства, судом первой инстанции также не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не оспорено ни решение собрания кредиторов, ни само соглашение об отступном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, собрание кредиторов 03.02.2022 проведено по инициативе кредитора Беджаняна Р.С. (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий обязан проводить собрание кредиторов по требованию кредитора. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.п. 4, 5, 10 ст. 142.1 (глава VII) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Таким образом, проводя собрание по требованию единственного кредитора по предложенной им повестке, финансовый управляющий исполнял прямо возложенные на него законом обязанности. Ситуации, когда финансовый управляющий может такую обязанность не исполнять, законом не предусмотрены.

В случае несогласия Должника с решениями, которые приняты указанным собранием, надлежащим способом защиты прав Должника является обжалование в рамках дела о банкротстве результатов собрания (п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или Соглашения об отступном.

Как следует из КАД, в суд первой инстанции подано заявления Гюржиян Нарине Лаврентьевны о признании недействительным Соглашения об отступном.

Доводы должника о невозможность заключения соглашения об отступном при наличии непогашенных требований первой и второй очереди, а также текущих требований, также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, у должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, как реестровые, так и текущие. Единственная текущая задолженность иных очередей - это долг пятой очереди по обязательным платежам.

Согласно п. 14 ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Согласно п. 2.8 соглашения об отступном Беджанян Р.С. обязуется оплатить все текущие платежи Должника. Беджанян Р.С. во исполнение указанного обязательства внес на счет Должника 28.03.2022 г. и 04.04.2022 г. в общей сложности 127 887,25 рублей. Также в конкурсную массу поступают денежные средства от аренды имущества.

Доводы о не проведении оценки имущества с учетом изменившейся экономической ситуации в стране, также отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о 7 банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 г. было утверждено положение о продаже финансовым управляющим указанного недвижимого имущества Должника. Во исполнение указанного положения Исаковым Е.Ю. до заключения соглашения об отступном были надлежащим образом (доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены) проведены перечисленные в п. 1 настоящего отзыва все предусмотренные статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торговые процедуры.

Таким образом, обязанность финансового управляющего повторно оценивать имущество гражданина, и заново проводить уже завершенные торги в связи с возможным изменением рыночной цены имущества отсутствуют, в связи с чем указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76- 20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова