Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 21АП-5219/22 по делу N А84-8385/2022

12 июля 2024 г.

Дело N А84-8385/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 04.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Гельвановского Владимира Гарривича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по делу N А84-8385/2022 о соответствии закону действий арбитражного управляющего (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Гельвановского Владимира Гарривича

на действия (бездействие) финансового управляющего

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

в рамках дела о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Гельвановского Владимира Гарривича: Соловьевой С.В., представителя по доверенности N 77АД4794647 от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.06.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 Гельвановский Владимир Гарривич (далее - должник, Гельвановский В.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

23.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от должника поступила жалоба о признании незаконным действий финансового управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве и об обязании финансового управляющего провести анализ сделки должника, в частности по выдаче займа должнику 21.09.2018 Клименок В.В. в порядке, установленном законом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы Гельвановского Владимира Гарривича от 23.10.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего должника Дорошенко Ирины Викторовны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 06.05.2024 Гельвановский В.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так должник указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права судебный акт, нарушающий права и законные интересы должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

20.06.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по делу N А84-8385/2022 Гельвановский В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим подготовлено и представлено в Арбитражный суд города Севастополя заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Гельваноского В.Г. от 31.05.2023. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

-о наличии признаков преднамеренного банкротства Гельвановского В.Г.;

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В пункте 2.2 "Второй этап: анализ сделок должника" указывается на сделку - договор займа от 21.09.2018, заключенный между Клименком В.В. (займодавец) и Гельвановским В.Г. (заемщиком), сумма сделки - 27 627 610 руб.

В результате проведенного анализа за исследуемый период (с 01.01.2020 по 31.05.2023) финансовым управляющим выявлены признаки подозрительных сделок должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Гельвановского В.Г.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указывает на то, что действия финансового управляющего, выразившееся в составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве должника являются незаконными, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выполнено с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004. Так, по мнению должника, финансовым управляющим сделан безосновательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Указанный вывод финансового управляющего нарушает права должника и влечет для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения к последнему правил об освобождении от исполнения обязательств

Рассматривая жалобу должника на действия финансового управляющего и отказывая в ее удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплён основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего. Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника закреплен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (далее - Временные правила).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила N 367).

Временными правилами, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе проведенной проверки финансовым управляющим выявлена сделка, - договор займа от 21.09.2018, заключенный между Клименком В.В. (займодавец) и должником (заемщик).

По мнению финансового управляющего, указанная сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

То обстоятельство, что сделка совершена вне анализируемого двухлетнего периода, не противоречит предписаниям пункта 2 Временных правил.

При этом, указание на подозрительность сделки послужило не только основанием для ее анализа финансовым управляющим в рамках оспариваемого заключения, но также стало основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.07.2022. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу N 88-26127/2023 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 отменено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не допущено нарушений при составлении оспариваемого заключения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и не обладает обязательной силой для суда.

Выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны финансовым управляющим по итогам проведенного им анализа и носят оценочный характер и, как следствие, не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие факт наличия преднамеренного банкротства должника и позволяющие не согласиться с выводом финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по делу N А84-8385/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова