Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 15АП-8627/24 по делу N А53-4731/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 г.

дело N А53-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Лизяевой Елены Ивановны: представитель по доверенности от 21.06.2024 Алавердян А.В.; представитель по доверенности от 21.06.2024 Карнушин В.Е.; Лизяева Елена Ивановна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизяевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-4731/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" (далее также - должник, ТСЖ "Дом-Гигант N 50") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лизяева Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, кроме того, создана неопределенность правовых последствий определения. Как указывает податель апелляционной жалобы, судебная практика ограничительно толкует абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Применение данной нормы возможно лишь в том случае, если конкурсный управляющий предпринял все попытки поиска имущества должника. В обжалуемом определении не указано, какие мероприятия требуют дальнейшего финансирования. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассмотрены обособленные споры, не оспорены сделки с ООО "РЦР".

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10 июля 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Лизяевой Елены Ивановны возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам обособленного спора.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано на невозможность явки в судебное заседание, в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом невозможность явки конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы должника в лице конкурсного управляющего в суде может иной представитель конкурсного управляющего, наделенный полномочиями на представление его интересов (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил личную явку в судебное заседание, состоявшее 19.06.2024, во исполнение определение суда представил в суд дополнительные пояснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно поступившим пояснениям сторон, в том числе конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Суд также принимает во внимание, что Лизяева Е.И. и ее представитель в судебном заседании активно возражали против повторного отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Необоснованное отложение судебного разбирательства также может привести к увеличению судебных издержек.

В судебном заседании представители Лизяевой Елены Ивановны на вопрос суда пояснили, что готовы финансировать расходы конкурсного управляющего, связанные публикациями обязательных объявлений и сведений в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители Лизяевой Елены Ивановны поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, из числа членов Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 224(6945) от 05.12.2020.

16 мая 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Несмеяновой С.А. о прекращении конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из поступивших ответов следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника, оплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, погашать текущие расходы по оплате государственной пошлин, публикаций и т.д. Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 15.03.2024 с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства должника и понесённых затратах на проведение процедуры конкурсного производства; рассмотрение вопроса о прекращении, продлении, завершении процедуры конкурсного производства должника. Собрание 15.03.2024 не состоялось, кредиторы явку не обеспечили.

Поскольку кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Процедура банкротства ТСЖ "Дом-Гигант N 50", проводимая в рамках дела NА53-4731/2020, является повторной процедурой банкротства ТСЖ "Дом-Гигант N 50".

Первая процедура банкротства ТСЖ "Дом-Гигант N 50" по делу N А53-33546/17 прекращена также по основанию отказа от финансирования процедуры банкротства заявителем-кредитором ООО "Ростовские Тепловые Сети". ООО "Ростовские Тепловые Сети", являясь основным кредитором по делу о банкротстве ТСЖ "Дом-Гигант N 50", выразило отказ от финансирования процедуры по делу N А53-33546/17, в связи с чем, процедура была прекращена определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019.

По настоящему делу N А53-4731/2020 инициатором банкротства выступила Лизяева Е.И., которая являлась ликвидатором должника.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 18.02.2020 ликвидатор товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" Лизаева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.202 заявление ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" принято, возбуждено производство по настоящему делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 заявление товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" признано обоснованным. В отношении товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 товарищество собственников жилья "Дом-Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 06 мая 2019 года. Конкурсным управляющим суд утвердил товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" - Суворова Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" прекращено ввиду отсутствия имущества достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Настоящее же дело возбуждено 21.02.202 по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50".

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление недвижимости имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

05.12.2019 ТСЖ "Дом гигант N 50" приняло решение о ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2020, ликвидатором назначена Лизяева Елена Ивановна).

Согласно выводам ликвидатора должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку размер кредиторской задолженности значительно превышает его активы, в связи с чем принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, задолженность по кредитным обязательствам перед банками у товарищества отсутствует. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 93 686,4 руб. неустойки, а также 3 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2018 с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскана сумма задолженности 444 091,17 руб., расходы по государственной пошлины в размере 11 882 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскана задолженность в размере 458 422,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб. Таким образом, кредиторская задолженность товарищества составляет 1 017 103, 30 руб., что превышает стоимость активов должника.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе уже изначально предполагало невозможность покрытия всех расходов на процедуры банкротства, о чем не мог не знать добросовестный конкурсный управляющий.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 64 предусматривает, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В суде апелляционной инстанции представители Лизяевой Елены Ивановны на вопрос суда пояснили, что готовы финансировать расходы на публикации обязательных объявлений в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В рамках настоящего дела N А53-4731/2020 конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. проведена инвентаризация имущества 17.02.2021. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ - 18.02.2021 года.

Согласно инвентаризации руководителем ТСЖ "Дом-Гигант N 50" переданы активы организации в составе дебиторских задолженностей, в том числе: активы по бухгалтерскому балансу на сумму 8 000 000 рублей, передано дебиторские задолженности на общую сумму 683 620, 09 рублей.

Действительно, специфика правового положения товарищества собственников жилья (ТСЖ) ограничивает возможность взыскания кредиторской задолженности. ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), которая создается с целью управления МКД, в том числе оказания коммунальных услуг. В большинстве случаев у ТСЖ нет какого-либо серьезного актива, способного покрыть требования кредиторов. Рабочий инвентарь, оргтехника не представляют особой ценности для удовлетворения зачастую многомиллионных требований кредиторов, например ресурсоснабжающих организаций. Общее имущество МКД, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений МКД и в силу закона не может быть предметом взыскания.

Между тем, какие-либо сведения о принятии мер по взысканию и включению в конкурсную массу задолженности в материалы дела не представлены, не доказано невозможность взыскания указанной задолженности.

Кроме того, заявителем в материалов дела представлены следующие сведения. Из отчета управляющего следует, конкурсный управляющий Несмеянова С.А. привлекла лиц на сумму 77500 рублей. Также было привлечено ООО "Долговой центр".

В отчёте указано, что сумма дебиторской задолженности в размере 1137411,36 рублей продана за 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Несмеянова С.А. получила 208914, 66 рублей по иску с ИФНС России N 25 по делу А53-13208/2021. В общей сложности конкурсным управляющим получено 349108,63 руб., в отчете указано, что полученная сумма составляет 339586, 81 руб. Расходы на проведение конкурсного производства, составили 296 421, 68 рублей. В расходы включена аренда помещения управляющим по 4500 рублей, на общую сумму 103500 рублей. Данная сумма включена и в другие процедуры банкротства.

В отчете указана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 905 331,23 рублей, 18 000 рублей за аренду рабочего места арбитражного управляющего, а также 68 795,22 рублей затрат на проведение конкурсного производства.

Между тем, как указывает заявитель, несмотря на полученное вознаграждение, конкурсный управляющий с 2021 года не обращался с заявлением о прекращении дела о банкротстве, несмотря на отсутствие средств на финансирование, при этом увеличивая текущие расходы, а дополнительные мероприятия по пополнению конкурсной массы не проводились.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2024 предложил конкурсному управляющему ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Несмеяновой С.А. письменно расписать, какие именно мероприятия необходимо проводить в настоящее время для завершения процедуры банкротства; по доводам жалоб о том, что управляющим не поданы заявления о привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по доводам о том, что ранее было реализовано имущество должника, а поступившие на счет денежные средства от реализации имущества были достаточны для погашения текущих расходов. Расписать, какие именно текущие расходы предстоят в рамках настоящего дела. Обосновать необходимость прекращения производства по настоящему делу, в том числе с учетом того, что процедура банкротства должника длится с 2020 года. При этом, суд обращает внимание, на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ06-1533 от 20.03.2007.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила сведения о понесенных затратах, о текущей задолженности с июля 2021, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1050000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о выполненных мероприятиях с июля 2021 года, направленных на пополнение конкурсной массы, какие еще планируются проводить мероприятия, какие препятствия для завершения процедуры банкротства, с учетом того, что производство по делу длится с 2020 года.

Кроме того, как следует из заявления о прекращении производства, поданного в суд первой инстанции, фактически управляющий уравнивает значение понятий "прекращение производства по делу о банкротстве" и "завершение конкурсного производства". Вместе с тем, названные понятия имеют различное содержание и правовые последствия.

В статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. К таковым, в частности, относятся удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершение конкурсного производства.

Указанные основания являются взаимоисключающими. Согласно статье 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за исключением случая, когда погашены требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов.

В зависимости от того, по каким основаниям прекращено производство по делу, различны и правовые последствия. Так, в отличие от первого из названных оснований, определение о завершении конкурсного производства приводит к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отличие от завершения конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника и прекращает действие всех ограничений и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Должник в этом случае продолжает оставаться действующим юридическим лицом, к нему могут быть применены ординарные способы понуждения к исполнению обязательств.

При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, возврата его в конкурсную массу, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Между тем, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, инициировать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований. При отсутствии таких оснований, не указано, какие именно еще мероприятия необходимо проводить для завершения процедуры банкротства, несмотря на то, что на это неоднократно обращал внимание заявителя.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что формирование конкурсной массы не закончено. Доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производства, отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Надлежащих доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в течение столь длительного периода времени (с 2020 года) и выполнения иных мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства, управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника указанная правовая цель не достигнута. Доказательств того, что исчерпана возможность пополнения конкурсной массы, не представлена, равно, как и не обоснована невозможность завершения процедуры банкротства, если конкурсным управляющим уже выполнены все необходимые мероприятия с 2020 года.

В частности, согласно пояснениям Лизяевой Е.И., конкурсный управляющий Несмеянова С.А. вправе подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Агапову Л.В., Мирошник И.И., а также ООО "РЦР", который получал денежных средства ТСЖ "Дом-Гигант N 50" напрямую с жильцов путем печати квитанций на оплату коммунальных платежей. Также возможна подача исков о возмещении убытков к Суворову В.В. (предыдущему конкурсному управляющему ТСЖ "Дом-Гигант N 50"), а также к жильцам дома, которые повторно создали товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50". Необходимо также завершить процедуры взыскания в рамках уже имеющихся исполнительных производств.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что от Лизяевой Е.И. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания убытков, на что заявитель обращает внимание суда.

Соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрены, перспектива пополнения конкурсной массы не утрачена.

С учетом вышеизложенного, суд признает преждевременными выводы суда суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Также в определении от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии спора об оспаривании сделки, свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, согласно которой невозможно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку прекращение производства прекращение производства в указанных обстоятельствах приведет к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Конкурсный управляющий не ссылается об отсутствии оснований для инициирования такого спора, не опровергает доводы заявителя.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, а также определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N305-ЭС18-15765 и от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выводы в обжалованном судебном акте не содержатся, конкурсный управляющий такие доводы не заявляет, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ "Дом-Гигант N 50".

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 по делу N А57-16538/2009).

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-4731/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50", ИНН 6163110561, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.