Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 09АП-31286/24 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы по делу А40-167930/15 от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии представленных обстоятельств в соответствии с ст. 311 АПК РФ. По мнению апеллянта, предоставление доказательств нахождения в материалах дела документов (отчета конкурсного управляющего, копии договора), свидетельствующих о возникновении у конкурсного кредитора возможности ознакомления с материалами дела, и как следствие - начало течение срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, по смыслу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотре вынесенного определения. Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано противоречие, свидетельствующее о нарушении императивного процессуального срок. Следовательно, факт нахождения документов (отчет конкурсного управляющего, копия договора купли-продажи), свидетельствующих о дате начала течения срока для конкурсного кредитора на подачу заявления о признании сделки недействительной, в материалах дела, был известен суду при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Суд в полной мере обладал сведениями о дате окончания императивного срока для кредитора на подачу заявления о признании сделки недействительной - 10.09.2021, но при этом вынес незаконное решение.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Виндекс" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 приостановлено производство по заявлению ООО "Виндекс" о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу настоящего судебного акта в части признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп". Признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 16 500 000 уплаченной согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, взыскав указанную сумму с Меденцы Александра Михайловича.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суд города Москвы по делу А40-167930/15 от 21.02.2023 в связи с тем, что ООО "Виндекс" пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп" были представлены им в материалы дела о банкротстве 10.09.2018 в соответствии со штампом канцелярии. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, на момент подачи заявления ООО "Виндекс" он был пропущен.

Конкурсным управляющим также указано, что до 26.10.2023 у него отсутствовала возможность доказать поступление в материалы дела указанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт представления самим конкурсным управляющим отчета с приложением оспариваемых документов не мог быть ему неизвестным ранее, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Факт представления самим конкурсным управляющим отчета с приложением оспариваемых документов не мог быть ему неизвестным ранее, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий должника не привел существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему (его правопредшественникам), при первоначальном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами суда и непредставление своевременно имеющихся у сторон доказательств, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы по делу А40-167930/15 от 21.02.2023 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов