Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-33635/24 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хазина Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-205220/19

о взыскании с ИП Хазина Михаила Петровича в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича судебных расходов в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы судебном поступило заявление Агафонова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с ИП Хазина Михаила Петровича в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 года взысканы с ИП Хазина Михаила Петровича в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хазин Михаил Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве ООО "Медисел" ИП Хазин М.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Агафонова А.В., а также о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении объединенных жалоб ИП Хазина Михаила Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медисел" Агафонова Алексея Владимировича и взыскании убытков, отказано.

В целях правовой защиты законных интересов арбитражного управляющего Агафонова А.В. в рамках указанного обособленного спора с Капустиным А.С. заключен договор оказания юридических услуг N 10/05 от 10.05.2023.

Объем оказываемых услуг определен вн. 1.1, 1.2. Договора.

Стороны в и. 1.4. Договора согласовали, что в случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг, стороны согласовывают их перечень и стоимость в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из и. 1. Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Агафонова А.В. по Объединенной жалобе.

Стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика по Объединенной жалобе составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) единовременно за участие в рассмотрении обособленного спора судом каждой инстанции отдельно (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

На основании изложенного, конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Хазина М.П. 150 000 рублей расходов на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянтом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения объединенного спора Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: - Проведена консультация по правовым вопросам по рассмотрению жалобы ИП Хазина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича с ходатайством о взыскании убытков в размере 55 494 466,09 руб.; - Подготовлена правовая экспертиза жалобы ИП Хазина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича с ходатайством о взыскании убытков в размере 55 494 466,09 руб. и при л ожени ы х до ку ментов; - Осуществлен подбор судебной практики по аналогичным делам; - Подготовлен отзыв на жалобу ИП Хазина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича с ходатайством о взыскании убытков в размере 55 494 466,09 руб. к судебному заседанию 15.06.2023 в 15:30; - Подготовлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ИП Хазина Михаила Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича заявлению о взыскании убытков к судебному заседанию 15.06.2023 в 15:30; - Подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела к судебному заседанию 15.06.2023 в 15:30; - Подготовлены письменные объяснения арбитражного управляющего Агафонова А.В. в порядке 81 АПК РФ к судебному заседанию 18.08.2023 в 15:40; - Подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела к судебному заседанию 18.08.2023 в 15:40; - Подготовлены письменные объяснения арбитражного управляющего Агафонова А.В. в порядке 81 АПК РФ к судебному заседанию 12.10.2023 в 11:50; - Подготовлено ходатайство об объединении в одно производство жалобы ИП Хазина Михаила Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича и взыскании убытков и жалобы ИП Хазина Михаила Петровича на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника к судебному заседанию 12.10.2023 в 11:50; - Подготовлен отзыв на объединенную жалобу ИП Хазина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича и заявление о взыскании убытков в размере 55 494 466,09 руб. к судебному заседанию 24.10.2023 в 14:15; - Обеспечение явки представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению по рассмотрению жалобы ИП Хазина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДИСЕЛ" Агафонова Алексея Владимировича с ходатайством о взыскании убытков в размере 55 494 466,09 руб. (дело N А40- 205220/2019).

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Хазина Михаила Петровича судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

Апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аналогичный объем оказанных юридических услуг управляющий мог получить в московском регионе за меньшую стоимость.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спор по жалобе на действия арбитражных управляющих и убыткам по своему характеру, количеству доводов, вменяемых эпизодов действий (бездействий) арбитражного управляющего, непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Таким образом, обособленный спор является особо сложным, что также обуславливает заявленную стоимость судебных расходов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хазина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко