Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 04АП-954/17 по делу N А19-21264/2015

г. Чита

15 июля 2024 г.

Дело N А19-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтаковой Зои Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу N А19-21264/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рифей" Шпака Александра Анатольевича к Балтаковой Зое Сергеевне (Республика Бурятия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Шестокрылов Всеволод Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО "Рифей" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Рифей" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Рифей" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Рифей" в пользу Балтаковой Зои Сергеевны по платежным ордерам N 755508 от 16.11.2022 на сумму 12 303,60 руб., от 22.11.2022 на сумму 164 777,41 руб., от 22.11.2022 на сумму 20 182,96 руб., от 01.12.2022 на сумму 2 736,03 руб. во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N 2-2626/2022; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Балтаковой Зои Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Шпака Александра Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Рифей" в пользу Балтаковой Зои Сергеевны по платежным ордерам N 755508 от 16.11.2022, от 22.11.2022, от 01.12.2022 в общей сумме 200 000 руб. Взыскано с Балтаковой Зои Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" 200 000 руб. С Балтаковой Зои Сергеевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балтакова З.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что требования Балтаковой З.С. к ООО "Рифей" возникли 04.12.2021 (дата несчастного случая на производстве и гибели брата Ханхаева С.С.), то есть до вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 02.03.2022 о ведении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Рифей".

Требования Балтаковой З.С. не являлись реестровыми, исполнительный лист был правильно по закону принят ПАО "Сбербанк России" и исполнен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии заявлений Балтаковой З.С. о включении реестр требований кредиторов (по причине отсутствия оснований).

25 декабря 2022 года конкурсным управляющим Шпаком А.А. было принято заявление Балтаковой З.С. (с копиями решений судов и исполнительного листа) о принятии мер по возмещению 200 000 рублей в первую очередь. Однако, Балтаковой З.С. было разъяснено, что исполнительный лист должен быть подан в ПАО "Сбербанк России", поскольку вред причинен до возобновления банкротства).

Доказательствами причастности конкурсного управляющего к взысканию указанного долга являются скриншоты переписки Шпака А.А. с Прушеновым Д.Н. (представителем ответчика Балтаковой З.С.).

Полагает, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд, указывая датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Рифей" 2015 год. В действительности дело о банкротстве от 2015 года в отношении ООО "Рифей" определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 было прекращено.

Обращает внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А32-36241/2021 установлено, что моральный вред, причиненный в связи с гибелью человека, является возмещением вреда жизни и возмещается в первую очередь, что соответствует п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов представила скриншоты переписки на 7 листах, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с платежными ордерами N N 755508 от 16.11.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 042822375 от 01.11.2022 с расчетного счета ООО "Рифей" в ПАО "Сбербанк России" списано в пользу Балтаковой З.С. 200 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N2-2626/2022.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N 2-2626/2022, вступившему в законную силу 26.09.2022, требования возникли на дату 04.12.2021 (дата наступления несчастного случая на производстве ООО "Рифей" с Ханхаевым С.С.), предшествующую возбуждению дела N А19-21264/2015 - 02.03.2022.

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора Балтаковой З.С.

При этом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" включены требования кредиторов в общем размере 3 698 929 197,7 рублей. Во второй очереди реестра кредиторов ООО "Рифей" установлены требования в размере 21 604 157,57 рублей. Согласно реестру текущих платежей на 13.09.2023 имеются непогашенные требования в сумме 34 191 272,79 рублей.

Указав, что при наличии у должника иных кредиторов, погашение требований Балтаковой З.С. на общую сумму 200 000 рублей нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель просил признать недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований кредитора Балтаковой З.С., перечисления, осуществленные по платежным ордерам: N 755508 от 16.11.2022 на сумму 12 303,60 руб., N 755508 от 22.11.2022 на сумму 164 777,41 руб., N 755508 от 22.11.2022 на сумму 20 182,96 руб., N 755508 от 01.12.2022 на сумму 2 736,03 руб., за счет ООО "Рифей" во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N2-2626/2022.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016, поэтому оспариваемые сделки, совершенные должником в период с 16.11.2022 по 01.12.2022, осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку установил признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции, но полагает необходимым привести иное обоснование для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 16.11.2022 по 01.12.2022 (в процедуре конкурсного производства в отношении должника).

Таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N 2-2626/2022 с ООО "Рифей" в пользу взыскана компенсация морального вреда в пользу Балтаковой З.С. в размере 200 000 руб., в связи со смертью Ханхаева С.С. являющегося братом Балтаковой З.С. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.12.2021.

Несчастный случай на производстве произошел 04.12.2021, то есть в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (02.10.2018) и до возобновления производства по делу и введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника (02.03.2022).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу N 2-2626/2022 нравственные страдания причинены Балтаковой З.С. смертью брата Ханхаева С.С. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.12.2021.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что основания присуждения компенсации морального вреда имели место в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (02.10.2018) и до возобновления производства по делу и введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника (02.03.2022), тогда как решением суда, вступившим в законную силу после принятия заявление о признании должника банкротом, установлен лишь размер компенсации данного вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Примененные судами нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона N 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, расторжение судом мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, не изменяет периода подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, который подлежит исчислению исходя из даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в настоящем случае - 12.01.2016).

Требования Балтаковой З.С. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.12.2021, то есть носят характер текущих платежей пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период после возбуждения производства по делу, требования Балтаковой З.С. в сумме 200 000 руб., являются текущими по смыслу статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Между тем в настоящем деле установлено наличие текущих обязательств, имеющих приоритетные очереди удовлетворения по сравнению с текущими требованиями кредитора Балтаковой З.С. пятой очереди: по состоянию на 13.09.2023 имелась задолженность должника по первой очереди реестра текущих требований кредиторов в размере 14 133 547 руб. 72 коп., по второй очереди текущих обязательств в сумме 801 671 руб. 42 коп., третьей очереди реестра текущих требований в сумме 80 000 руб., четвертой очереди - в сумме 3 186 412 руб. 36 коп., пятой очереди в сумме 19 124 716 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в общем размере 200 000 рублей повлекла оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, вследствие чего эта сделка не может быть признана недействительной, отсутствуют (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

С учетом указанного, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балтаковой Зои Сергеевны денежных средств в сумме 200 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" применены правильно.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на реестровый характер задолженности не повлекло принятия неправильного определения, поэтому в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу N А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова