Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-9047/24 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-26608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2024) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ТЕМП" Тарана Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-26608/2021 (судья Осьминина Е.Л.) о признании акционерного общества "СУ N 308" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/N о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, АО "СУ N 308") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 91(7053) от 29.05.2021.

Решением от 06.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал акционерное общество "СУ N 308" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.07.2024 года. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Михеев Олег Михайлович (ИНН 773419945507, адрес для почтовых отправлений: 123458, город Москва, ул. Твардовского, 19/2, кв.277), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим АО "СУ N 308" Михеева Олега Михайловича, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ТЕМП" Таран И.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, затребовав кандидатуры управляющих методом случайной выборки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что 09.01.2024 временным управляющим должника проведено собрание кредиторов, но котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишнёвая, д. 5).

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Михеев Олег Михайлович (ИНН 773419945507, СНИЛС 123-632-846 42), член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишнёвая, д. 5).

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов АО "СУ N 308": г. Москва.

4. Принять решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

5. Образовать комитет кредиторов.

5.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

5.2. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Муравьев Егор Сергеевич, Смирнов Иван Михайлович, Егоров Алексей Вячеславович.

5.3. Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Податель жалобы полагает, что не удовлетворившись решениями, принятыми 08.12.2023 г. на первом собрании кредиторов АО "СУ N 308", временный управляющий совместно с ООО "ОСК 1520", фактически, изменили результаты первого собрания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что собрание кредиторов фактически, в обход закона преодолело исключительную компетенцию первого собрания кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора и должника ООО "СУ 308" об определении арбитражного управляющего путем свободной выборки, учитывая то, что первым собранием кредиторов не удалось выбрать кандидатуру конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "СУ N 308" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной посредством случайной выборки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Михеев О.М. представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что в 23.11.2023 г. временный управляющий АО "СУ N 308" опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 13020818 о первом собрании кредиторов Должника, назначенном на 08.12.2023 г., со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Заключение мирового соглашения.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО "СУ N 308".

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. Образование комитета кредиторов.

9.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

9.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

9.3. Избрание членов комитета кредиторов. 08.12.2023 г. первое собрание кредиторов АО "СУ N 308" состоялось (сообщение ЕФРСБ N 13165826 от 08.12.2023).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.12.2023 по вопросу N 4 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" - решение не принято.

09.01.2024 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора СРО или кандидата в управляющие. Принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича требованиям Закона N 127-ФЗ и счел, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, рассмотрев ходатайство о переходе к выбору кандидатуры в управляющие посредством свободной выборки, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Положения ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве устанавливают, что Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно сообщению N 13384225, опубликованному на ЕФРСБ 11.01.2024 г. по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов АО "СУ N 308", состоявшегося 09.01.2024 г., кредиторами принято следующее решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Михеев Олег Михайлович (ИНН 773419945507, СНИЛС 123-632-846 42), член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).".

По заявлению ООО "СК "Темп" решения, принятые на собрании кредиторов АО "СУ N 308", состоявшемся 09.01.2024 г., были оспорены в судебном порядке. Определением суда от 03.05.2024 (обособленный спор N А56-26608/2021/собр.) в удовлетворении заявления ООО "СК "Темп" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.01.2024 было отказано. Суд не установил нарушение порядка созыва собрания, процедуры его проведения, а также нарушения прав ООО "СК "Темп" оспариваемыми решениями.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения Михеева О.М. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку Михеев О.М. не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и кредиторам лицом, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что вопрос необходимости наличия у кандидата в управляющие допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, являлся предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве по обособленному спору об отстранении временного управляющего Федотова И.Д., и разрешен судом в пользу того вывода, что такой допуск в рассматриваемом деле не требуется.

В связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника, а также недоказанность доводов, препятствующих утверждению Михеева О.М. в качестве конкурсного управляющего АО "СУ N 308".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением от 22.05.2024 по обособленному спору N А56-26608/2021/осв. суд, по заявлению Михеева О.М., освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 308". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначен на 16.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-26608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко