Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 11АП-12959/24 по делу N А72-8389/2019

02 ноября 2024 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от Сорокиной Ю.А.- до и после перерыва Федотов О.В., по доверенности от 10.12.2021 г.,

от конкурсного управляющего Козловой М.Г.- до перерыва Устиновский В.А., по доверенности от 10.04.2024 г., после перерыва представитель не вился, извещен надлежащим образом,

от Рубанова А.Н.- до и после перерыва Самошкина Н.В., по доверенности от 30.08.2022 г.,

ООО "Техноэкспорт" - Белобрагина Л.В. по доверенности от 05.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-31 октября 2024 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Правдина Андрея Валентиновича, конкурсного управляющего Козловой М.Г., Сорокиной Юлии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. о привлечении Правдина А.В., Сорокиной Ю.А., Рубанова А.Н. к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А72-8389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

05.04.2021 временный управляющий должника ООО "Фиорд" Чамуров Владимир Ильич обратился с заявлением о привлечении солидарно по обязательствам должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190); Рубанова Андрея Николаевича (ИНН 732500554295); ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089); Сорокину Юлию Алексеевну (ИНН 732732253957).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

20.11.2023 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности Правдина Андрея Валентиновича по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11, пп. 2 п. 2 ст. 61.11, пп. 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, Сорокину Юлию Александровну по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11, пп. 2 п. 2 ст. 61.11, пп. 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, Рубанова Андрея Николаевича по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства Правдина Андрея Валентиновича о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОХИМ-XXI" об истребовании доказательств отказано.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) Правдина Андрея Валентиновича, Сорокиной Юлии Алексеевны.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правдин Андрей Валентинович, Сорокина Юлия Алексеевна, конкурсный управляющий Козлова М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года апелляционная жалоба Правдина А.В. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года (с учетом определения от 18 сентября 2024 года об исправлении опечатки), апелляционная жалоба Сорокиной Ю.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Козловой М.Г. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель Сорокиной Ю.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности Сорокиной Ю.А., поскольку она являлась номинальным директором, управление осуществлял Правдин А.В.

Конкурсный управляющий Козлова М.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, при этом возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Рубанова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Техноэкспорт" поддержал доводы конкурсного управляющего, при этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. о привлечении Правдина А.В., Сорокиной Ю.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (часть 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, должность директора ООО "ФИОРД" с 06.10.2006 до 13.06.2019 занимал Правдин Андрей Валентинович.

Правдин Андрей Валентинович являлся участником ООО "ФИОРД", владевшим от 42,5% до 100% в период с 21.08.2006 по 25.06.2019.

Сорокина Юлия Алексеевна являлась директором ООО "Фиорд" в период с 13.06.2019 до 15.04.2021.

Рубанов Андрей Николаевич являлся участником ООО "ФИОРД" с 21.08.2006 по 03.05.2018, владевший 57,5 % долей в уставном капитале.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства (Сорокина Ю.А., Рубанов А.Н., Правдин А.В.).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 31.05.2017 в связи с неисполнением обязательств перед ООО "Агрохим-XXI" по договору на поставку химических средств защиты растений N 010/02-ХСЗР-17-М от 16.02.2017.

Из материалов дела следует, в бухгалтерском балансе должника за 2018, отражены основные средства на сумму 1 979 000 руб., запасы в размере 31 794 000 руб., дебиторская задолженность в размере 41 289 000 руб.

Из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим в марте 2021 года следует, что согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2020 у должника имелось следующее имущество: - основные средства - 726 тыс. руб.; - запасы - 32750 тыс. руб.; - налог на добавленную стоимость - 256 тыс. руб.; - дебиторская задолженность - 42451 тыс. руб.; - финансовые вложения - 4786 тыс. руб.

Обязательства должника составляли 68407 тыс. руб., при этом стоимость активов третьей группы составляла 79987 тыс. руб.

Таким образом, у предприятия на 01.01.2020 г. имелась возможность погасить обязательства за счет активов третьей группы.

При этом на момент проведения анализа финансового состояния (март 2021) у должника отсутствовала возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет его активов без существенного осложнения финансово-хозяйственной деятельности (фактическая величина активов меньше балансовой стоимости на 01.01.2020 г.).

В 2016-2019 гг. коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормального уровня (меньше 0,2), что свидетельствует о низком уровне абсолютной ликвидности должника (невозможности немедленно погасить не менее 20% своих текущих обязательств). На конец 2019 значение коэффициента составило 0,07, что означает о возможности немедленно погасить только 7% краткосрочных обязательств. Такие величины коэффициента, меньшие нормативного значения, свидетельствуют о низкой абсолютной платежеспособности должника.

Анализ активов должника указывает на то, что до 2020 г. они состояли из основных средств, запасов, финансовых вложений и дебиторской задолженности.

При этом, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Доказательств фактического наличия указанного в отчетности объема запасов в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено.

Расшифровки показателя дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводов Правдина А.В. приведенные в бухгалтерской отчетности должника показатели его финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2018 года носили формальных характер и не отражали фактическое имущественное положение ООО "ФИОРД".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве ООО "Фиорд" установлено, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами начинают формироваться у должника с июня 2017.

Доказательств, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности и наличие у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент объективного банкротства ООО "ФИОРД" (недостаточность имущества) возник 31.05.2017, с момента наступления обязанности по уплате задолженности кредитору ООО "Агрохим-XXI".

Соответственно, с заявлением о признании должника банкротом Правдин А.В. как руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 30.06.2017.

Однако Правдиным А.В. указанная обязанность не исполнена.

Доводы о том, что наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих наличие возможности погасить задолженность не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Правдиным А.В. мер к восстановлению платежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части.

Сорокина Юлия Алексеевна являлась директором ООО "Фиорд" с 13.06.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента назначения Сорокиной Ю.А. руководителем и до возбуждения дела о банкротстве должника прошло 13 дней, в указанный период у должника не возникало никаких новых обязательств, следовательно отсутствуют основания для привлечения Сорокиной Ю.А. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Рубанов Андрей Николаевич являлся участником ООО "Фиорд" с 21.08.2006 по 03.05.2018, владевший 57,5 % долей в уставном капитале.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена пунктом 2 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Действовавшая ранее редакция Закона о банкротстве (ред. ФЗ РФ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) в отличие от действующей редакции, не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, на Рубанова А.Н. на момент возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (31.05.2017) законодательством как на участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ответчику в качестве основания для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении Рубанова А.Н. и Сорокиной Ю.А. в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Рубанова А.Н., поскольку именно после 02.07.2017 года, в период, когда он являлся участником возникла задолженность в размере 18 837 008,00 руб., впоследствии включенная в реестр и соответственно являясь учредителем, последний мог инициировать собрание по вопросу банкротства общества, подлежат отклонению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснена совокупность условий, при которых на стороне органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, возникает ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом даже при условии, что формально объективное банкротство в обществе наступило, обозначенный иск к участнику Должника не подлежал удовлетворению в случае недоказанности одного из поименованных обстоятельств (в том числе, осведомленности ответчика).

Осведомленность ответчика должна быть подтверждена доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что участником Рубановым А.Н. одобрялись какие-либо сделки должника материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обладания большей долей имущества должника не свидетельствует о фактическом руководстве должником.

Поскольку для перечисления денежных средств не требуется согласования с участником общества, директор, имеющий доступ к расчётному счёту организации, самостоятельно переводит платежи.

Кроме того, как было установлено, бухгалтерский баланс фактически не отражал действительное положение финансового состояния должника.

Таким образом, при отсутствии одного из названных обстоятельств, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 13 постановления N 53, а в данном конкретном случае осведомленность участника, исковые требования, основанные на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве к участнику должника Рубанову А.Н. не подлежат удовлетворению, что прямо следует из содержания абзаца второго указанного пункта постановления N 53 - "при наличии совокупности следующих условий".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на неисполнение Правдиным А.В. обязанности по обеспечению хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и передаче их арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года на бывшего руководителя Правдина Андрея Валентиновича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказательств, подтверждающих исполнение Правдиным А.В. обязанности по передаче документов должника, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в не передаче этих документов, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Правдиным А.В. сделок и действий по выводу денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств: КАМАЗ 2005 года выпуска и Mercedes Benz CLA 200, 2015 года выпуска, а также платежи ООО "Агро 73" на сумму 159 500 руб., совершённые в период с 01.02.2019 по 15.04.2019.

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что сделки по отчуждению КамАЗ и Mercedes Benz CLA 200 совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

В результате сделок отчуждено имущество, сопоставимое по стоимости со значительной частью задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о наличии у должника иного имущества в виде сельскохозяйственной техники отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что трактора Беларусь, на которые ссылается ответчик в конкурсной массе отсутствуют, их местонахождения неизвестно.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Правдиным А.В. совершались неправомерные действия по выводу денежных средств в пользу сомнительных юридических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неправомерные действия Сорокиной Ю.А., выразившиеся в искажении информации, подлежащей отражению в документации.

Из бухгалтерского баланса за 2019 год, поданного в налоговый орган Сорокиной Ю.А. следует, запасы (строка 1210) составляли 32 750 000 рублей, основные средства (строка 1150) составляли 726 000 рублей, дебиторская задолженность (строка 1230) составляла 42 451 000 руб.

Однако, доказательств наличия основных средств, запасов и дебиторской задолженности в указанных размерах, материалы дела не содержат.

В ходе проведения процедур банкротства, имущество в соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской документации, конкурсным управляющим не обнаружено.

Доводы Сорокиной Ю.А. о том, что она являлась номинальным руководителем и фактическом наличии документов у Правдина А.В. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для не привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Более того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

Доказательств, подтверждающих принятие Сорокиной Ю.А. мер к восстановлению документации должника, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Сорокиной Ю.А. мер к принудительному истребованию документов от предыдущего руководителя Правдина А.В.

При этом, в нарушение требований законодательства, Сорокина Ю.А., занимая должность генерального директора с 13.06.2019, передала фактическое управление обществом Правдину А.В., не удостоверилась в правильности бухгалтерской документации, подаваемой от ее имени, что в конечном итоге привело к существенному затруднению проведения процедур в деле о банкротстве.

Так, от имени Сорокиной Ю. А. в налоговый орган поступила бухгалтерская отчетность за 2019 год, содержащая недостоверные сведения о финансовом положении ООО "ФИОРД".

Данные действия Сорокиной Ю. А. значительно осложнили проведение процедуры банкротства.

Искажение информации в бухгалтерской отчетности ввело конкурсного управляющего и кредиторов в заблуждение и не позволило определить реальный размер активов ООО "ФИОРД".

Конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей, был определён реальный состав имущества и обнаружено несоответствие с данными бухгалтерской отчётности.

В целях выявления реального состава имущества были направлены запросы в государственные органы. Из полученных ответов стало ясно, что контролирующие должника лица (КДЛ) намеренно скрыли и исказили информацию об активах ООО "ФИОРД". Это было сделано с целью создания ложного впечатления о финансовой устойчивости, кредитоспособности и платёжеспособности общества.

В связи с недобросовестными действиями руководства ООО "ФИОРД", стало невозможным установление и идентификации фактического (реального) объема активов должника, и, соответственно, формирования конкурсной массы, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не устанавливает ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом следует учесть, что имело место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений, ответчики в разные периоды времени занимали должности генеральных директоров и участников общества, поэтому при определении размера ответственности Сорокина Ю.А. не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ее ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что ее участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Рубанова А.Н. в связи с причинением вреда кредиторам в следствие совершения сделок.

По смыслу норм Закона о банкротстве для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверни наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, Рубанов Андрей Николаевич являлся участником ООО "ФИОРД" с 21.08.2006 по 03.05.2018, владевший 57,5 % долей в уставном капитале.

Доказательств, подтверждающих, что участником Рубановым А.Н. одобрялись какие-либо сделки должника материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обладания большой долей имущества должника не свидетельствует о фактическом руководстве должником.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Рубанов А.Н. обладал информацией о сложном финансовом положении общества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, из всех оспариваемых платежей в рамках процедуры банкротства признаны недействительными платежи ООО "Агро 73" на сумму 159 500 руб., совершённые в период с 01.02.2019 г. по 15.04.2019 г. по ст. 61.3. ФЗ-127.

Сделки, совершенные должником до 03.05.2018, в период участия Рубанова А.Н. в обществе, недействительными не признаны.

Доводы о бездействии Рубанова А.Н. при совершении должником сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Действия по приоритетному осуществлению платежей осуществлялись исключительно Правдиным А.В.

Доказательств, подтверждающих принятие Рубановым А.Н. ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д., материалы дела не содержат.

Наличие умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, дачи Рубановым А.Н. указаний, направленных на причинение вреда кредиторам, материалами дела также не подтверждено.

На основании изложенного заявление в части привлечения Рубанова А.Н. к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчеты с кредиторами не завершены.

На основании изложенного производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. о привлечении Правдина А.В., Сорокиной Ю.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев