Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 16АП-4040/22 по делу N А63-10807/2022

г. Ессентуки

16 июля 2024 г.

Дело N А63-10807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Бейтуганова З.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745, ИНН 2617014342 - Лохвицкой Н.В. по доверенности от 18.06.2024, в отсутствие представителей 6 Савицкой Татьяны Васильевны, ИНН 262503430110, индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 262512559783, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича и Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне (далее - ИП Савицкая Т.В.), индивидуальному предпринимателю Савицкому Михаилу Васильевичу (далее - ИП Савицский М.В.), в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" за ИП Савицкой Т.В., ИП Савицским М.В., указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалобы полагают, что вывод суда о наличии в действиях ИП Савицкой Т.В. вины в нарушении прав истца при регистрации права собственности на спорный объект и постановки этого объекта на кадастровый учет не обоснован; выводы суда об отсутствии оснований для исключения из числа недопустимых доказательств являются неверными; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и нарушил правила подсудности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; не подтверждено материалами дела обстоятельство того, что объект с кадастровым номером 26:08:040815:137 является новым объектом по отношению к объекту с кадастровым номером 26:08:040815:134; судом неверно распределены судебные расходы; судом первой инстанции нарушен порядок принятия уточненных исковых требований; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части распространения обстоятельств, установленных по делу N А63-19029/2018 в отношении объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134 на предмет спора по настоящему делу; судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спорных правоотношений; у истца отсутствует право на негаторные требования в отношении государственного имущества - земельного участка (ненадлежащий истец) в отсутствии специальных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств апеллянтов о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича и Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022 до принятия Арбитражным судом Ставропольского края судебных актов по результату рассмотрения заявлений ответчиков о принятии дополнительных решений, а также в отношении заявления ИП Савицкого М.В. от 30.06.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-10807/2022; до принятия Петровским районным судом Ставропольского края решения по административному делу N 2а-630/2024 УИД:26RS0028-01-2024-000990-70.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных споров апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ИП Савицского М.В. о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной и дополнительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению. Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Апелляционный суд исходит из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2020 ИП Савицкая Т.В. поставила на кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

03.06.2021 на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП Савицкой Т.В. (2/3 доли, запись регистрации N 26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ИП Савицким М.В. (1/3 доли, запись регистрации N 26:08:040815:137-26/092/2021-4).

Полагая, что спорный объект незавершенного строительства не подлежал постановке на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН, поскольку ранее он признан улучшением земельного участка, в то время, как ответчики поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на тот же самый объект, как на объект незавершенного строительства, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из материалов дела следует и в рамках дела N А63-520/2020 установлено, что на основании распоряжения от 28.07.2015 N315-рп администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125.

09.09.2015 по результатам проведенного вышеуказанного аукциона между администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и ИП Савицкой Т.В. (арендатор) заключен договор N 43/15 аренды земельного участка.

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно подпунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды ИП Савицкая Т.В. взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), то есть строительство производственного объекта как объекта капитального строения.

11.04.2017 ИП Савицкой Т.В. выдано разрешение N 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая,7а, согласно утвержденной проектной документации.

ИП Савицкой Т.В. 09.11.2017 выдано разрешение N 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Савицкой Т.В. на указанное сооружение. С учетом заключения судебной экспертизы от 28.05.2019 N 626/05/19Э, судом установлено отсутствие у спорного объекта совокупности физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам.

Постановлением администрации от 05.03.2020 N 306 ИП Савицкой Т.В. был выдан новый градостроительный план земельного участка N RU26317000-0000000000000160.

21.12.2019 ИП Савицкая Т.В. обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выданное администрацией в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020, в удовлетворении которого администрацией отказано.

28.08.2020 администрация заключила с предпринимателем дополнительное соглашение об увеличении срока договора аренды земельного участка на три года.

05.10.2020 ИП Савицкая Т.В. направила в администрацию округа заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 2 к договору.

В письме от 12.10.2020 N 6317 администрация отказала в подписании направленного дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 2 к договору аренды по основаниям в связи с предоставлением заявления по истечении срока действия договора аренды.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 года по делу N А63-520/2020, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка урегулированы, установлены условия дополнительного соглашения.

Однако направленное администрацией дополнительное соглашение с условиями установленными судом Савицкая Т.В. да настоящего времени не подписано.

15.09.2020 ИП Савицкая Т.В. поставила на кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137.

На указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.06.2021 право общей долевой собственности за ИП Савицкой Т.В. (2/3 доли, запись регистрации N 26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ИП Савицким М.В. (1/3 доли, запись регистрации N 26:08:040815:137-26/092/2021-4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения срока разрешения на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, новое разрешение на строительство администрацией не выдавалось.

Следовательно, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 не подлежал постановке на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматели сослались на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 не является идентичным сооружению с кадастровым номером 26:08:040815:134, на который судом признано право отсутствующим, а является новым самостоятельным объектом недвижимости,

Определением от 12.04.2023 судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Жуковой Наталье Ивановне

В результате проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 16.10.2023 N 1543/8-3, согласно которому при сопоставлении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 с объектом с кадастровым номером 26:08:040815:134 (снят с кадастрового учёта 10.10.2019) определены признаки идентичности. Исследуемая асфальтовая площадка не имеет признаков объекта капитального строительства/сооружения и является неотделимым улучшением земельного участка - замощением, согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае спорный объект незавершенного строительства не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Учитывая, что спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателей на такое имущество нарушает права администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенное право администрации подлежит восстановлению путем аннулирования в ЕГРН сведений объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для исключения из числа недопустимых доказательств, является ошибочным. Так, относительно ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств разрешения от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией и заключения эксперта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанным документом не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчики не опровергли сведения иными достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. Кроме того, порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, о фальсификации предпринимателями заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах доводов истца и возражений ответчика. Также, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно определен субъектный состав спорных правоотношений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняется. В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчики не заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности, представляли суду доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Довод апеллянтов о том, что у истца отсутствует право на негаторные требования в отношении государственного имущества - земельного участка в отсутствии специальных полномочий, является несостоятельным. Орган местного самоуправления в лице администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края осуществляет полномочия по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено, и вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся недвижимому имуществу.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в действиях ИП Савицкой Т.В. вины в нарушении прав истца при регистрации права собственности на спорный объект и постановки этого объекта на кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае факт государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

З.А. Бейтуганов Ю.Б. Луговая