Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-16642/24 по делу N А56-57449/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-57449/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

конкурсный управляющий Мельников П.Ю. - представитель по доверенности от 20.05.2024 Яковенко В.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16642/2024) конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-57449/2021/сд.7/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Алтрейд" о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель) о признании ООО "Энерготранскомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энерготранскомплект" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, член Союза АУ "Созидание".

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 в отношении ООО "Энерготранскомплект" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.Ю. Буткевич от 26.08.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", дело N А56-57449/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С.

24.02.2024 в арбитражный суд от ООО "ТПК "Алтрейд" поступило заявление о взыскании с ООО "Энерготранскомплект" (ИНН 7842107237, ОГРН 1167847208649) в пользу ООО "ТПК "Алтрейд" (ИНН 7804568886, ОГРН 1167847247798) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением дела N А56-57449/2021/сд.7 с включением в реестр требований кредиторов Общества с и отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО "ТПК "Алтрейд" поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" (ИНН 7842107237, ОГРН 1167847208649) в пользу ООО "ТПК "Алтрейд" (ИНН 7804568886, ОГРН 1167847247798) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением дела N А56-57449/2021/сд.7. с отнесением к текущим платежам подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.04.2024 арбитражный суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Алтрейд" 100 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2024 конкурсный управляющий Мельников П.Ю. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требования ООО "ТПК Алтрейд" в размере 20 000,00 рублей обоснованными, и учесть в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготранскомплект" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Энерготранскомплект" в пользу ООО "ТПК Алтрейд" в период с 03.07.2018 по 01.11.2018 на общую сумму 850 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПК Алтрейд" в конкурсную массу ООО "Энерготранскомплект" денежные средства в размере 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 г. по делу N А56-57449/2021/сд.7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А56-57449/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранскомплект" (ИНН 7842107237, ОГРН 1167847208649), признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Энерготранскомплект" в пользу ООО "ТПК "Алтрейд" в период с 03.07.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 1 768 102,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПК "Алтрейд" в конкурсную массу ООО "Энерготранскомплект" денежных средств в размере 1 768 102,00 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было признано обоснованным, суд определил перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготранскомплект" к ООО "ТПК "Алтрейд" о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 г. по делу N А56-57449/2021/сд.7 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационном порядке вышеуказанный судебный акт не обжаловался.

Для квалифицированной юридической защиты своих интересов 2808.2023 ответчик заключил Договор N 20 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.7 с гр. Галаховым Денисом Владимировичем, ИНН 780712588304, имеющим высшее юридическое образование и зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу 27.04.2021 года на основании Федерального закона от 27.11.2018 г. N 422-ФЗ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Галахов Д.В. принял на себя обязательства оказать Ответчику юридические и консультационные услуги по вопросу защиты прав и интересов Заказчика при обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.7 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и включающие в себя:

ознакомление с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

анализ процессуальных документов, представляемых в суд со стороны лиц, участвующих в деле;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ, подписание процессуальных документов от имени Заказчика;

информирование Заказчика о ходе судебного разбирательства, о поступлении в арбитражный суд процессуальных документов со стороны лиц, участвующих в деле, датах и времени судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства и т.п.

Согласно пункту 3.1. Договора размер оплаты услуг, оказываемых по Договору, составил 200 000 руб.

Услуги по Договору N 20 от 28.08.2022 при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе процессуальными документами, подготовленными, подписанными и направленными в суд и лицам, участвующим в деле Галаховым Д.В., а именно: Апелляционной жалобой от 29.08.2023 по Делу А56-57449/2021/сд.7; ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 29.08.2023 г.; записью от 04.10.2023 об ознакомлении с материалами дела; Дополнением к Ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 11.10.2023 ходатайством от 14.11.2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по Делу А56-57449/2021/сд.7; заявлением от 20.11.2023 о выдаче копии Определения 13 ААС о приостановлении исполнения судебного акта по Делу N А56-57449-2021сд.7.; Ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 22.11.2023; возражениями от 29.11.2023 на отзыв конкурсного управляющего; заявлением от 21.12.2023 о выдаче копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023; а также участием представителя Галахова Д.В. в трех судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2023, 07.12.2023 и 14.12.2023.

Оказанные услуги по Договору N 20 от 28.08.2022 по представлению интересов ответчика в Деле А56-57449/2021/сд.7 были оплачены ООО "ТПК "Алтрейд" полностью, что подтверждается:

платежным поручением N 476 от 26.10.2023 на сумму 30 000 руб.;

Чеком ФНС РФ N 201iaekdge от 26.10.2023, сформированным в приложении "Мой налог" об учете данного платежа в целях налогообложения; платежным поручением N 25 от 17.01.2024 г. на сумму 100 000 руб.;

Чеком ФНС РФ N 201sr8kant от 17.01.2024, сформированным в приложении "Мой налог" об учете данного платежа в целях налогообложения;

платежным поручением N 53 от 24.01.2024 на сумму 70 000 руб.;

Чеком ФНС РФ N 201theaxoa от 24.01.2024, сформированным в приложении "Мой налог" об учете данного платежа в целях налогообложения;

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 29.12.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции также полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца, ответчиков и третьего лица.

Касательно очередности удовлетворения апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года N 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 20 июля 2023 года N 2038-О и др.).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей. Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Вместе с тем, при подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Конституционным Судом РФ постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" (Постановление N 11), в соответствии с которым положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 11 Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-57449/2021/сд.7/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва