Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-33032/24 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Минца Д.Б. - Вешкина А.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-204242/20 (66-228) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Минца Дмитрия Борисовича - Вешкина А.К. о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2017, заключенный между Минц Дмитрием Борисовичем и Матвеевым Ильей Игоревичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ": Усова В.Д. по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Д.Б. (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Д.Б. (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника Минца Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев О.А. (ИНН 860301263878, запись N 19120 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1626), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник Минц Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вешкин А.К. (ИНН: 742005191484, адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург пр. Ленина 39 а/я 92), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина Минца Д.Б. - Вешкина А.К. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2017, заключенного между Минцем Д.Б. и Матвеевым И.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева И.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Данные основания в качестве применения последствий недействительности сделки указаны финансовым управляющим ввиду того, что спорный автомобиль выбыл из законного владения заинтересованного лица по настоящему обособленному спору Матвеева И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Минца Д.Б. - Вешкина А.К. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2017, заключенного между Минцем Д.Б. и Матвеевым И.И., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, соответственно, спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает финансовый управляющий, при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Также на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелся судебный спор с кредитором ПАО "Промсвязьбанк", где фактические обстоятельства дела о наличии просроченной задолженности в период заключения сделки, подтверждаются решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела наличия доказательств аффилированности Матвеева И.И. и Минца Д.Б., заинтересованности Матвеева И.И. по отношению к Минцу Д.Б., осведомленности Матвеева И.И. о наличии неисполненных обязательств должника.

Довод апеллянта о продаже автомобиля по нерыночной стоимости признается несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств нерыночности сделки. Финансовым управляющим ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости автомобиля в суд первой инстанции не заявлялось.

Довод о том, что оплата по договору не была произведена отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из текста оспариваемого договора усматривается, что Продавец получил денежные средства в сумме 5 500 000 рублей и передал Автомобиль, а Покупатель передал денежные средства в сумме 5 500 000 рублей и получил Автомобиль.

Соответственно, Договором подтверждается факт передачи денежных средств Покупателем Должнику.

При указанных обстоятельствах, факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказан, поскольку в оспариваемом договоре имеется отметка об оплате.

В данном случае при наличии доказательств передачи имущества и пояснении обстоятельств совершения оспариваемой сделки со стороны должника суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом сторон сделок при совершении сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для оспаривания сделки, в том числе факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Минца Д.Б. - Вешкина А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев