Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-33228/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-98899/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сосова Максима Александровича требования кредитора ПАО "Банк ВТБ" в размере 430 347 руб. 88 коп. - основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года заявление кредитора ООО "ИЦМ" признано обоснованным, в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, ИНН 622900682711, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 года поступило требование кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 347,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сосова Максима Александровича требование кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) в размере 430 347,88 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От должника поступили ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также письменные пояснения. Проект судебного акта и письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2008 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Сосов Максим Александрович заемщик) заключили договор на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC N 4652-1800- 2843-7104 (кредитный договор N 001-Р-46258883 от 15 февраля 2008 года).

По условиям договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: выпиской по счету и распиской в получении ПИН-конверта к банковской карте, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Сосовым М.А. условий договора, у должника образовалась задолженность перед Банком.

В соответствии с представленным расчетом Банком задолженность должника перед кредитором составляет 430 347,88 рублей, из которых: 43 953,23 рублей - непросроченный основной долг;171 602,24 рублей - просроченный основной долг; 214 792,41 рублей - просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что представленный кредитором расчет задолженности подтверждается материалами обособленного спора и является обоснованным; контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску Банком срока исковой давности, о чем было заявлено должником в суде первой инстанции.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Позиция Сосова М.А. сводится к тому, что срок действия кредитной карты истек в сентябре 2017 года, а иных карт от ОАО "Банк Москвы" Сосов М.А. не получал, в связи с чем, моментом возникновения просроченной задолженности в соответствии с п. 7.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" является 05.11.2017 года, срок давности по истребованию которой в судебном порядке истек 05.11.2020 года.

В соответствии с п. 8.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне.

Вместе с тем, согласно п. 8.2.1 указанных Правил, кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.

В соответствии п. 8.2.2 Правил, Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение/филиал Банка соответствующее письменное заявление не менее чем за один месяц до истечения срока действия карты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого заявления в адрес Банка.

Сведений о закрытии карты по инициативе держателя в порядке п. 7 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в материалах дела также не содержится.

При этом, в 2017 году должнику была выдана кредитная карта "Банк ВТБ" (ПАО) N 4652-0603-0438-4685 (правопреемник ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 года).

Из копии кредитного досье следует, что карты N 4652-0603-0438-4685 и N 4652-1800-2843-7104 были выданы в рамках кредитного договора N001-Р-46258883 от 15 февраля 2008 года.

Так, операции по счету совершались должником вплоть до апреля 2021 года.

Последний платеж по пополнению задолженности кредитной карты был осуществлен должником 13.04.2021 года путем перевода денежных средств по картам Банка; требование кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные должником, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-98899/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко